Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 января 2012 г. N А54-4817/2011 (ключевые темы: ДТП - суброгация - обособленное подразделение - страховое возмещение - неустойка)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 января 2012 г. N А54-4817/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кураксиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 201, корп. 1; ОГРН 1025003213641) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Рязанского филиала (г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50; г. Рязань, ул. Горького, д. 86; ОГРН 1027739099629) третьи лица: Миралиев Шабан Насиб, г. Рязань, Алиев Мардан Мамед Оглы, Рязанская область, Полковникова Марина Александровна, г. Рязань, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме 35272 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7392 руб., в судебном заседании 26.12.2011 был объявлен перерыв до 10.01.2012, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова Ю.А. - представитель по доверенности N 62 АБ 0105793 от 21.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица (Миралиева Шабана Насиба): не явился, извещен; от третьего лица (Алиева Мардана Мамеда Оглы): не явился, извещен; от третьего лица (Полковниковой Марины Александровны): Светикова В.Н. - представитель по доверенности 62 АБ 0052066 от 06.07.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Рязанского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме 35272 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7392 руб. за период с 08.07.2011 по 01.09.2011.

Определением суда от 08.11.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Миралиев Шабан Насиб, Алиев Мардан Мамед Оглы и Полковникова Марина Александровна.

Ответчик и третьи лица (Миралиев Шабан Насиб, Алиев Мардан Мамед Оглы) в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц (Миралиева Шабана Насиба, Алиева Мардана Мамеда Оглы), извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по последнему известному суду адресу). Объявление от 26.12.2011 об объявлении перерыва в судебном заседании до 10.01.2012 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет.

В судебном заседании 10.01.2012 представитель истца, учитывая отзыв ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска в части взыскания материального ущерба до 33826 руб. 62 коп.. Также истец заявил об уточнении предмета иска в части требования о взыскании процентов, ссылаясь на допущенную описку при изготовлении текста искового заявления. В исковом заявлении истец в описательной части указал, что ответчику в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислена неустойка (пени) в порядке, предусмотренном данной статьей. Однако в просительной части искового заявления истец указал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенное, истец в данной части уточнил требование и просит суд взыскать с ответчика неустойку. При этом истец уменьшил размер неустойки до 2083 руб. 72 коп., произведя расчет неустойки за период с 08.07.2011 по 01.09.2011 исходя из суммы задолженности 33826 руб. 62 коп. Уточнение исковых требований и уменьшение суммы иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнения, просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме 33826 руб. 62 коп. и неустойку в сумме 2083 руб. 72 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что размер восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак А 350 НК 62, с учетом износа автомобиля составил 33826 руб. 62 коп., данную сумму ответчик не оспаривает (том 2 л. д. 1 - 2).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2011 года в 20 часов 40 минут у дома N 1 по ул. Октябрьская г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак СЕ 892 62, принадлежащего Алиеву Мардану Момеду Оглы (под управлением Миралиева Шабана Насиба), и ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак А 350 НК 62, принадлежащего Полковниковой Марине Александровне (под ее управлением). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак СЕ 892 62, Миралиевым Ш.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение правил выразилось в том, что Миралиев Ш.Н., управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак А 350 НК 62.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2011 (том 1 л.д. 18 - 19), от каждого из участников дорожно-транспортного происшествия взяты объяснения (том 1 л.д. 107 - 108), составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2011 (том 1 л.д. 111 - 112).

27.03.2011 в отношении Миралиева Ш.Н. на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 109).

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак А 350 НК 62, причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль ВАЗ-111830 на момент дорожно-транспортного происшествия был застраховании в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС 1020 N 0423324 на основании Правил страхования N 171.

Учитывая изложенное, 29.03.2011 Полковникова М.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области за страховым возмещением (том 1 л.д. 21).

В соответствии с Актами осмотра транспортного средства б/н от 29.03.2011, N 4093481 от 13.04.2011 общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" были выявлены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям (том 1 л.д. 24 - 27). Согласно заказ-наряду N 03054 общества с ограниченной ответственностью "Кузовное ателье" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37326 руб. 50 коп., из которых работа - 15160 руб. 50 коп, запасные части - 11800 руб., накладные расходы, 236 руб., материалы - 10130 руб. (том 1 л.д. 29 - 30).

В соответствии с Актом проверки от 16.08.2011 общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" стоимость ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составляет 37326 руб. 50 коп., с учетом амортизационного износа - 35272 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 33).

Данный случай был признан истцом страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств 1020 N 0423324 истец произвел оплату по счету N 415 от 10.05.2011 за услуги по ремонту транспортного средства ВАЗ-211180, государственный регистрационный знак А 350 НК 62, в сумме 37326 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 424 от 16.05.2011 на сумму 37326 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 32, 35).

Истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 0004093481-002 от 26.05.2011 (том 1 л.д. 36), которая вручена ему 07.06.2011 (том 1 л.д. 37). Ответчик в адрес истца на претензию направил акт разногласий N Ф-421192 от 21.06.2011, в котором указано, что износ деталей поврежденного автомобиля составляет 27,66%, что составляет сумму 3499 руб. 88 коп., которая подлежит исключению из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по Правилам ОСАГО.

Поскольку ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что истец оплатил страховое возмещение в сумме 37326 руб. 50 коп., истец занял место потерпевшей Полковниковой М.А. в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Рязанского филиала, в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак СЕ 892 62, - Алиева Мардана Момеда Оглы, виновного в причинении ущерба, в пределах суммы страхового возмещения в размере 33836 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" в лице Рязанского филиала выплата в счет возмещения ущерба произведена не была. Таким образом, неоплаченной осталась сумма страхового возмещения, заявленная к взысканию, в размере 33826 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что объем ущерба, заявленный к выплате, не соответствует фактическому объему ущерба, причиненному транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиками не представлены документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения, требование истца о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Рязанского филиала материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 33826 руб. 62 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", согласно которому за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области правомерно предъявлено требование о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" неустойки (пени) на основании статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 0004093481-002 от 26.05.2011 получено ответчиком 07.06.2011 (том 1 л.д. 36, 37). Следовательно, 30-дневный срок для добровольного возмещения истек 07.07.2011. Истцом исчислена неустойка за период с 08.07.2011 по 01.09.2011 исходя из суммы 33826 руб. 62 коп.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным (том 2).

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из приведенных выше правовых норм следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения в порядке суброгации со стороны ответчика имеет место и подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2083 руб. 72 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50; ОГРН 1027739099629) в лице Рязанского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Рязанской области ущерб в порядке суброгации в сумме 33826 руб. 62 коп., неустойку в сумме 2083 руб. 72 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.А. Калинина