Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2012 г. N А54-4858/2011 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - страховая выплата - ДТП - восстановительный ремонт - страховая сумма)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 января 2012 г. N А54-4858/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область (ОГРН 1025003213641) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", город Москва, в лице Рязанского филиала (ОГРН 1027739009969) о взыскании 14775 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова Ю.А., представитель по доверенности в порядке передоверия 62 АБ 0105793 от 21.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Рязанского филиала о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 5403 руб. 67 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9372 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере превышающем 5336 руб. 75 коп. отказать, мотивируя это тем, что согласно акту разногласий N 11-19834 от 10.06.2011, подготовленному экспертом и представленным в дело, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 5336 руб. 75 коп., с учетом износа.

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил уменьшить размер неустойки, взыскиваемой истцом, до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2011 в 18 час. 45 мин. в городе Коломна на проспекте Кирова, д. 7 Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тигго, государственный регистрационный знак М 551 АХ 190 RUS, принадлежащего Алистратову Григорию Владимировичу, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак А 628 ЕА 190 RUS, принадлежащего Полуэктовой Надежде Александровне и под ее управлением. В результате происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ-217030.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Алистратовым Г.В. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ-217030, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Тигго, государственный регистрационный знак М 551 АХ 190 RUS. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2011 (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2011 (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак А 628 ЕА 190 RUS получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак А 628 ЕА 190 RUS был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору добровольного страхования серия 1020 N 1081948 на основании Правил страхования N 171.

Срок действия договора страхования с 30.07.2010 по 29.07.2011.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тигго, государственный регистрационный знак М 551 АХ 190 RUS, была застрахована в закрытом акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" по договору обязательного страхования ВВВ N 0555114056.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства (л.д. 18 - 19), договором заказ-наряда N 1285, актом на выполненные работы, счетом N 1285/4 и актом проверки (л.д. 21 - 24), проведенных и выполненных ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак А 628 ЕА 190 RUS: без учета износа составила 5504 руб. 25 коп.; с учетом износа составила 5403 руб. 67 коп.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, а также на основании заявления страхователя истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5504 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 594 от 05.05.2011, представленным в материалы дела (л.д. 26).

Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала в адрес закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. N 0004029836-002 от 16.05.2011. Вышеуказанное требование получено ответчиком 23.05.2011.

Указанное требование было оставлено без удовлетворения, ответчик не произвел страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 5504 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела Договором добровольного страхования транспортных средств серия 1020 N 1081948 (со сроком действия с 30.07.2010 по 29.07.2011) подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (13.03.2011) автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак А 628 ЕА 190 RUS, был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак А 628 ЕА 190 RUS был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив платежным поручением N 594 от 05.05.2011 (л.д. 26) денежные средства в сумме 5504 руб. 25 коп. на счет ремонтной организации (ООО "Рязань-техобслуживание).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 13 названного закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тигго, государственный регистрационный знак М 551 АХ 190 RUS, была застрахована закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания".

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Алистратова Григория Владимировича, управлявшего автомобилем Тигго, государственный регистрационный знак М 551 АХ 190 RUS, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак А 628 ЕА 190 RUS, подтверждается материалами дела.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак А 628 ЕА 190 RUS составила 5504 руб. 25 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду документальных доказательств перечисления истцу страхового возмещения (5403 руб. 67 коп.), мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Довод ответчика о том, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5336 руб. 75 коп. не принимается судом поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена истцом с учетом заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 24).

Данное обстоятельство ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.

Суд неоднократно предлагал ответчику назначить по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик не воспользовался своим правом и не заявил соответствующее ходатайство в связи с чем несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5403 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Арбитражным судом установлено, что истец направил в адрес ответчика требование от 16.05.2011 N 0004029836-002 о перечислении истцу денежных средств в счет возмещения произведенной страховой выплаты. Данное требование истца получено ответчиком 23.05.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, представленная в материалы дела (л.д. 28).

Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, возражений не заявил.

Данное обстоятельство является основанием для применения ответственности установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем расчет подлежащей взысканию неустойки выполнен истцом не верно, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (от 120000 руб.), Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Из общего смысла положений статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ. Неустойка на основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

Данный вывод соответствует позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09.

Учитывая изложенное судом произведен перерасчет неустойки исходя из размера причиненного вреда - 5403 руб. 67 коп., в результате которого размер подлежащей взысканию неустойки за период с 23.06.2011 по 01.09.2011 составил 422 руб. 02 коп. (5403 руб. 67 коп. х 8,25%/75 х 71 = 422 руб. 02 коп.)

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", город Москва (ОГРН 1027739009969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область (ОГРН 1025003213641) убытки в сумме 5403 руб. 67 коп., неустойку в размере 422 руб. 02 коп., а также в счет возмещения расходов по госпошлине 788 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев