Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 января 2012 г. N А54-4983/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - товарная накладная - лесное хозяйство - ОГРН)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 января 2012 г. N А54-4983/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Криушинский лесокомбинат" (Рязанская область, Клепиковский район, с. Криуша; ОГРН 1026200557790) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183" (Рязанская область, п.г.т. Шилово, ул. Рязанская; ОГРН 1026200852754) третье лицо: Министерство лесного хозяйства Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 365 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 630 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Урбан Д.А., представитель по доверенности от 10.09.2011; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Захарян С.С., представитель по доверенности от 18.04.2011;

установил: закрытое акционерное общество "Криушинский лесокомбинат", Рязанская область обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183", Рязанская область о взыскании задолженности в сумме 365 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 630 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Рязанской области.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате пиломатериалов, поставленных по товарным накладным от 07.09.2010 N 590, от 09.09.2010 N 598, от 10.09.2010 N 604, от 13.09.2010 N 611, от 20.09.2010 N 623, от 27.09.2010 N 660, от 28.10.2010 N 741, от 08.10.2010 N 693.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.12.2011 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 58 615 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 432 руб. 76 коп. Указывал, что пиломатериалы закупались у истца в рамках восстановления жилого фонда для лиц, пострадавших вследствие лесных пожаров. Ответчик завысил стоимость отпускаемых пиломатериалов, поскольку Министерством лесного хозяйства Рязанской области давалось указание хозяйствующим субъектам отпускать пиломатериал по ценам не выше 5 000 руб. за один кубометр.

Представитель третьего лица считает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил суду, что заявление ответчика о несоответствии стоимости отпускаемых пиломатериалов цене, установленной Министерством лесного хозяйства Рязанской области необоснованно, поскольку Министерством каких-либо указаний по данному вопросу не давалось. Кроме того, третье лицо не уполномочено утверждать порядок формирования цены реализации товаров.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Криушинский лесокомбинат" (далее - ЗАО "Криушинский лесокомбинат") поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строитель-передвижная механизированная колонна N 183" (далее - ООО "Строитель-ПМК N 183") по товарным накладным: от 07.09.2010 N 590 на сумму 109 500 руб., от 09.09.2010 N 598 на сумму 137 865 руб., от 10.09.2010 N 604 на сумму 98 000 руб., от 13.09.2010 N 611 на сумму 64 500 руб., от 20.09.2010 N 623 на сумму 90 000 руб., от 27.09.2010 N 660 на сумму 135 000 руб., от 28.10.2010 N 741 на сумму 72500 руб., от 08.10.2010 N 693 на сумму 67 500 руб. товар на общую сумму 774 865 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 409 500 руб. платежными поручениями N 297 от 20.09.2010 на сумму 109 500 руб., N 340 от 05.10.2010 на сумму 150 000 руб., N 361 от 19.10.2010 на сумму 50000 руб., N 388 от 28.10.2010 на сумму 100 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 75 от 08.09.2011, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность в сумме 365 365 руб.

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи товара, оформленных товарными накладными от 07.09.2010 N 590, от 09.09.2010 N 598, от 10.09.2010 N 604, от 13.09.2010 N 611, от 20.09.2010 N 623, от 27.09.2010 N 660, от 28.10.2010 N 741, от 08.10.2010 N 693, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цену товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец обязательства по разовым сделкам купли-продажи исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 774 865 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.09.2010 N 590, от 09.09.2010 N 598, от 10.09.2010 N 604, от 13.09.2010 N 611, от 20.09.2010 N 623, от 27.09.2010 N 660, от 28.10.2010 N 741, от 08.10.2010 N 693, доверенностями: N 83 от 07.09.2010, N 89 от 13.09.2010, N 97 от 20.09.2010, N 103 от 20.09.2010, N 118 от 08.10.2010.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 409500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 297 от 20.09.2010 на сумму 109 500 руб., N 340 от 05.10.2010 на сумму 150 000 руб., N 361 от 19.10.2010 на сумму 50 000 руб., N 388 от 28.10.2010 на сумму 100 000 руб.

Следовательно, из представленных в материалы дела документов усматривается, что за ответчиком имеется задолженность за поставленный товар в сумме 365 365 руб. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчик не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что пиломатериалы закупались у истца в рамках восстановления жилого фонда для лиц, пострадавших вследствие лесных пожаров; ответчик завысил стоимость отпускаемых пиломатериалов, поскольку Министерством лесного хозяйства Рязанской области давалось указание хозяйствующим субъектам отпускать пиломатериал по ценам не выше 5 000 руб. за один кубометр ответчиком не подтверждены документальными доказательствами. Определением от 26.12.2011 судом было предложено ответчику представить доказательства приобретения строительных материалов для восстановления жилого фонда для лиц, пострадавших вследствие лесных пожаров, правовое обоснование заявленных возражений.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Подписав товарные накладные, стороны согласовали, в том числе, стоимость товара, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара по цене, указанной в товарной накладной.

Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что третье лицо не уполномочено утверждать порядок формирования цены реализации товаров, каких-либо указаний по данному вопросу не давалось.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 29.09.2011 в сумме 27 630 руб. 73 коп., исходя из учетной ставки 8,25% годовых.

Расчет процентом судом проверен. Суд признает расчет истца неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленном периоде. Учитывая, что при правильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов будет больше заявленной истцом, суд не может выйти за пределы заявленных требований, судом принимается расчет процентов, произведенный истцом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27630 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт уплаты. Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением N 1/4-2011 об оказании юридических услуг от 10.09.2011, платежным поручением N 421 от 28.09.2011 на сумму 15000 руб., трудовым договором N 4к от 01.09.2011, участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 23.11.2011, 21.12.2011, 26.12.2011, 23.01.2012.

Ответчик о чрезмерности требуемой суммы представительских расходов не заявил.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, расценок по отдельным видам юридических услуг в регионе, представленным истцом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183" (Рязанская область, п.г.т. Шилово, ул. Рязанская; ОГРН 1026200852754) в пользу закрытого акционерного общества "Криушинский лесокомбинат" (Рязанская область, Клепиковский район, с. Криуша; ОГРН 1026200557790) задолженность в сумме 365 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 630 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 25 859 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.М. Медведева