Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 января 2012 г. N А54-5013/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - под стражей - суброгация - претензии - ДТП)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 января 2012 г. N А54-5013/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Омелиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Меркуловой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН: 1026201270974), г. Рязань к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН: 1027700357244), г. Москва в лице Рязанского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование", г. Рязань третьи лица: Забродин Алексей Алексеевич, г. Рязань, Зазыбо Анатолий Николаевич о взыскании 2461 руб. 19 коп. (ущерб, неустойка), 15000 руб. (расходы по оплате услуг представителя)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешов П.Н. - представитель по доверенности от 28.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН: 1026201270974), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН: 1027700357244), г. Москва в лице Рязанского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование", г. Рязань о взыскании 2461 руб. 19 коп., из них: 1617 руб. 50 коп. - сумма страхового возмещения ущерба, 843 руб. 69 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Забродин Алексей Алексеевич и Зазыбо Анатолий Николаевич.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по делу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

27.09.2009 в 18 час. 15 мин. на улице Белякова у дома 32 в городе Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак У 077 HP 62, принадлежащего Зазыбо А.Н. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093 государственный номерной знак А 719 ВС 62, принадлежащего Забродину А.А. и под его управлением.

Столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21093 государственный номерной знак А 719 ВС 62 Забродиным А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2009, объяснениями Забродина А.А., Зазыбо А.Н., схемами места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак У 077 HP 62, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак У 077 HP 62 был застрахован в открытом акционерном обществе Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии ССТ N 8778 от 07.11.2008.

В связи с тем, что ущерб страхователя признан страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в сумму 22528 руб.

Расчет ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства от 07.10.2009 N 1590 экспертом ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" от 18.10.2009 и составил 20910 руб. 50 коп. Фактический размер восстановительного ремонта составил 22528 руб. согласно дополнительному отчету о размере ущерба и заказу-наряду N 14625 от 11.01.2010.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Повреждение застрахованного имущества произошло согласно документам ГИБДД по вине водителя Забродина А.А., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный номерной знак А 719 ВС 62, была застрахована в ЗАО ТУТА-Страхование" по страховому полису серии ВВВ N 0498092184.

Потерпевший Зазыбо А.Н. оплатил ремонт поврежденного транспортного средства по наряду-заказу в сумме 22528 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.01.2010.

Страховая организация свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N К201522 от 03.11.2009 на сумму 21710,50 руб. и расходным кассовым ордером N К100657 от 17.03.2010 на сумму 1617,50 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306, действующей с 01.03.2008), размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства N 1590, расчетом стоимости восстановительного ремонта N 1590, выполненным ООО "Оценка Консалтинг" и составил 20910 руб. 50 коп. При проведении ремонта фактические затраты по ремонту автомобиля увеличились на 1617 руб. 50 коп., общая величина ущерба составила 22528 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования убытков в размере 22528 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 197-СК от 19.11.2009, с просьбой об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 20910,50 руб., которая была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

В последующем истец направил ответчику дополнительную претензию в порядке суброгации N 351-СК от 12.04.201 на возмещение страховой суммы в размере 1617,50 руб., которая была выплачена потерпевшему на основании наряда-заказа и составила фактическую стоимость восстановительного ремонта (материалы и работа, замен деталей не производился). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании части не возмещенной страховой выплаты в размере 1617,50 руб. и неустойки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в с вязи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец вправе (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду документальных доказательств перечисления истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 1617,50 руб.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме возмещение истцу ущерба, причиненного по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, не оспаривает размер страхового возмещения, в силу статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает исковое требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 1617 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании документальных доказательства, представленных в материалы дела и статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 843 руб. 69 коп. также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Арбитражным судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2010 N 351-СК, содержащую требование о перечислении истцу денежных средств в счет возмещения произведенной страховой выплаты. Данная претензия истца получена ответчиком 29.04.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Претензия истца ответчиком не была исполнена. Доказательства обратного ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" не возместило истцу сумму ущерба в сумме 1617,50 руб. в порядке суброгации, требование ОАО МСК "СТРАЖ" о взыскании неустойки в порядке пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 843 руб. 69 коп., начисленной за период с 30.05.2010 по 30.09.2011 является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" на основании договора N 125/11 об оказании юридических услуг от 30.08.2011 (л.д. 43), заключенного между открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, вследствие ДТП, произошедшего 27.09.2009 в 18 час. 15 мин. на ул. Белякова д. 32 г. Рязани с участием троллейбуса ВАЗ 21093 (г.н. А 719 ВС 62), принадлежащего Забродину А.А., под его управлением и автомобиля Тойота Королла (г.н. У 077 HP 62), принадлежащего Зазыбо А.Н., под его управлением; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 15000 рублей, которые Заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1. договора).

30 августа 2011 года открытое акционерное общество "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго приняло работы общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" по договору, о чем был составлен акт выполненных работ.

Платежным поручением N 5037 от 03.10.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" истец перечислил 15000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

В обоснование суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки на услуги представителя Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты", а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания".

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения, размер исковых требований и сложность дела, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 6000 руб., учитывая, сумму иска, а также, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, взысканию с ответчиков подлежат представительские расходы в сумме 6000 руб. В остальной части требования о взыскании представительских расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества ТУТА-Страхование" (ОГРН: 1027700357244), г. Москва в лице рязанского филиала ЗАО ТУТА-Страхование", г. Рязань в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН: 1026201270974), г. Рязань 1617 руб. 50 коп. - страховое возмещение в порядке суброгации, 843 руб. 69 коп. - неустойка, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Омелина