Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2012 г. N А54-5063/2011 (ключевые темы: промышленные отходы - класс опасности - деловая репутация - экология - природопользование)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 января 2012 г. N А54-5063/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэст" (Московская область, Коломенский район, д. Ворыпаевка; ОГРН 1085022003956) к министерству природопользования и экологии Рязанской области (г. Рязань, ул. Есенина, д. 9; ОГРН 1086234009916) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головатый Е.Е., представитель по доверенности от 15.01.2012;

от ответчика: Жданова Н.В., представитель по доверенности от 21.04.2011 N 20, Авилушкина М.В., представитель по доверенности N 12 от 25.01.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Вэст", Московская область обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству природопользования и экологии Рязанской области о защите деловой репутации, просило обязать ответчика опровергнуть сведения, указанные в письме N ПП/9-31-37 от 01.08.2011 путем направления в адрес Областного государственного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" опровержения; обязать ответчика опровергнуть сведения, указанные в письме N ПП/9-31-37 от 01.08.2011 путем опубликования опровержения в средствах массовой информации.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в письме N ПП/9-31-37 от 01.08.2011 года и сведения, изложенные в письме Министру экологии и природопользования Правительства Московской области путем направления опровержения, обязать ответчика опровергнуть сведения, указанные в письме N 1111/9-31-37 от 01.08.2011 года и сведения, изложенные в письме Министру экологии и природопользования Правительства Московской области путем опубликования опровержения за его счет в газете "Рязанские ведомости" и официальных изданиях городов Магадана и Коломны, Московской области.

Уточнение исковых требований в части письма Министру экологии и природопользования Правительства Московской области судом не принимается, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В остальной части уточнение иска судом принято.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, указывал, что ответчиком в письме, направленном начальнику Областного государственного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области", распространены порочащие сведения, подрывающие деловую репутацию истца, а именно указано: "В связи с многочисленными нарушениями ООО "Вэст" требований природоохранного законодательства в сфере обращения с опасными отходами...". Истец указывал, что информация о том, что ООО "Вэст" допущены многочисленные нарушения природоохранного законодательства, не соответствует действительности, поскольку в отношении ООО "Вэст" отсутствуют судебные акты, признающие в установленном законом порядке нарушения законодательства.

Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными, полагает, что сведения, содержащиеся в письме, соответствуют действительности, о чем свидетельствуют судебные акты, представленные в материалы дела. Считает, что опровержение не подлежит опубликованию в средствах массовой информации, поскольку сведения, содержащиеся в оспариваемом письме, ответчиком в средствах массовой информации не распространялись.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

02.08.2011 Министерством природопользования и экологии Рязанской области было направлено начальнику Областного государственного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" письмо от 01.08.2011 N АП/9-3137 "О деятельности ООО "Вэст"".

Считая, что в указанном письме ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, подрывающие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Вэст", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 2 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что иск по делу данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Вэст" сведения, изложенные в письме N 1111/9-31-37 от 01.08.2011, а именно: "В связи с многочисленными нарушениями ООО "Вэст" требований природоохранного законодательства в сфере обращения с опасными отходами на территории арендованных сооружений, расположенных по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1 прошу сообщить следующую информацию по выполнению вышеназванных услуг ..."

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Министерство природопользования и экологии Рязанской области направило начальнику Областного государственного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области письмо от 01.08.2011 N АПУ9-3137 "О деятельности ООО "Вэст"" указанного выше содержания.

Указанные в письме сведения являются порочащими, поскольку являются сведениями, содержащими утверждение о нарушении ООО "Вэст" действующего законодательства.

В обоснование достоверности сведений, содержащихся в письме, ответчик представил в материалы дела постановление Октябрьского районного суда города Рязани по делу N 5-56/2011 от 11.04.2011, согласно которому ООО "Вэст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и назначено ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по размещению отходов производства и потребления на полигоне промышленных отходов 1 класса опасности и ТБО N 1, по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1, сооружение 1 и на полигоне промышленных отходов 1 класса опасности и ТБО N 2 по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1, сооружение 2 на срок девяносто суток. Зачесть в срок административного приостановления деятельности срок со 02 ноября 2010 по 16 декабря 2010 и с 16 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года.

Из содержания указанного решения следует, что судом был сделал вывод следующего содержания: "Таким образом, ООО "Вэст", разместив (захоронив) отходы производства и потребления 2-4 класса опасности по вышеуказанным контрактам на арендуемых у ООО "Дефа-М" полигонах промышленных отходов по адресу: г. Рязань район Турлатово 1, в отсутствие у ООО "Вэст" нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на указанных полигонах, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, - несоблюдение экологических требований при размещении отходов производства и потребления".

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11.04.2011 по делу N 5-56/2011 вступило в законную силу.

Также ответчиком в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда города Рязани от 03.03.2011 по делу N 2-210/2011, которым суд решил запретить ООО "Вэст" осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1 - 4 класса опасности на переданных в аренду полигонах промышленных отходов и твердых бытовых отходов по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1, сооружения 1 - 3 до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации указанных полигонов и разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Указанное решение содержит следующие выводы суда в отношении истца ООО "Вэст".

"Деев А.В., передав в безвозмездное пользование ООО "Дефа-М" принадлежащие ему полигоны промышленных отходов, а ООО "Дефа-М", передав эти полигоны нормативы образования отходов и лимитов на их размещение в аренду ООО "ДТА-Сервис" и ООО "Вэст", нарушили экологическое законодательство. Деятельность ответчиков ООО "ДТА-Сервис" и ООО "Вэст" по обращению с отходами также ведется с нарушением природоохранного законодательства" (л.д. 44).

"Суд не может согласиться с данными доводами представителей ответчиков, поскольку спорные сооружения-полигоны промышленных отходов в эксплуатацию не вводились именно как сооружения - полигон промышленных отходов 1 класса опасности и ТБО N 1 сооружение - полигон промышленных отходов 1 класса опасности и ТБО N 2, сооружение - полигон промышленных отходов 1 - 4 класса опасности N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, район Турлатово, сооружения 1 - 3. Деев А.В., передавая ООО "Дефа-М", а в последующем ООО "ДТА-Сервис" и ООО "Вэст" шламонакопители для эксплуатации в качестве полигонов для размещения промышленных отходов, фактически изменили функциональное назначение указанных объектов без получения проектной документации и проведения соответствующих инженерно-строительных работ, реконструкции для такого изменения. В связи с чем, суд считает, что данные сооружения не могут быть использованы собственником и переданы им в пользование по различным договорам другим лицам в качестве полигонов промышленных отходов до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации указанных полигонов и разрешения на ввод их в эксплуатацию" (л.д. 45).

"В судебном заседании установлено, что ООО "Вэст" осуществляет захоронение отходов производства и потребления 1 - 4 класса опасности в границах города Рязани на промышленных полигонах, используемых по договору аренды, по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1, сооружения 1и 2. Факты захоронения ООО "Вэст" отходов производства и потребления 1 - 4 класса опасности подтверждается представленными стороной истца муниципальными контрактами" (л.д. 46).

"Таким образом, ООО "ДТА-Сервис" и ООО "Вэст" разместили-захоронили отходы производства и потребления 1 - 4 класса опасности по вышеуказанным государственным и муниципальным контрактам на арендуемых у ООО "Дефа-М" полигонах промышленных отходов по адресу: г. Рязань район Турлатово, 1, сооружение 1 и сооружение 2, в отсутствие у ООО "ДТА-Сервис" и ООО "Вэст" нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на указанных полигонах, нарушили экологические и природоохранное законодательство, чем создали угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц" (л.д. 47 - 48).

"Учитывая, что ответчиками допускаются многократные нарушения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами, что установлено в судебном заседании, неприспособленность названных сооружений для размещения различных опасных отходов, расположение промплощадки в непосредственной близости к водному объекту и жилым домам, суд считает, что создается опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, состоянию и качеству окружающей среды" (л.д. 48).

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 03.03.2011 по делу N 2-210/2011 вступило в законную силу.

Таким образом, имеет место факт многократного нарушения ответчиком природоохранного и экологического законодательства в сфере обращения с опасными отходами.

Следовательно, сведения, изложенные в оспариваемом письме, соответствуют действительности.

Таким образом, ответчик доказал, что сведения, изложенные в оспариваемом письме соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует одно из обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно несоответствие распространяемых сведений действительности.

Ссылка истца на письмо Министру природопользования и экологии Правительства Московской области и иные сведения, переданные ответчиком неопределенному кругу лиц, судом отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого искового заявления судом подлежит исследованию и оценке только письмо от 01.08.2011 N АП/9-3137 "О деятельности ООО "Вэст"", направленное ответчиком начальнику Областного государственного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области". Требования в отношении иных писем истцом не заявлялись.

Довод истца о том, что отсутствуют многократные нарушения действующего законодательства, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов, усматриваются факты многочисленных нарушений истцом природоохранного законодательства.

Довод истца о том, что оспариваемое письмо было отправлено не в рамках официальных проверок, что является нарушением законодательства, не имеет значения для рассмотрения иска о защите деловой репутации.

Иные доводы истца также судом отклоняются, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.М. Медведева