Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 января 2012 г. N А54-5981/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - ОГРН - акцепт - оферта - учетная ставка банковского процента)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 января 2012 г. N А54-5981/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремизовой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (ОГРН - 1077762372710), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-ИНВЕСТ" (ОГРН - 1066230043912), г. Рязань о взыскании 213087 рублей 92 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 170000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42347 рублей 71 копейка.

В ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" уточнило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-ИНВЕСТ" денежные средства в размере 170000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43087 рублей 92 копейки за период с 11.11.2008 по 06.12.2011.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск, заявлений и ходатайств в материалы дела не представил. Истец заявил о рассмотрении спора без участия представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводилось в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-ИНВЕСТ", извещенных надлежащим образом о времени имеете судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании счета N 80 от 06 ноября 2008 года (л.д. 16), выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой-ИНВЕСТ", истец перечислил ответчику денежные средства в размере 374000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 452 от 07.11.2008 (л.д. 15), в счет предоплаты за асфальтобетонную смесь марки В-Ш в количестве 220 тонн.

10 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-ИНВЕСТ" по товарной накладной N 284 (л.д. 21) поставило истцу товар на сумму 204000 рублей.

Письмом N 147 от 27 октября 2011 года (л.д. 17 - 19) общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" обратилось к ответчику с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 170000 рублей, а также уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42113 рублей 96 копеек в течение трех банковских дней с момента получения настоящего уведомления по указанным в письме платежным реквизитам.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" N 147 от 27 октября 2011 года было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный в письме срок, общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе, что вытекает из части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащим случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 настоящего Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца счет на оплату товара N 80 от 06.11.2008 с указанием цены товара с учетом НДС -374000 рублей. В счете определены предмет поставки, а именно, асфальтобетонная смесь марки В-Ш и его количество поставляемого товара - 220 тонн.

Платежным поручением N 452 от 07.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" перечислило в адрес ответчика 374000 рублей, указав в основании платежа "оплата за материалы по счету N 80 от 06.11.2008".

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, действия истца и ответчика по выставлению счета N 60 от 06.11.2008, его оплате платежным поручением N 452 от 07.11.2008, подтверждают, что между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор купли- продажи.

Кроме того, ответчиком частично исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N 284 от 10.11.2008 на сумму 204000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Счет N 60 от 06.11.2008 не содержит условий и сроков поставки товара. Вместе с тем, частичное исполнение обязательства было произведено ответчиком 10.11.2008, что подтверждается товарной накладной N 284, подписанной сторонами.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представил, доказательства, представленные истцом, не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования истца в сумме 170000 рублей прямо не оспорены ответчиком, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму произведенной предварительной оплаты. Требование истца о взыскания задолженности в сумме 170000 рублей в силу статей 309, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За просрочку оплаты истцом за период с 11.11.2008 по 06.12.2011 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 43087 рублей 92 копейки (с учетом уточнения), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска (09.11.2011). Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений от ответчика относительно правильности начисления процентов в материалы дела не поступило.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата полученных денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 43087 рублей 92 копейки, поскольку ставка рефинансирования 8,25% годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки оплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Государственная пошлина в части увеличения истцом заявленных требований относится также на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-ИНВЕСТ" (ОГРН - 1066230043912; юридический адрес: г. Рязань, поселок сельского типа Карцево, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (ОГРН - 1077762372710; юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литера Ж) сумму предварительной оплаты в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43087 рублей 92 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 7246 рублей 96 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-ИНВЕСТ" (ОГРН - 1066230043912; юридический адрес: г. Рязань, поселок сельского типа Карцево, д. 2) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Л.И. Митяева