Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2012 г. N А54-6622/2011 (ключевые темы: ДТП - страховая выплата - расходы на оплату услуг представителей - под стражей - возмещение ущерба)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 января 2012 г. N А54-6622/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Совцовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1026201270974, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) к закрытому акционерному обществу ТУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 18) о взыскании неустойки в сумме 3098 руб. 55 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копейкина Ю.Ю. - представитель по доверенности от 13.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества ТУТА-Страхование", г. Москва, в лице Рязанского филиала ущерба в порядке суброгации в сумме 10983,87 руб., неустойки в сумме 3298,46 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренным статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 3098,55 руб. в связи с неверным применением ставки рефинансирования при подаче искового заявления (8,25% вместо 7,75%), требование о взыскании ущерба в сумме 10983,87 руб. не поддержал, пояснив, что данная сумма ответчиком в настоящее время оплачена, а также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и 16000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Уменьшение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Принимая во внимание согласие истца и отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3098,55 руб. и судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 14.10.2010 в 12 час.00 мин. на улице Октябрьский городок у дома N 32 города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21102, гос. номер А 322 HP 62, принадлежащего и под управлением Гришакина И.С., и Шевроле Лачетти, гос. номер В 230 НХ 62, под управлением Шаобдумуминова М.Ш.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2010 (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2010 (л.д. 15), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шаобдумуминовым М.Ш. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго транспортное средство - ВАЗ-21102, гос. номер А 322 HP 62, принадлежащее Гришакину И.С., что подтверждается полисом страхования средств транспорта "АвтоЗащита+" сер АГ N 18390 от 30.08.2010 (л.д. 12) сроком действия с 02.09.2010 по 01.09.2011.

14.09.2010 был осуществлен осмотр данного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства N 1158 (л.д. 23), в котором отражены полученные в результате ДТП повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 47-10, выполненным ООО "Центр науки, технологий, инноваций" (л.д. 20 - 22), отчетом о величине ущерба и величине страховой выплаты N 502 (л.д. 28), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 12807,90 руб., с учетом износа - 10983,87 руб.

Данный случай был признан ОАО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго страховым. На основании заявления Гришакина И.С. от 14.10.2010 (л.д. 27), акта на страховую выплату сер. АГ N 502 (л.д. 29), истец произвел выплату Гришакину И.С. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12807,90 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.11.2010 N К201468 (л. д. 30).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 626-СК от 26.11.2010 (л.д. 31) о добровольном возмещении ущерба в размере 10983,87 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком требование о возмещении ущерба не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик ущерб в заявленной ко взысканию сумме в настоящее время оплатил, в связи с чем требование о взыскании ущерба в сумме 10983,87 руб. не поддержал.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом страхования средств автотранспорта сер АГ N 18390 сроком действия с 02.09.2010 по 01.09.2011 подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (14.10.2010) автомобиль ВАЗ-21102, гос. номер А 322 HP 62 был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю ВАЗ-21102, гос. номер А 322 HP 62, был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 12807 руб. 90 коп. своему страхователю.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 13 названного закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер В 230 НХ 62, была застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование".

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер А 322 HP 62, подтверждается материалами дела. Возражений со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Как пояснил истец, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик оплатил заявленный ко взысканию ущерб в размере 10983,87 руб.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3098,55 руб. за период с 18.02.2010 по 22.11.2011.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Арбитражным судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2010 N 626-СК (л.д. 31), содержащую требование о добровольном возмещении ущерба в размере 10983 руб. 87 коп. Данная претензия истца получена ответчиком 17.01.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л. д. 31, оборотная сторона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил, сумму неустойки не оспорил, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки, в порядке пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в сумме 3098 руб. 55 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" на основании договора N 165/1 об оказании юридических услуг от 22.11.2011 (л.д. 32), заключенного между открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, вследствие ДТП, произошедшего 14.10.2010 в 12 час. 00 мин. на улице Октябрьский городок у дома N 32 города Рязани с участием автомобилей ВАЗ-21102, гос. номер А 322 HP 62, принадлежащего Гришакину И.С., и Шевроле Лачетти, гос. номер В 230 ИХ 62, под управлением Шаобдумуминова М.Ш.; представлять интересы заказчика в судебных инстанциях на всех стадиях процесса (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 16000 рублей, которые Заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением N 6106 от 23.11.2011 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" 16000 рублей (л.д. 34).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

В обоснование суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки на услуги представителя Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты", а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (л.д. 36 - 37).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 6000 руб., учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, сумма иска незначительна, по существу дело рассмотрено судом в одном судебном заседании.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежат представительские расходы в сумме 6000 руб. В остальной части требования о взыскании представительских расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр.3) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 18) в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1026201270974, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) неустойку в сумме 3098 руб. 55 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 6000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

В.А. Сельдемирова