Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2012 г. N А54-6895/2011 (ключевые темы: МВД - охрана - муниципальные образования - ОГРН - обособленное подразделение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 января 2012 г. N А54-6895/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области (ОГРН 1057747117724), г. Москва к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (ОГРН 1026200863523), Рязанская область о взыскании 224840 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования - городской округ город Касимов о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.02.2011 N 35 за услуги охраны в сумме 224840 руб. за период с 01.10.2011 по 30.11.2011.

Истец, ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Стороны уведомлены о судебном заседании, не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

16 февраля 2011 года между ФГУП "Охрана" МВД РФ (филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области) и Управлением капитального строительства администрации муниципального образования - городской округ город Касимов заключен муниципальный контракт N 35 на оказание охранных услуг.

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта) ответчик принял на себя обязательства по обеспечению государственной военизированной круглосуточной охраны объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования - городской округ город Касимов в 2011 (очистные сооружения по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Большакова 71).

На основании пункта 5.2 договора заказчик обязался перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Фактом оплаты стороны признали поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Срок действия контракта установлен с 19.02.11 по 31.12.11 (пункт 7.1 контракта).

За период с 01.10.2011 по 30.11.2011 истцом оказано услуг на сумму 224840 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из муниципального контракта от 16.02.2011 N 35, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 контракта от 16.02.2011 N 35 ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных ему услуг за период с 01.10.2011 по 30.11.2011.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 63/00040401 от 31.10.2011, N 63/00072816 от 30.11.2011, подписанными заказчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 224840 руб., в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с Управления капитального строительства администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, ОГРН 1026200863523) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области (ОГРН 1057747117724), г. Москва, 224840 руб. задолженности, 7496 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.А. Картошкина