Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 г. N А54-7386/2011 (ключевые темы: товарный знак - административные правонарушения - красный цвет - ОГРН - гражданский оборот)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 января 2012 г. N А54-7386/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой КВ., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Шиловский" УМВД по Рязанской области, Рязанская область к индивидуальному предпринимателю Ходыко Екатерине Петровне, г. Москва (ОГРН 308774624000863) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, извещен надлежащим образом,

установил: межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации "Шиловский" УМВД по Рязанской области (далее - МОМВД России "Шиловский", заявитель) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ходыко Екатерине Петровне (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Телефонограммой от 25.01.2012 представитель предпринимателя извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 32).

Дело об административном правонарушении, в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в отсутствие заявителя и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует: 19.10.2011 с 15 час. 04 мин. до 15 час. 38 мин. инспектором ПАЗ МОМВО РФ "Шиловский" Глубоцким М.М., в присутствии понятых, с участием Залоза А.Н., работающей старшим продавцом у предпринимателя Ходыко Е.П., произведен осмотр территории - магазина "Московская ярмарка", расположенного по адресу: Рязанская область, п. Шилово, пл. Советская, д. 11 и принадлежащего предпринимателю. В ходе осмотра установлено, что магазин "Московская ярмарка" расположен в подвальном помещении по адресу: Рязанская область, п. Шилово, пл. Советская, д. 11. На площади магазина реализуются различные предметы мужской, женской и детской одежды. В частности, на одной из полок представлены к продаже пять юношеских спортивных костюмов черного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 930 руб.; три мужских спортивных костюма черного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 1200 руб.; три женских спортивных костюма красного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 1150 руб. На данный товар отсутствуют документы от правообладателя, костюмы низкого качества, что дает основание полагать об их контрафактности. Одиннадцать спортивных костюма помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны оттиском печати и подписями понятых, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 19.10.2011. Данный протокол получен старшим продавцом магазина Залоза А.Н. 19.10.2011 (л.д. 6 - 8).

В магазине "Московская ярмарка" предпринимателя Ходыко Е.П. инспектором ПАЗ МОМВО РФ "Шиловский" Глубоцким М.М., в присутствии понятых, с участием старшего продавца Залоза А.Н., были изъяты: пять юношеских спортивных костюмов черного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 930 руб.; три мужских спортивных костюма черного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 1200 руб.; три женских спортивных костюма красного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 1150 руб. Копия протокола вручена старшему продавцу Залоза А.Н. 19.10.2011 (л.д. 9 - 10).

Определением от 19.10.2011 N 4, вынесенным инспектором ГИАЗ МОМВД РФ "Шиловский" Глубоцким М.М., в отношении предпринимателя Ходыко Е.П. возбуждено дело об административном правонарушении. Данное определение получено представителем предпринимателя Гусейновым Р.Ф.о. (доверенность N 77 АА 3608544 от 29.09.2011, л.д. 11, 28).

Согласно пояснениям представителя предпринимателя Гусейнова Р.Ф.о. от 19.10.2011, он около трех лет является законным представителем предпринимателя Ходыко Е.П., спортивные костюмы были приобретены на рынке "Люблино" г. Москва у неизвестных ему лиц азиатской национальности. Сопроводительной документации от правообладателя на данные костюмы ему выдано не было, являются ли они таковыми, он не знает. Отличий настоящего знака "Адидас" от поддельного он не знает, впредь подобное обязуется из своей деятельность исключить (л.д. 12).

Изъятая у предпринимателя Ходыко Е.П. продукция направлена в Рязанскую Торгово-промышленную палату на экспертизу (определение о назначении криминалистической экспертизы по делу об административном правонарушении N 4 от 20.10.2011). Данное определение получено представителем предпринимателя Гусейновым Р.Ф.о. (л.д. 13 - 14).

На заключение (проведение исследования) эксперта поставлены вопросы:

1. Является ли представленная на экспертизу продукция с нанесенным на нее товарными знаками "Адидас", подлинной продукцией?

2. Если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции "adidas" она обладает?

Согласно заключению эксперта Рязанской Торгово-промышленной палаты N 539/11 от 25.10.2011, представленная на экспертизу партия продукции - спортивные костюмы в количестве 11 штук, маркированная товарным знаком "Adidas", не является продукцией компании "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas". Многочисленные признаки несоответствия представленных на исследование экземпляров продукции с оригинальной продукцией, отсутствие и несоответствие маркировки, низкое качество изделий, низкая цена и отсутствие документов о закупке у правообладателя свидетельствуют о том, что данная продукция сходна до степени смешения потребителем с зарегистрированными товарными знаками, т.е. обладают признаками контрафактности по отношению к ним. Правообладателем товарных знаков "Адидас" являются компании "Adidas" A.G." Германия и "Adidas International Marketing B.V." Нидерланды, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности (регистрационный N в Роспатенте 5147-5177) (л.д. 15 - 18).

26.12.2011 инспектором ИАЗ МОМВД РФ "Шиловский" Глубоцким М.М., в присутствии представителя предпринимателя Гусейнова Р.Ф.о. (доверенность N 77 АА 3608544 от 29.09.2011, л.д. 28), составлен протокол об административном правонарушении N 62 ФЛ 11 031670 в отношении предпринимателя Ходыко Е.П. по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного протокола получена представителем предпринимателя Гусейновым Р.Ф.о. (л.д. 23).

30.12.2011 МОМВД России "Шиловский" обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ходыко Е.П. к административной ответственности.

Оценив и изучив материалы дела, суд находит, что предприниматель Ходыко Е.П. подлежит привлечению к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Ходыко Екатерина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 27.08.2008, основной государственный регистрационный номер 308774624000863, ИНН 771471133215 (л.д. 24 - 27).

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является тем результатом интеллектуальной собственности и средством индивидуализации товаров, работ и услуг, которые находятся под правовой охраной.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из содержания ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из смысла ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для использования зарегистрированного товарного знака необходимо получить согласие правообладателя. Соответственно, использование товарного знака без получения такого согласия является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п.п. 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" N 19 от 29 июля 1997 года, предложение к продаже, продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а также хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, с целью введения такой продукции в гражданский оборот, являются нарушением прав на товарный знак - незаконным использованием товарного знака. Аналогичные положения нашли свое отражение и в п.п. 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 26 апреля 2007 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".

Профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с Правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Кроме того, запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2001 N ГКПИ01-1671, оставленного без изменения Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2002 N КАС02-100, товары иностранного производства, сопровождаемые товарными знаками, зарегистрированными в Российской Федерации (т.е. которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации), вводятся в хозяйственный оборот с момента их ввоза в установленном порядке на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 171-0 от 22.04.2004 указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст. 44 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции России в той мере, в какой, согласно статье 55 (ч. 3), это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 287-0). Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со ст. 15, 44, 71 Конституции России.

Контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям Государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм. Кроме того, реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации владельца товарного знака (Правообладателя) - "adidas".

В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки, реализация данного товара может осуществляться исключительно с согласия Правообладателя. Следовательно, реализация названного товара может осуществляться либо Правообладателем (в лице постоянного представительства в Российской Федерации), либо лицом, имеющим лицензионное соглашение с Правообладателем. Реализация вышеназванных товаров иными лицами, не имеющими согласие правообладателя, является нарушением исключительного права правообладателя, а сам товар является контрафактным, т.е. товаром, подлежащим изъятию из гражданского оборота.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011).

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что правообладателями товарных знаков "adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, являются компании "Adidas" AG.", "Adidas International Marketing B.V." Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" г. Москва (л.д. 18).

19.10.2011 в магазине предпринимателя Ходыко Е.П. "Московская ярмарка" (Рязанская область, п. Шилово, пл. Советская, д. 11) находились и были предложены к продаже: пять юношеских спортивных костюмов черного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 930 руб.; три мужских спортивных костюма черного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 1200 руб.; три женских спортивных костюма красного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 1150 руб., что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 19.10.2011 (л.д. 6 - 8), протоколом изъятия вещей и документов от 19.10.2011 (л.д. 9 - 10).

В ходе судебного разбирательства установлено и предпринимателем не опровергнуто, что у предпринимателя Ходыко Е.П. отсутствует разрешение правообладателя на использование товарного знака "adidas" при реализации продукции.

Сотрудниками МОМВД России "Шиловский" в пределах предоставленных полномочий выявлен факт незаконного использования товарного знака "adidas" при реализации предпринимателем Ходыко Е.П. продукции (пять юношеских спортивных костюмов черного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 930 руб.; три мужских спортивных костюма черного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 1200 руб.; три женских спортивных костюма красного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 1150 руб.).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.12.2011 N 62 ФЛ 11 031670 (л.д. 23), протоколом осмотра помещений, территорий от 19.10.2011 (л.д. 6 - 8), протоколом изъятия вещей и документов от 19.10.2011 (л.д. 9-10), оформленными с участием понятых, объяснениями представителя предпринимателя Гусейнова Р.Ф.о. от 19.10.2011 (л.д. 12). Кроме того, о наличии правонарушения свидетельствует заключение эксперта Рязанской Торгово-промышленной палаты Косыревой Т.С. N 539/11 от 25.10.2011 (л.д. 15 - 18). Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель Ходыко Е.П. совершила противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - осуществляла продажу контрафактной продукции с товарным знаком "adidas".

Вина индивидуального предпринимателя Ходыко Е.П. заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей в розницу товара, на который распространяется действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, предприниматель Ходыко Е.П. могла и должна была знать условия реализации таких товаров, поскольку информация о зарегистрированных товарных знаках является открытой.

Не приняв все зависящие от нее меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель Ходыко Е.П. в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использовала охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя, то есть совершил противоправное, виновное действие, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что действия индивидуального предпринимателя правомерно квалифицированы заявителем как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права предпринимателя в рамках административного расследования соблюдены.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель Ходыко Е.П. совершила противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - осуществляла продажу контрафактной продукции с товарным знаком "adidas".

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Суд считает, что предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 20.11.2008), при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения предпринимателем Ходыко Е.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина предпринимателя Ходыко Е.П. в совершении правонарушении имели место и подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что предпринимателя Ходыко Е.П. следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания в размере нижнего предела - административного штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "adidas" (пять юношеских спортивных костюмов черного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 930 руб.; три мужских спортивных костюма черного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 1200 руб.; три женских спортивных костюма красного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 1150 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Ходыко Екатерину Петровну, родившуюся 08.08.1990, место рождения г. Москва, зарегистрированную по адресу: г. Москва, ул. 2-й Балтийский пер., д. 4а, кв. 44, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 27.08.2008, основной государственный регистрационный номер 308774624000863, ИНН 771471133215, к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходыко Екатерины Петровны, родившейся 08.08.1990, место рождения г. Москва, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. 2-й Балтийский пер., д. 4а, кв. 44, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 27.08.2008, основной государственный регистрационный номер 308774624000863, ИНН 771471133215, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей для зачисления по следующим реквизитам:

УФК по Рязанской области

ИНН 6225002745

КПП 662501001

код по ОКАТО 61258000000

код по БК 18811690050050000140

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя Ходыко Екатерины Петровны, родившейся 08.08.1990, место рождения г. Москва, за регистрированной по адресу: г. Москва, ул. 2-й Балтийский пер., д. 4а, кв. 44, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 27.08.2008, основной государственный регистрационный номер 308774624000863, ИНН 771471133215, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.10.2011 следующую продукцию, находящуюся на хранении в МОМВД России "Шиловский" по адресу: Рязанская область, п. Шилово, ул. Вокзальная, д. 5:

- пять юношеских спортивных костюмов черного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 930 руб.;

- три мужских спортивных костюма черного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 1200 руб.;

- три женских спортивных костюма красного цвета с логотипом и надписью "adidas" по цене 1150 руб.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44.

В случае неуплаты административного штрафа в тридцатидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Котлова