Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 г. N А54-89/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - установка рекламных конструкций - прокуратура - привлечение к административной ответственности - реклама)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 февраля 2012 г. N А54-89/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Ряжского района Рязанской области (Рязанская область, г. Ряжск) к индивидуальному предпринимателю Скрынникову Андрею Петровичу (ОГРН 304621417600121, Рязанская область, г. Ряжск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щукина Е.И., помощник прокурора, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: прокурор Ряжского района Рязанской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скрынникова Андрея Петровича (далее по тексту - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель прокуратуры поддерживает заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Индивидуальный предприниматель Скрынников А.П. в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие индивидуального предпринимателя Скрынникова А.П., извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 23.12.2011 г. прокуратурой Ряжского района Рязанской области в рамках проведения проверки исполнения законодательства о рекламе была проверена деятельность индивидуального предпринимателя Скрынникова А.П. осуществляющего оптовую и розничную продажу товаров в арендуемом помещении здания, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, пл. Советская, д. 2.

В ходе проверки было установлено, что на лицевой стороне здания, расположенного по указанному адресу установлена рекламная конструкция с надписью "МАГАЗИН ТАБАК низкие цены L&M, PARLIAMENT, Marlboro, Pall Mall, KENT, LD, Ява". На кирпичной стороне забора, прилегающего с правой стороны здания, расположенного по вышеуказанному адресу, установлена рекламная конструкция с надписью "ИП Скрынников А.П. предлагает продукты питания оптом и в розницу по низким ценам: САХАР МУКУ КРУПЫ ОТРУБИ МАСЛО МЯСО ПТИЦЫ ОКОРОЧКА МЯСО СУБПРОДУКТЫ КОЛБАСЫ КОНСЕРВЫ ФРУКТЫ ЧАЙ КОФЕ РЫБУ Ждем Вас каждый день с 8.00 до 14.00" (л.д. 13 - 17).

Указанная рекламная конструкция принадлежит индивидуальному предпринимателю Скрынникову А.П.

26.12.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки прокурор Ряжского района Рязанской области в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 18 - 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Скрынникова А.П. к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя прокуратуры, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанностью потенциального продавца товара или исполнителя работ, услуг является доведение до сведения граждан фирменного наименования своей организации, места ее нахождения (юридического адреса) и режима работы путем размещения указанной информации на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица или индивидуального предпринимателя и (или) обозначении места входа.

Вместе с тем, суд считает, что размещенная предпринимателем информация - "МАГАЗИН ТАБАК низкие цены L&M, PARLIAMENT, Marlboro, Pall Mall, KENT, LD, Ява", "ИП Скрынников А.П. предлагает продукты питания оптом и в розницу по низким ценам: САХАР МУКУ КРУПЫ ОТРУБИ МАСЛО МЯСО ПТИЦЫ ОКОРОЧКА МЯСО СУБПРОДУКТЫ КОЛБАСЫ КОНСЕРВЫ ФРУКТЫ ЧАЙ КОФЕ РЫБУ Ждем Вас каждый день с 8.00 до 14.00" отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Доказательств принадлежности указанной рекламной конструкции иным лицам, а не лицу, привлекаемому к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Размещение рекламных и информационных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного в порядке, предусмотренном "Правилами благоустройства на территории муниципального образования - Ряжское городское поселение", утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области от 27.04.2009 N 7).

Правила благоустройства в муниципальном образовании - Ряжское городское поселение (далее по тексту - Правила) разработанные в соответствии с действующим законодательством, устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории населенных пунктов и являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, органов местного самоуправления.

Согласно письму администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области N 1995 от 14.12.2011 г., разрешение на установку рекламной конструкции предпринимателю Скрыннику А.П. администрацией не выдавалось (л.д. 10).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт совершения и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В силу статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2011 г. судом не установлено, поскольку предприниматель присутствовал при его вынесении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой не допущено.

Полномочия прокуратуры на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности предусмотрена ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях суд считает, что в рамках дела об административном правонарушении процессуальные права индивидуального предпринимателя не нарушены, предусмотренные законодательством гарантии защиты своих прав индивидуальному предпринимателю предоставлены.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что прокуратура правомерно квалифицировала действия индивидуального предпринимателя как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, вина индивидуального предпринимателя установлена, процессуальные права индивидуального предпринимателя в рамках административного расследования соблюдены.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах требование прокурора Ряжского района Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя Скрынникова Андрея Петровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, и то, что индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено), арбитражный суд назначает индивидуальному предпринимателю Скрынникову Андрею Петровичу административное наказание, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Скрынникова Андрея Петровича, 02.06.1970 года рождения, уроженца г. Калач Воронежской области, проживающего по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Волгоградская, д. 2, кв. 49, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304621417600121, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать с индивидуального предпринимателя Скрынникова Андрея Петровича штраф в размере 3000 рублей для зачисления по следующим реквизитам:

УФК по Рязанской области (УФССП по Рязанской области)

ИНН 6234011182;

КПП 623401001;

р/с 40101810400000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области;

БИК 046126001;

ОКАТО 61401000000;

КБК 32211617000010000140.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44.

В случае неуплаты административного штрафа в тридцатидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Стрельникова