Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2012 г. N А54-802/2011 (ключевые темы: договор аренды - ОГРН - арендная плата - индивидуальный предприниматель - оборудование)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 февраля 2012 г. N А54-802/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" (ОГРН 1086229000440, г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Сидорову Ивану Николаевичу (ОГРН 308623431200013, г. Рязань) третьи лица - Рогатину Роману Александровичу (г. Рязань) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 58500 руб., стоимости оборудования в размере 98899,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3077,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соловьев Д.С., представитель по доверенности от 11.03.2011 г., личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: Сидоров И.Н., индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от третьего лица: не явился, извещен по последнему известному суду адресу,

установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ") с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Ивану Николаевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 58500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3077,73 руб.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просит:

- расторгнуть Договор аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров И.Н., заключенный между ООО "АВТО-ЭМ - Рязань" и индивидуальным предпринимателем Сидоровым Иваном Николаевичем,

- взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Ивана Николаевича в пользу 000 "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" стоимость оборудования в размере 90099,06 рублей.

- взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Ивана Николаевича в пользу 000 "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" сумму задолженности по Договору аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров в размере 58 500 рублей.

- взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Ивана Николаевича в пользу ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3077,73 рублей.

- взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Ивана Николаевича в пользу ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" госпошлину в размере 5814,31 рублей.

Уточнения приняты судом.

Определением от 12.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рогатин Роман Александрович.

Представитель истца поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему и пояснениях по делу.

Ответчик против требования о расторжении договора аренды не возражает, против требований о взыскании денежных средств возражает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 77).

Третье лицо Рогатин Р.А. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил, о месте и времени судебного заседания извещался определением, направленным по адресу места регистрации, предоставленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области, а также по адресу, указанному представителем истца.

Определения вернулись в арбитражный суд с отметками "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 25.09.2009 г между индивидуальным предпринимателем Сидоровым И.Н. (арендатор) и ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" (арендодатель) заключен договор аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров (далее по тексту - Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование оборудование в комплекте для приготовления автоэмалей в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 13 - 17).

13.10.2009 г. оборудование, являющееся предметом вышеуказанного договора, передано ответчику по акту приемки-передачи (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 3.5 Договора арендная плата за пользование поставленным оборудованием устанавливается из расчета 4500 руб. в месяц и оплачивается арендатором до последнего числа текущего месяца.

В силу п. 8.1 договора срок его действия определен с момента подписания по 31.12.2009 г. с условием пролонгации.

В ходе действия договора, начиная с 26.10.2010 г. по 30.04.2010 г. истцом и ответчиком подписаны акты на оказание услуг на общую сумму 29758,06 руб. (т. 1 л.д. 19 - 25).

Согласно приходно-кассовым ордерам N 146 от 06.11.2009 г., N 173 от 18.12.2009 г. арендная плата внесена в общей сумме 7258,06 руб. (т. 1 л.д. 26 - 27).

08.02.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности по арендной плате, а также вернуть арендуемое оборудование или выплатить его залоговую стоимость в сумме 2229 Евро и 37 Евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ надень оплаты (т. 1 л.д. 10 - 11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 01.02.2011 г. составляет 58500 руб. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3077,73 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров, определяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.

По своей правовой природе указанный договор является договором аренды и регулируется правилами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 606, ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (в том недвижимое имущество) плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований пояснил, что не подписывал спорный договор аренды, не получал оборудование по данному договору, не выдавал доверенности на совершении данной сделки иным лицам и не подписывал никаких документов, связанных с данной сделкой.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением арбитражного суда от 19.05.2011 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертно-криминалистическому центру УВД по Рязанской области.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: определить наличие или отсутствие подписи индивидуального предпринимателя Сидорова Ивана Николаевича, родившегося 25 октября 1986 года в городе Рязани, зарегистрированного по адресу: 390035, г. Рязань, ул. Гоголя, д. 37, кв. 46, на следующих документах:

на доверенности от 01 января 2009 года, выданной предпринимателем Сидоровым Иваном Николаевичем Рогатину Роману Александровичу;

на договоре аренды от 25 сентября 2009 года N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров;

на двух приложениях к договору N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров;

на акте приема-передачи от 13.10.2009.

Согласно заключению эксперта N 1649 от 11.08.2011 г. подписи от имени Сидорова И.Н., расположенные в представленных документах:

- доверенность от 01.01.2009 г., выданная предпринимателем Сидоровым Иваном Николаевичем Рогатину Роману Александровичу, - в строке "ИП Сидоров И.Н.";

- договор аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров от 25.09.2009 г. - в строке "И.Н. Сидоров";

- приложения к договору аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров от 25.09.2009 г. - в строках "И.Н. Сидоров";

- акт приема-передачи к договору аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров от 25.09.2009 г. - в строке "И.Н. Сидоров",

- выполнены не Сидоровым Иваном Николаевичем, а другими лицами (т. 2 л.д. 4 - 12).

Истцом было подано заявление в Управление МВД Российской Федерации по городу Рязани по факту мошенничества. В ходе проверки были допрошены, в том числе, ответчик, Рогатин Р.А., а также Лушников А.Ю. - собственник помещения, где осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей ответчик с Рогатиным.

Так, в ходе проверки, проведенной Управлением МВД Российской Федерации по городу Рязани по заявлению истца, был допрошен предприниматель Сидоров И.Н., который пояснил, что в настоящее время он предпринимательскую деятельность не осуществляет, его рабочее помещение расположено на ул. Зубковой в гаражном кооперативе напротив дома N 20. Общество "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" известно ему на момент отобрания объяснения в связи с тем, что оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к нему по факту неоплаты по договорам. Также Сидоров пояснил, что данная фирма его контрагентом не является, никакого оборудования у этой фирмы он не брал, договоры поставки, аренды с ней не заключал. Рогатина Романа Александровича он знает, познакомился с ним в автосервисе на Зубковой в 2009 г. Он вел с ним предпринимательскую деятельность на начальном этапе. Его работником Рогатин не является. Документы о регистрации Сидорова в качестве индивидуального предпринимателя, а также его печать хранились в сейфе сервиса. Где сейчас находится печать, ему не известно. При этом пояснил, что ключ от сейфа находился в общем пользовании и им могли распоряжаться все работники сервиса. Работниками сервиса на тот момент являлись Рогатин Р.А., Рогатин А.А., Николаев Н.Н. и сам Сидоров. В настоящее время сервис не работает, закрыт в мае 2011 г. Рогатину печать и свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Сидоров не передавал. Где сейчас находится печать, ему неизвестно.

Из объяснений Рогатина Р.А. от 03.08.2011 г. следует, что в 2009 году он совместно с братом Рогатиным А.А., Сидоровым И.Н., осуществляли ремонт автомобилей в гаражном кооперативе на Зубковой. Для осуществления покраски автомобилей требовалась краска. 08 июня 2009 г. между ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" в лице генерального директора Лавренева B.C. и индивидуальным предпринимателем Сидоровым Иваном Николаевичем в лице Рогатина Р.А. был заключен Договор N 838-13-2009/ИП Сидоров И.Н. на поставку материалов. Договор подписывал, и печать ставил он, так как Сидоров И.Н. передал печать лично ему в руки, так же были переданы копии свидетельства, доверенность на право заключения договоров, получение материалов и т.д. от индивидуального предпринимателя. Точные обстоятельства подписания доверенности он не помню, в связи с большим промежутком времени. Согласно выданной доверенности он получал материалы и расписывался в товарно-транспортных накладных. В кассу ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" он лично вносил денежные средства, в случае доставки краски экспедитором денежные средства передавались ему. В процессе деятельности у них возникла идея организовать деятельность по подбору краски, для покраски автомобилей. Для осуществления данной деятельности 25 сентября 2009 г. между ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" и индивидуальным предпринимателем Сидоровым И.Н. в его лице был заключен оговор аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров на лабораторию по подбору краски. Данный договор так же подписывал он. Акт приемки передачи оборудования был подписан им. Арендная плата составляла 4500 руб. в месяц которые оплачивал в кассу ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ". Данное оборудование было доставлено курьером ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" на ДСК адресу: Куйбышевское шоссе 25, стр. 10. Данное помещение они собирались снимать в аренду у Анатолия Юрьевича, данный гражданин им представлял гараж, в котором они работали на Зубковой. Договор на съем помещения на момент привоза оборудования заключен не был. Оборудование было ими установлено. Так как для работы на данном оборудовании были необходимы специальные познания, он и его брат были направлены на учебу по пользованию оборудованием в г. Москву от ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ". После окончания им выдали сертификат международного образца по специальности "Колорист". Работа по подбору краски осуществлялась на протяжении недели, после чего, так как снимаемое помещение было большой площади, на второй части помещения начали работу другие съемщики. Через некоторое время он, брат, остальных не помнит, приехали забирать оборудование по подбору краски. Но вторые арендаторы не допустили нас до снимаемого ими помещения, при этом пояснив, что оборудования там нет. Так же он обращался с претензией к Анатолию Юрьевичу о месте нахождении их оборудования, на что он от него потребовал 50000 рублей в замен на оборудование. С Анатолием Юрьевичем у них имелась договоренность о том, что пока они находятся в данном помещении, должны были осуществить его ремонт, после чего заключили бы договор и платили арендную плату. В настоящий момент ему не известно местонахождение оборудования, вместе с оборудованием так же находились все документы на него. Фамилии, контактные телефоны вторых съемщиков ему не известны, это были армяне по национальности, (т. 1 л.д. 76).

Арбитражный суд отмечает, что Рогатин Р.А. вызывался в суд и в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не являлся.

Также в рамках проверки, проведенной Управлением МВД Российской Федерации по городу Рязани по заявлению истца, был допрошен Лушников А.Ю., который пояснил, что его жена имеет в собственности гараж в кооперативе "Бампер". В 2009 году он сдавал гараж по договору аренды индивидуальному предпринимателю Сидорову И.Н. У него были работники Рогатин А.А., Рогатин Р.А. Ему известно, что они осуществляли деятельность по ремонту автомобилей. Так же его жене принадлежало на праве собственности помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе 25, стр. 10. Данное помещение в аренду ни Сидорову И.Н., ни Рогатину Р.А., ни Рогатину А.А. не сдавалось. Оборудование для смешивания краски он не видел. Данное помещение принадлежит на праве собственности 4 гражданам: Серегиной Вере Витальевне, Трушину Олегу Владимировичу, Юдину Олегу Станиславовичу и его жене Лушниковой Натальи Владиславовне. Интересы своей супруги он представлял по нотариальной доверенности, которая в настоящий момент не действительна. Новую доверенность она мне не выписывала, так как здание находится в аварийном состоянии, и сейчас производиться ремонт. Здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе 25, стр.10 не имело замков, находилось в аварийном состоянии, отсутствовало половина окон, выезд на территорию не охранялся, в здании так же отсутствовала охрана. С Рогатиными был разговор о предложении с их стороны аренды части этого помещения, при условии восстановления здания за счет его средств или при условии, что арендная плата, которую они будут вносить, расходуется на ремонт. По истечении времени в аренду помещение не сдавалось. Рогатины ставили аварийные автомобили на площадке рядом с территорией здания, после расторжения деловых отношений все автомобили они забрали, так как они взяли в аренду автосервис на "Южном" у Деева (т. 2 л.д. 78).

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" Лавренов B.C., который пояснил, что Общество работает с 2008 г. С середины 2009 года Общество взаимодействует с индивидуальным предпринимателем Сидоровым И.Н. в части поставок материалов. В сентябре 2009 года был подписан договор на передачу индивидуальному предпринимателю в аренду установки для приготовления красок "Leona". Эта установка была передана с комплектом лакокрасочных материалов представителю индивидуального предпринимателя Сидорова И.Н. - Рогатину Роману. В первое время по договору осуществлялись платежи, что подтверждается подписанные накладные, на которых стоит печать индивидуального предпринимателя Сидорова. Потом ответчик перестал платить и отказался возвратить переданную, а аренду установку Факт передачи денежных средств подтверждают приходно-кассовые ордера (т. 1 л.д. 89).

Аналогичные объяснения даны Лавреновым B.C. в ходе проведения проверки по заявлению истца (т. 2 л.д. 92-94).

Постановлением от 16.11.2011 г. в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий было отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 86).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам при рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Рассматривая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не подписывал договор аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров.

Данный вывод следует из заключения эксперта N 1649 от 11.08.2011 г., а также из объяснений Рогатина Р.А., данных последним в рамках проверки, проведенной Управлением МВД Российской Федерации по городу Рязани по заявлению истца, и объяснений ответчика.

Доказательств того, что Рогатин Р.А. является работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта доверенность от 01.09.2009 г. на Рогатина Р.А., дающая последнему полномочия на заключение договоров, получение материальных ценностей, подписана не ответчиком, а иным лицом.

Таким образом, у Рогатина Р.А. отсутствовали полномочия на заключение спорного договора аренды.

Также в материалы дела не представлено доказательств прямого последующего одобрения сделки ответчиком.

Так, истец в обосновании доводов об одобрении ответчиком договора аренды, ссылается на то, что последний вносил плату за аренду оборудования согласно приходным кассовым ордерам N 146 от 06.11.2009 г., N 173 от 18.12.2009 г.

Вместе с тем арбитражный суд отмечает, что из вышеуказанных приходных кассовых ордеров не усматривается, что денежные средства вносились именно ответчиком. Кроме того, ответчик в своих объяснениях указывает на то, что не вносил арендную плату по договору аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров. При этом Рогатин Р.А. в своих объяснениях от 03.08.2011 г. сообщил о том, что плату за аренду оборудования вносил он сам.

Необходимо отметить, что согласно заключению эксперта, акт приема-передачи оборудования от 13.10.2009 г. подписан не ответчиком, а иным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования ответчику, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах, истец необоснованно требует от ответчика исполнения обязательств по договору аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств того, что спорный договор заключен ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Ровно, как и доказательств передачи ответчику оборудования, являющегося предметом аренды.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об одобрении ответчиком спорной сделки и не подтверждают факт передачи оборудования последнему.

Таким образом, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" о расторжении договора аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" и индивидуальным предпринимателем Сидоровым Иваном Николаевичем, о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидорова Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" стоимости оборудования в сумме 90099,06 руб., суммы задолженности по договору аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров в размере 58500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3077,73 руб., следует отказать.

При подаче заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2463,11 руб. (платежное поручение N 46 от 25.02.2011 г.).

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере 90099,06 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, сумма государственной пошлины должна составлять 5550,30 руб.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3087,19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Индивидуальный предприниматель Сидоров И.Н. оплатил стоимость экспертизы в сумме 7500 руб., о чем свидетельствует копия квитанции СБ РФ от 16.06.2011 г.

В соответствии с предоставленным экспертным учреждением в материалы дела расчетом, стоимость экспертизы составляет 5640 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченные индивидуальным предпринимателем по квитанции СБ РФ от 16.06.2011 г. денежные средства в сумме 1860 руб. полежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" (ОГРН 1086229000440, г. Рязань, Московское шоссе, д. 147) о расторжении договора аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" (ОГРН 1086229000440, г. Рязань, Московское шоссе, д. 147) и индивидуальным предпринимателем Сидоровым Иваном Николаевичем (ОГРН 308623431200013, г. Рязань, ул. Гоголя, д. 37, кв.46), о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидорова Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" стоимости оборудования в сумме 90099,06 руб., суммы задолженности по договору аренды N 838-3-2009/АР/ИП Сидоров в размере 58500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3077,73 руб. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" (ОГРН 1086229000440, г. Рязань, Московское шоссе, д. 147) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3087,19 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭМ-РЯЗАНЬ" (ОГРН 1086229000440, г. Рязань, Московское шоссе, д. 147) в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Ивана Николаевича (ОГРН 308623431200013, г. Рязань, ул. Гоголя, д. 37, кв.46) 5640 руб. - стоимость экспертизы.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю Сидорову Ивану Николаевичу (ОГРН 308623431200013, г. Рязань, ул. Гоголя, д. 37, кв. 46) 1860 руб.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области 5640 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.А. Стрельникова