Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 февраля 2012 г. N А54-908/2011 (ключевые темы: ДТП - заключение эксперта - toyota - платежное поручение - восстановительный ремонт)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 февраля 2012 г. N А54-908/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474) к открытому акционерному обществу "Тумское автотранспортное предприятие", п.г.т. Тума, Клепиковский район, Рязанская область (ОГРН 1026200557129) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Семыкин Андрей Николаевич, г. Москва третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Здоров Александр Иванович, Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 480196 руб. 70 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова И.А., представитель по доверенности в порядке передоверия от 13.01.2012, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: Гамов П.А., представитель по доверенности от 20.04.2011, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

эксперт: Голиков С.А., личность установлена на основании паспорта;

эксперт: Комягин Д.В., личность установлена на основании паспорта;

эксперт: Волчков П.А., личность установлена на основании паспорта (в судебном заседании 25.01.2012).

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.01.2012, после перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2012.

установил: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тумское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Тумское АТП", ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 546092 руб.47 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 18.05.2011, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен - Семыкин Андрей Николаевич (г. Москва), на стороне ответчика - Здоров Александр Иванович (Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума) (т. 1 л.д. 139 - 141).

Определением суда от 23.06.2011 (т. 2 л.д. 25 - 30) в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

29.08.2011 (вх. N 15402) от ООО "Экспертное объединение "Содействие" поступило экспертное заключение от 19.07.2011 N 115/11 (т. 2 л.д. 42 - 51).

Определением суда от 30.08.2011 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено с 05.10.2011 (т. 2 л.д. 98 - 99).

Определением суда от 21.10.2011 (т. 3 л.д. 78 - 84) в связи с назначением по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

06.12.2011 (вх. N 22715) от ООО "Эоника" поступило экспертное заключение от

01.12.2011 N 47/11 (т. 3 л.д. 87 - 94).

Определением суда от 12.12.2011 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено с 11.01.2012 (т. 3 л.д. 104 - 105).

С учетом результатов независимой экспертизы ООО "Эоника", оформленной экспертным заключением от 01.12.2011 N 47/11 (т. 3 л.д. 87 - 94), в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уменьшила размер исковых требований, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 480 196 руб. 70 коп., судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т. 3 л.д. 146).

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика против удовлетворения требований ОСАО "Ингосстрах" возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводилось без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено: 06.03.2008 в 11 час. 30 мин. на а/д Москва - Касимов д. Кобылинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. номер С 073 ХН 177 RUS, принадлежащего на праве собственности ООО "Наш Дом" (свидетельство о регистрации ТС 77 PC 972376 - т. 1 л.д. 14), под управлением водителя Семыкина Андрея Николаевича (водительское удостоверение 77 MB N 526305 - т. 1 л.д. 15; доверенность на право эксплуатации автотранспортного средства от 31.10.2007 - т. 1 л.д. 16), и автомобиля ПАЗ-32050, гос. рег. номер СВ 57762 RUS, принадлежащего на праве собственности ОАО "Тумское автотранспортное предприятие", под управлением водителя Здорова Александра Ивановича.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" автомобиль Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. номер С 073 ХН 177 RUS, что подтверждается полисом N А16780370, сроком действия с 31.10.2007 по 30.10.2008 (т. 1 л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ-32050, гос. рег. номер СВ 57762 RUS была застрахована в ОАО "Русская страховая компания" по договору серии AAA N 0450421585 (соглашение о страховании транспортных средств по системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.01.2008 - т. 1 л.д. 120 - 124).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия составлена справка об участии в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 18), справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2008, в которой описаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 19); протокол об административном правонарушении 62 АА N 306131 (т. 1 л.д. 20), согласно которому в действиях водителя автомобиля ПАЗ-32050, гос. рег. номер СВ 57762 RUS Здорова А.И. выявлены нарушения пункта 9.11 Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схема места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 92). От каждого их участников дорожно-транспортного происшествия взяты объяснения (т. 1 л.д. 89, 91), допрошен свидетель, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 90).

06.03.2008 на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о применении в отношении водителя автомобиля ПАЗ-32050, гос. рег. номер СВ 57762 RUS Здорова АИ. наказания в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 21 - копия; т. 1 л.д. 87 - оригинал).

О произошедшем страховом случае ООО "Наш Дом" сообщено в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" извещением от 11.03.2008 (т. 1 л.д. 17).

31.03.2008 обществом "Независимая экспертиза "Автопроф" проведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. номер С 073 ХН 177 RUS, по результатам которого составлен акт технического осмотра транспортного средства N 3391/03/01 с указанием характера повреждений (т. 1 л.д. 22).

Автомобиль Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. номер С 073 ХН 177 RUS для проведения восстановительных работ (т. 1 л.д. 23 - 27) был направлен в сервисный центр "Тойота Центр Каширский" ООО "СП Бизнес КАР", по результатам которых составлены акты сдачи-приемки работ от 13.06.2008 N 10005 на общую сумму 752 562 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 39 - 40, 41 - 43), смета на ремонт (т. 1 л.д. 71), выставлен счет на оплату от 13.06.2008 NEW10005 (т. 1 л.д. 28 - 38) к заказ - наряду NEW4905 (т. 1 л.д. 72 - 79).

ОСАО "Ингосстрах" составлен расчет претензии N 171-41702/08-1 от 30.06.2008 на сумму 654 459 руб. 96 коп. (отказано в сумме 98102 руб. 29 коп. - т. 1 л.д. 45), которые перечислены на расчетный счет ООО "СП Бизнес КАР" платежным поручением от 03.07.2008 N 337461 (т. 1 л.д. 46). Платежным поручением от 07.05.2008 N 230067 де нежные средства в сумме 11 632 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 48) перечислены на расчетный счет ООО "Наш Дом" на основании заявления (т. 1 л.д. 47).

Всего по страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 666 092 руб. 47 коп. (654 459 руб. 96 коп. + 11 632 руб. 51 коп.), составляющее стоиомсть фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. номер С 073 ХН 177 RUS.

Поскольку у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО "Русская страховая компания" лицензия на осуществление страхования отозвана 16.04.2009 Приказом ФССН N 164, Российским Союзом Автостраховщиков 14.09.2009 в пределах лимита страховой суммы была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" в размере 120 000 руб. платежным поручением N 859 (т. 1 л.д. 80). Размер не возмещенных убытков ОСАО "Ингосстрах" составил 546 092 руб. 47 коп. (666 092 руб. 47 коп. - 120 000 руб.).

ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ОАО "Тумское АТП" с претензией от 13.12.2010 N 171-41702/08, которой предложено произвести выплату страхового возмещения в сумме 649 822 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 49). Претензия получена ОАО "Тумское АТП" 20.12.2010, что подтверждается отметкой на карточке почтового уведомления (т. 1 л.д. 50 - оборотная сторона), однако, оставлена без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, экспертов, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 13 названного закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Наличие оснований у истца для получения страхового возмещения подтверждается материалами дела: материалами о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 18 - 20,89 - 92), полисом N А16780370, сроком действия с 31.10.2007 по 30.10.2008 (т. 1 л.д. 13).

Вина водителя автомобиля ПАЗ-32050, гос. рег. номер СВ 57762 RUS Здорова А.И., принадлежащего на праве собственности ОАО "Тумское автотранспортное предприятие", в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными в дело, в частности, протоколом, согласно которому в действиях водителя Здорова А.И. выявлены нарушения пункта 9.11 Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схема места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 92 - оригинал).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-32050, гос. рег. номер СВ 57762 RUS (виновника дорожно-транспортного происшествия) была застрахована в ОАО "Русская страховая компания" по договору серии AAA N 0450421585 (соглашение о страховании транспортных средств по системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.01.2008 - т. 1 л.д. 120 - 124).

Автомобиль Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. номер С 073 ХН 177 RUS для проведения восстановительных работ (т. 1 л.д. 23-27) был направлен в сервисный центр "Тойота Центр Каширский" ООО "СП Бизнес КАР", по результатам которых составлены акты сдачи-приемки работ от 13.06.2008 N 10005 на общую сумму 752 562 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 39 - 40, 41 - 43), смета на ремонт (т. 1 л.д. 71), выставлен счет на оплату от 13.06.2008 NEW10005 (т. 1 л.д.28-38) к заказ - наряду N EW4905 (т.1 л.д. 72 - 79). ОСАО "Ингосстрах" составлен расчет претензии N 171-41702/08-1 от 30.06.2008 на сумму 654 459 руб. 96 коп., которые перечислены на расчетный счет ООО "СП Бизнес КАР" платежным поручением от 03.07.2008 N 337461 (т.1 л.д. 46). Платежным поручением от 07.05.2008 N 230067 денежные средства в сумме 11 632 руб. 51 коп. (т. 1 л.д.48) перечислены на расчетный счет ООО "Наш Дом" на основании заявления (т. 1 л.д. 47).

Всего по страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 666 092 руб. 47 коп. (654 459 руб. 96 коп. + 11 632 руб. 51 коп.), составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. номер С 073 ХН 177 RUS.

Поскольку у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО "Русская страховая компания" лицензия на осуществление страхования отозвана 16.04.2009 Приказом ФССН N 164, Российским Союзом Автостраховщиков 14.09.2009 в пределах лимита страховой суммы была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" в размере 120 000 руб. платежным поручением N 859 (т. 1 л.д. 80). Размер невозмещенных убытков ОСАО "Ингосстрах" составил 546 092 руб. 47 коп. (666 092 руб. 47 коп. - 120 000 руб.).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность доказывания факта возмещения истцу ущерба в порядке суброгации либо документальные и обоснованные возражения в отношении размера ущерба возлагается на ОАО "Тумское автотранспортное предприятие", как владельца источника повышенной опасности.

В нарушение указанного требования ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" не представлено доказательств добровольного возмещения истцу в порядке суброгации причиненного ущерба. На день рассмотрения спора, убытки истца, связанные с выплатой страхового возмещения, ответчиком не возмещены.

Определением суда от 23.06.2011 (т. 2 л.д. 25 - 30) по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, исходя из стоимости и срока проведения, поручено экспертному учреждению, предложенному ответчиком - ООО "Экспертное объединение "Содействие" (г. Рязань), в частности, эксперту Волчкову П.А.

29.08.2011 (вх. N 15402) от ООО "Экспертное объединение "Содействие" поступило экспертное заключение от 19.07.2011 N 115/11 (т. 2 л.д. 42 - 51), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. номер С 073 ХН 177 RUS, без учета эксплуатационного износа составила - 475416 руб. 16 коп., с учетом эксплуатационного износа - 461188 руб.07 коп. (т. 2 л.д. 51).

Представитель истца заявила возражения относительно произведенной экспертом Волчковым П.А. ООО "Экспертное объединение "Содействие" экспертизы, оформленной в виде заключения от 19.07.2011 N 115/11, поскольку экспертом сделан вывод только в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. номер С 073 ХН 177 RUS, который без учета эксплуатационного износа составил - 475416 руб. 16 коп., с учетом износа - 461188 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 51). Стоимость восстановительного ремонта эксперт определил по ценам официального дилера автомобилей Toyota в г. Рязани, а не в г. Москва. Вывод эксперта сделан на дату составления заключения, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, как было указано в определении суда. В заключении отсутствуют выводы на первый вопрос, поставленный в определении суда от 23.06.2011.

В связи с данными обстоятельствами, представителем истца в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 21.10.2011 (т. 3 л.д. 78 - 84), учитывая недостаточную полноту информации, содержащейся в заключении эксперта ООО "Экспертное объединение "Содействие" от 19.07.2011 N 115/11 на поставленные вопросы суда, и принимая во внимание ходатайства сторон, арбитражным судом по настоящему делу назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой, исходя соглашения сторон, стоимости и срока проведения, поручено экспертному учреждению, предложенному истцом - ООО "Эоника" (г. Рязань), в частности, эксперту Голикову Сергею Адольфовичу.

На разрешение эксперта определением суда от 21.10.2011 поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли работы, выполненные ООО "Бизнес КАР" и зафиксированные в акте сдачи-приемки работ N 10005 от 13.06.2008, а также заменяемые части, зафиксированные в акте сдачи-приемки запчастей N 10005 от 13.06.2008, материалам административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства Общества "Независимая экспертиза "Автопроф" N 33 31/03/01 и обстоятельствам самого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2010 на а/д Москва - Касимов д. Кобылинка с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. номер С 073 ХН 177 RUS, и автобуса ПАЗ-32050, гос. рег. номер СВ 57762 RUS;

- если не соответствуют, то в какой части выявлено несоответствие; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. номер С 073 ХН 177 RUS по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом ответа на первый вопрос;

- определить расположение относительно края проезжей части (параллельно или под углом к ней) стоящего автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. номер С 073 ХН 177 RUS, в момент наезда на него 06.03.2008 на а/д Москва - Касимов автобуса ПАЗ-32050, гос. рег. номер СВ 57762 RUS, с учетом характера повреждений.

В распоряжение эксперта судом были направлены документы, перечисленные в пункте 4 определения от 21.10.2011.

06.12.2011 (вх. N 22715) от ООО "Эоника" поступило экспертное заключение от 01.12.2011 N 47/11 (т. 3 л.д. 87 - 94).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта от 01.12.2011 N 47/11 на вопрос N 1 определения суда от 21.10.2011, следует:

- работы, выполненные ООО "Бизнес КАР" и зафиксированные в акте сдачи - при емки работ от 13.06.2008 N 10005, а так же заменяемые части, зафиксированные в акте сдачи-приемки запчастей от 13.06.2008 N 10005, соответствуют материалам административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства Общества "Не зависимая экспертиза "Автопроф" N 33 31/03/01 и обстоятельствам самого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2010 на а/д Москва - Касимов д. Кобылинка с участием автомобиля Toyota Land Cruizer 120, гос. peг. номер С 073 ХН 177 RUS, и автобуса ПАЗ-32050, гос. peг. номер СВ 577 62 RUS, с учетом обнаруженных скрытых дефектов

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта от 01.12.2011 N 47/11 на вопрос N 2 определения суда от 21.10.2011, следует:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruizer 120, гос. peг. номер С 073 ХН 177 RUS по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом ответа на первый вопрос составляет 600196 руб. 70 коп.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта от 01.12.2011 N 47/11 на вопрос N 3 определения суда от 21.10.2011, следует:

- экспертным путем определить расположение относительно края проезжей части (параллельно или под углом к ней) стоящего автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. номер С 073 ХН 177 RUS, в момент наезда на него 06.03.2008 на а/д Москва-Касимов автобуса ПАЗ-32050, гос. peг. номер СВ 577 62 RUS,He представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В связи с тем, что у сторон возникли возражения по экспертным заключениям, определением суда от 11.01.2012 (т. 3 л.д. 124 - 125) в порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызваны:

- эксперт ООО "Эоника" Голиков С.А. для дачи объяснений относительно возражений по позициям 2, 14, 15 раздела "Стоимость работ по ремонту и замене"; 1, 4, 11, 5, 3, 10 раздела" "Стоимость работ по снятию и установке"; 2,12 раздела "Стоимость работ по окраске и контролю"; 5, 7, 8, 21, 25, 36, 51, 54, 55, 56, 57, 64, 71, 83, 84, 86 раздела "Стоимость запасных частей";

- эксперт ООО "Экспертное объединение "Содействие" Волчков П.А. для дачи объяснений относительно возражений сторон по экспертному заключению от 19.07.2011 N 115/11, в том числе в части применения цен на дату исследования, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, цен официального дилера в г. Рязани, а не в г. Москве.

В судебном заседании 25.01.2012 представитель истца указала, что заключение эксперта ООО "Эоника" Голикова С.А. от 01.12.2011 N 47/11 не оспаривает.

В судебном заседании 25.01.2011 заслушаны объяснения эксперта Волчкова П.А., который пояснил, что он, как руководитель ООО "Экспертное объединение "Содействие", может дать пояснения по экспертизе, поскольку знаком с материалами дела, вел переписку с судом, принимал решение о необходимости привлечения того или иного эксперта к данной работе, в частности эксперта Комягина Д.В., и принимал работу по проведенной им экспертизе.

На вопросы представителя истца эксперт Волчков П.А. пояснил, что расчет на дату дорожно-транспортного происшествия был затруднен тем, что определение стоимости запасных частей на указанную дату отличной от даты экспертизы на значительное время не представляется возможным по причине отсутствия информации о стоимости запасных частей в тот период. Ограничений по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ценами дилера в г. Рязани методическое руководство не содержит, поэтому эксперт определил стоимость восстановительного ремонта по месту, в котором он проводил анализ.

В судебном заседании 31.01.2011 заслушаны объяснения эксперта Комягина Д.В., который на вопросы представителя истца пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия невозможно определить в связи с отсутствием информации о ценах на тот период. Стоимость определена по методике, согласно которой цены берутся по месту происшествия на дату производства экспертизы в регионе, поэтому взяты цены дилера в г. Рязани. Цены дилеров в г. Рязани и г. Москве практически одинаковые.

На вопрос представителя ответчика эксперт Комягин Д.В. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, наиболее вероятная величина ущерба, согласно представленным документам.

В судебном заседании 31.01.2011 заслушаны объяснения эксперта Голикова С.А., изложенные в письменном виде (т. 3 л.д. 148 - 152), который пояснил, что согласно представленным фотографиям дефект панели крыши составляет 80%.

На вопрос представителя ответчика о том, на каком основании эксперт поставил под замену/ремонт заднюю левую боковину, если в исследовательской части экспертного заключения указано, что все повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием, находятся исключительно в правой задней части кузова автомобиля?, эксперт Голиков С.А. пояснил, что здесь имелись в виду основные повреждения.

На вопрос представителя ответчика о том, почему в стоимость запасных частей включены элементы системы кондиционирования, если они входят в стоимость панели задней в сборе?, эксперт Голиков С.А. пояснил, что панель задняя в сборе представляет собой железную конструкцию, которая имеет проем, в который устанавливаются двери, система кондиционирования сюда не входит.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам, изложенные в экспертном заключении ООО "Эоника" от 01.12.2011 N 47/11, основаны на представленных судом документах, перечисленных в пункте 4 резолютивной части определения суда от 21.10.2011 о приостановлении производства по делу (т. 3 л.д. 78 - 84), в частности, на основании объяснений водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. номер С 073 ХН 177 RUS Семыкина А.Н., акта технического осмотра транспортного средства Общества "Независимая экспертиза "Автопроф" N 33 31/03/01, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2008, в отношении которого при составлении его процессуальных документов замечаний не сделано.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. В исследовательской части перечислены признаки для выводов, противоречия между исследовательской частью и выводами отсутствуют. Анализ экспертного заключения не позволяет выявить наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, данные выводы носят категоричный характер, факты, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта, судом не установлены. Доводы о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы не заявлены.

Заключение эксперта ООО "Эоника" судом исследовано в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение ООО "Эоника" от 01.12.2011 N 47/11 под сомнение.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, и не опровергается сторонами, что владельцем автомобиля ПАЗ-32050, гос. peг. номер СВ 577 62 RUS является ОАО "Тумское автотранспортное предприятие", которое допустило к управлению транспортным средством Здорова А.И. - лицо, по чьей вине совершено дорожно-транспортное происшествие 06.03.2008 и причинен вред автомобилю Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. номер С 073 ХН 177 RUS, принадлежащему на праве собственности ООО "Наш Дом" (свидетельство о регистрации ТС 77 PC 972376 - т. 1 л.д. 14). Доказательств выбытия транспортного средства ПАЗ-32050, гос. peг. номер СВ 577 62 RUS из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

Таким образом, ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" должно нести ответственность по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных договором и нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12658/10.

Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает гражданская ответственность, цель которой - восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 666 092 руб. 47 коп. (654 459 руб. 96 коп. - перечислены на расчетный счет ООО "СП Бизнес КАР" платежным поручением от 03.07.2008 N 337461 + 11 632 руб. 51 коп. перечислены на расчетный счет ООО "Наш Дом" платежным поручением от 07.05.2008 N 230067 (т. 1 л.д. 46, 47, 48), подтвержден материалами дела, арбитражный суд на основании ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что правомерно с ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" (с учетом уменьшения исковых требований по результатам экспертизы) в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 480 196 руб. 70 коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. номер С 073 ХН 177 RUS (размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков) и выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков суммой 120000 руб. (лимит ответственности) по платежному поручению от 14.09.2009 N 859 (т. 1 л.д. 80).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" не представило суду документальные доказательств возмещения истца ущерба в сумме 480 196 руб. 70 коп.

Суд считает довод ответчика об отсутствии доказательств уплаты ООО "Наш Дом" страховой премии по договору страхования "А16780370 несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в обоснование права требования в порядке суброгации в материалы дела представлено платежное поручение от 22.10.2007 N 469 на сумму 168186 руб. (т. 3 л.д. 36) и выписка по проводке N 48554750 (т. 2 л.д. 19).

Судом не принимается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска в суд, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 06.03.2008, при этом иск в суд предъявлен 09.03.2011. В обоснование соблюдения срока исковой давности (три года), предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлен список N 2 отправленных заказных бандеролей по форме 103 со штампом, подтверждающий реальную дату (05.03.2011) сдачи почтового отправления в организацию почтовой связи (т. 3 л.д. 37) и почтовый конверт со штампом отделения почтовой связи, датированный 05.03.2011 (т. 1 л.д. 59).

Довод ответчика на возможность наличия обоюдной вины в действиях обоих водителей, суд считает необоснованным, поскольку в материалах ГИБДД отсутствуют указания на нарушение водителем Семыкиным А.Н. Правил дорожного движения РФ. Более того, в протоколе 62 АА N 306131 об административном правонарушении зафиксировано, что в действиях водителя автомобиля ПАЗ-32050, гос. рег. номер СВ 57762 RUS Здорова А.И. выявлены нарушения пункта 9.11 Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 56 - оригинал). Факт того, что ответчиком не оспаривался административный материал, а также отсутствием каких-либо отметок со стороны водителя о несогласии с вмененным ему нарушением в административном материале (наличие записи "с протоколом согласен"), указывает на законность и обоснованность вмененного нарушения. Кроме того, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта от 01.12.2011 N 47/11 на вопрос N 3 определения суда от 21.10.2011, следует, что экспертным путем определить расположение относительно края проезжей части (параллельно или под углом к ней) стоящего автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос. рег. номер С 073 ХН 177 RUS, в момент наезда на него 06.03.2008 на а/д Москва - Касимов автобуса ПАЗ-32050, гос. peг. номер СВ 57762 RUS, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ОАО "Тумское автотранспортное предприятие" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 480196 руб. 70 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертиз относится на ответчика.

Государственная пошлина оплачена истцом платежным поручением от 18.02.2011 N 104723 в сумме 13921 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 11) исходя из первоначально заявленной суммы иска 546092 руб. 47 коп.

Сумма иска с учетом уточнения (уменьшения) составляет 480196 руб. 70 коп. Размер государственной пошлины от данной суммы составляет 12603 руб. 93 коп.

С учетом подлежащей удовлетворению суммы иска 480196 руб. 70 коп., с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12603 руб. 93 коп. Из федерального бюджета Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1317 руб. 92 коп., перечисленная платежным поручением от 18.02.2011 N 104723 (т. 1 л.д. 11).

Денежные средства в сумме 8000 руб. (платежное поручение от 21.06.2011 N 215 - т. 2 л.д. 111) перечисленные ответчиком в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" (г. Рязань) согласно счету от 29.08.2011 N 115 (т. 2 л.д. 43).

Денежные средства в сумме 8000 руб. (платежное поручение от 21.10.2011 N 829461 - т. 3 л.д. 69) перечисленные истцом в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "Эоника" (г. Рязань) согласно счету от 01.12.2011 N 1363 (т. 3 л.д. 96).

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Тумское автотранспортное предприятие" (Рязанская область, Клепиковский район, п.г.т. Тума, ОГРН 1026200557129) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 480196 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12603 руб. 93 коп.

2. Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474) из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1317 руб. 92 коп., перечисленную платежным поручением от 18.02.2011 N 104723.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" (г. Рязань, ул. Сенная, д. 8, оф.4) денежные средства в сумме 8000 руб. согласно счету от 29.08.2011 N 115 за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Эоника" (г. Рязань, ул. Соборная, д. 12) денежные средства в размере 8000 руб. согласно счету от 01.12.2011 N 1363 за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.А. Ушакова