Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 г. N А54-1046/2009 (ключевые темы: земельный участок - кадастровый номер - строительство автостоянок - общая площадь - муниципальные образования)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 февраля 2012 г. N А54-1046/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2012 г. N Ф10-3369/12 по делу N А54-1046/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Динеева Сергея Петровича, р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Герасимову Сергею Владимировичу, р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области, Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о взыскании 1500000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Динеев Сергей Петрович; адвокат Боровиков В.А., ордер N 006 от 15.05.2009 г.;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Владимировича): индивидуальный предприниматель Герасимов Сергей Владимирович; адвокат Халезина Н.Н., доверенность от 24.11.2011;

от ответчика (Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области): не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика (Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области): Садовников А.В., представитель по доверенности N 04 от 17.01.2012;

установил: индивидуальный предприниматель Динеев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Сергею Владимировичу об определении доли в размере 1/2 в праве общей собственности на автостоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, общей площадью 3040 кв. м. по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Первомайская и взыскании денежной компенсации составляющей ее стоимость в размере 1500000 руб.

Определением суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 2615154 руб. 22 коп.

Ответчик (индивидуальный предприниматель Герасимов Сергей Владимирович) портив удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление с последующими уточнениями. Указал, что договор аренды N С-52-06 от 09.10.2006, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 62:25:005: 02 08:0048 был передан индивидуальным предпринимателям Динееву С.П. и Герасимову С.В., в настоящее время расторгнут на основании решения Шиловского районного суда Рязанской области от 25.04.2008. Пояснил, что указанным решением суд обязал Динеева С.П. и Герасимова С.В. снести незаконные строения, находящиеся на указанном земельном участке. Ссылаясь на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку Динеев С.П. и Герасимов С.В. не получили разрешения на строительство автостоянки у них отсутствует право требовать у арендодателя (Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области) возмещения стоимости произведенных ими неотделимых улучшений. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что он понес расходы по улучшению земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:005 02 08:0048 и 62:25:005 02 08:0055 на общую сумму 2624571 руб. 52 коп. Поясняет, что документы представленные истцом в подтверждение своих затрат составлены с нарушением предъявляемых к ним требований, содержат противоречивые данные.

Представитель ответчика (Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области) полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 21.09.2006 N 623 Герасимову Сергею Владимировичу и Динееву Сергею Петровичу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:25:005: 02 08:0048 в целях строительства автостоянки для легковых машин.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело копией указанного выше постановления, а также договором аренды земельного участка N С-52-06 от 09.10.2006 и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 8 - 10).

Вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 25.04.2008 указанный выше договор аренды расторгнут в связи с нарушением арендаторами сроков внесения арендной платы и нецелевым использованием земельного участка.

Данным решением, суд также обязал Герасимова Сергея Владимировича и Динеева Сергея Петровича снести незаконные строения, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 62:25:005: 02 08:0048 (т. 1, л.д. 83 - 87).

На основании постановления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 14.10.2008 N 800 о предоставлении Герасимову С.В. в аренду земельного участка, комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Арендодатель) и Герасимовым Сергеем Владимировичем (Арендатор) заключен договор N С-112-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:25:005: 02 08:0048 (т. 1, л.д. 139 - 141).

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на статьи 218, 244, 245, 247, 252, 254, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец пояснил, что принял участие в создании данной автостоянки. Полагает, что ему принадлежит одна вторая доли в праве общей собственности на нее. Стоимость указанной доли, по мнению истца, эквивалентна 2615154 руб. 22 коп., которые он просит взыскать с ответчика, квалифицируя как неосновательное обогащение последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование поданного иска индивидуальный предприниматель Динеев Сергей Петрович, ссылаясь на статьи 218, 244, 245, 247, 252, 254, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что принял участие в создании автостоянки, расположенной на земельном участке 62:25:005 02 08:0048. Полагает, что ему принадлежит одна вторая доли в праве общей собственности на нее. Стоимость указанной доли, по мнению истца, эквивалентна 2615154 руб. 22 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, квалифицируя как неосновательное обогащение последнего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества другим лицом за его счет, размер неосновательного сбережения (приобретения), а также безосновательность такого приобретения (сбережения).

То обстоятельство, что истец и ответчик приняли участие в строительстве автостоянки, подтверждается представленными в дело доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем возражая по существу заявленных требований, ответчик оспаривает, в том числе, размер затрат истца по строительству автостоянки.

В процессе рассмотрения дела неоднократно назначалась судебная экспертиза с целью определения затрат связанных со строительством автостоянки.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Эксперты Панова M.B. и Мальнев В.В. пришли к выводу о том, что размер затрат (цена товаров, работ, услуг) понесенных индивидуальным предпринимателем Динеевым Сергеем Петровичем в связи со строительством автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, общей площадью 3040 кв. м., находящемся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Первомайская составил 906864 руб. (в ценах 2006 - 2007 годов), либо 1369934 руб. (в ценах на 1 квартал 2010 года).

Перед экспертами также были поставлены вопросы о том:

- "Каков состав и стоимость имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Динееву Сергею Петровичу и находящегося на территории автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, общей площадью 3040 кв. м. по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Первомайская?"

- "Какова, в настоящее время, рыночная стоимость имущества аналогичного тому, которое принадлежало индивидуальному предпринимателю Динееву Сергею Петровичу, и было передано им для строительства автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, общей площадью 3040 кв. м. по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Первомайская?"

На данные вопросы эксперты ответить не смогли, сославшись на отсутствие подтверждающих документов о составе имущества принадлежащего Динееву Сергею Петровичу, находящегося на территории автостоянки (т. 4, л.д. 17 - 53).

Эксперт Тюрникова Р.А. пришла к выводу о том, что стоимость затрат на обустройство автостоянки без устройства пропускного пункта составляет 554291 руб.

Стоимость затрат на обустройство пропускного пункта (с условием демонтажа элементов выше поверхности земли) автостоянки составляет 26351 руб. (заключение эксперта N 05-09 от 16.08.2010, т. 5, л.д. 82 - 88).

По результатам дополнительного исследования (заключение эксперта N 05-09-1 от 29.04.2011, т. 6, л.д. 116 - 120) эксперт Тюрникова Р.А. пришла к следующим выводам:

- общая стоимость неотделимых улучшений земельного участка, используемого под размещение автостоянки, составляет 440586 руб. с учетом стоимости строительных материалов и транспортных расходов;

- стоимость расходных материалов, использованных для обустройства автостоянки, с учетом материалов, использованных для строительства пропускного пункта, составляет 60987 руб.;

- общая стоимость строительных материалов, использованных для строительства автостоянки, которые могут быть использованы вторично, с учетом затрат на их демонтаж составляет 177625 руб.;

- стоимость неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0055 составляет 79672 руб.

Таким образом, исходя из выводов эксперта по результатам дополнительного исследования, можно придти к выводу о том, что стоимость затрат на обустройство автостоянки составляет 758870 руб.

Эксперт Савина И.В. пришла к следующим выводам:

- стоимость затрат, относящихся к неотделимым улучшениям земельного участка с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, с учетом стоимости материалов, использованных при его улучшении, в том числе транспортных расходов, связанных с неотделимыми улучшениями данного земельного участка составляет 3 977 707 (Три она девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот семь) рублей 79 копеек.

- стоимость расходных материалов, использованных для строительства автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, общей площадью 3040 кв. м., находящейся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Первомайская, составляет 1 746 097 (Один миллион семьсот сорок шесть тысяч девяносто семь) рублей 74 копейки, в том числе стоимость материалов, использованных для строительства сторожки (будки охраны) составляет 436 237 (четыреста тридцать шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 48 копеек,

- стоимость материалов, использованных для строительства автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, общей площадью 3040 кв. м., находящейся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Первомайская, которые могут быть использованы вторично, составляет 18834 (восемнадцать тысяч восемьсот тринадцать четыре) рубля 61 копейка. Размер затрат на их демонтаж составляет 2 114 (Две тысячи сто четырнадцать) рублей 93 копейки.

- стоимость затрат, относящихся к неотделимым улучшениям земельного участка с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0055, общей площадью 1114 кв. м., в том числе транспортные расходы, связанные с неотделимыми улучшениями данного земельного участка составляет 1 214 869 (Один миллион двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам произведенных исследований эксперты пришли к различным выводам о стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что установить экспертным путем размер затрат индивидуального предпринимателя Динеева Сергея Петровича, связанных со строительством автостоянки, не представляется возможным.

Таким образом истцом не представлено доказательств того, что размер понесенных им затрат на строительство автостоянки составляет 2615154 руб. 22 коп.

Более того, требования истца основаны на статьях 218, 244, 245, 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 указанного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 5 приведенной правовой нормы предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 250 Кодекса предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что лицо, владеющее вещью на праве совместной собственности, обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения вещью, с особенностями, установленными законом для института совместной собственности.

Собственник вещи, зная о ее наличии в натуре, ее местонахождении, понимая, что указанная вещь не утрачена, вправе использовать различные правовые механизмы, связанные с защитой своего права, в том числе установленные статьями 12 (признание права), 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе выбытие вещи из владения не исключает возможности истребовать ее у лица, неправомерно завладевшего вещью, либо иным предусмотренным законом способом защитить свое право.

Таким образом, лицо обладающее правом совместной собственности на вещь, заявляя требование о взыскании с виновного лица неосновательного обогащения, помимо размера указанного обогащения должно доказать невозможность защиты своего права иными установленными законом способами.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Иное, позволило бы собственнику, по существу отказаться от принадлежащего ему права, устранившись от возложенных на него обязанностей, в том числе по содержанию вещи, потребовав от других сособственников компенсации в размере стоимости принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также компенсацией стоимости экспертиз, проведенных экспертами Пановой М.В., Мальневым В.В., Тюрниковой Р.А. относятся на истца.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2011 производство по делу N А54-1046/2009 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Агентства "Экспертиза и оценка"ООО "ЭКСО" (город Рязань, ул. Есенина, д. 108) - Савиной Ирине Витальевне. Судом был установлен срок проведения экспертизы - до 15.08.2011.

Данным определением на индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Владимировича возложена обязанность обеспечить доступ эксперта на земельные участки с кадастровыми номерами 62:25:005 02 08:0048 и 62:25:005 02 08:0055 по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Первомайская, а также к расположенным на них объектам недвижимости.

В установленный судом срок заключение эксперта представлено не было.

Определением суда от 16 августа 2011 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29 сентября 2011 года эксперт Савина Ирина Витальевна пояснила, что экспертиза не была проведена, в связи с тем, что ответчик (Герасимов С.В.) не предоставил доступ на территорию автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, общей площадью 3040 кв. м. по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Первомайская. В случае предоставления доступа, экспертное заключение будет представлено в суд в течении месяца.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

При этом согласно частям 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза не проведена в установленные судом сроки вследствие того, что Герасимов Сергей Владимирович не исполнил возложенную на него судом обязанность обеспечить доступ эксперта на земельные участки с кадастровыми номерами 62:25:005 02 08:0048 и 62:25:005 02 08:0055 по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Первомайская, а также к расположенным на них объектам недвижимости.

То обстоятельство, что эксперт Савина Ирина Витальевна не была допущена на указанные выше объекты, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе заявлением Савиной И.В. в орган внутренних дел, ее объяснением и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства (т. 7, л.д. 95 - 96).

Действия ответчика являются нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привели к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов связанных со стоимостью экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное арбитражный суд считает необходимым отнести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы экспертом Савиной Ириной Витальевной в сумме 73500 руб. на ответчика индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Владимировича.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения указанных расходов не принимаются судом, поскольку размер стоимости экспертизы подтвержден представленным в дело расчетом, который ответчиком не опровергнут.

При этом судом учтено, что стоимость затрат на экспертизу увеличилась в результате неправомерного поведения ответчика, не допускавшего эксперта к объекту исследования, вследствие чего, эксперт был вынужден неоднократно выезжать к месту осмотра.

В оставшейся части судебные расходы относятся на истца.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, в сумме 35000 рублей, подтверждены квитанцией N 071884 (т. 7, л.д. 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. являются разумными, а требование истца об их взыскании с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0 и от 25 февраля 2010 года N 224-0-0.

При определении размера государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, судом учтены разъяснения содержащиеся в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 10000 руб., ошибочно перечисленная истцом по квитанции от 28.05.2010 за проведение экспертизы подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области закрытому акционерному обществу "Рязанский региональный центр оценки", город Рязань 13850 руб., в счет оплаты за проведенную экспертизу.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Тюрниковой Раисе Александровне, город Рязань 25000 руб., в счет оплаты за проведенную экспертизу.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Эксо", город Рязань 12450 руб., в счет оплаты за проведенную экспертизу.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Владимировича, р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксо", город Рязань 61050 руб., в счет оплаты за проведенную экспертизу.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Динеева Сергея Петровича, р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Владимировича, р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 руб.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя Динеева Сергея Петровича, р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17075 руб. 77 коп.

8. Возвратить индивидуальному предпринимателю Динееву Сергею Петровичу, р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10000 руб., ошибочно перечисленную по квитанции от 28.05.2010 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.П. Грошев