Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 февраля 2012 г. N А54-1756/2011 (ключевые темы: технические условия - характеристика - проведение экспертизы - место нахождения - ОГРН)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 февраля 2012 г. N А54-1756/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 г. N Ф10-3097/12 по делу N А54-1756/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Гришиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврюшиным В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Гарант" (ОГРН 1075032013682, место нахождение: 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Восточная, д. 2а) к обществу с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" (ОГРН 1046216003921, место нахождения: 390523, Рязанская область, Рязанский район, с. Ласковое), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Мосзарубежстрой" (адрес: 105120, г. Москва, Съезжинский переулок, дом 6), о взыскании предварительной оплаты в сумме 968 925 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Воробьев К.В. по доверенности от 06.04.2011;

от ответчика: представитель Медведев Р.И. по доверенности от 10.01.2012 г.; представитель Даниелян Д.А. по доверенности от 10.01.2012,

третье лицо закрытое акционерное общество "Мосзарубежстрой": не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Гарант" (далее ООО "Проф-Гарант" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" (далее ООО "Кладезь кирпича" - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 798 422 руб. 86 коп., уплаченного аванса в сумме 968 925 руб. 64 коп. в счет поставки товара по договору N 265/МО от 16.07.2010 и об обязании ответчика вывезти некачественный товар (кирпич) в количестве 91 600 штук на условиях самовывоза с объекта, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, район "Строгино", мкр., 14А, Проектируемый проезд N 5433.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мосзарубежстрой" (далее ЗАО "Мосзарубежстрой").

ЗАО "Мосзарубежстрой" в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 798 422 руб. 86 коп. и в части обязания ответчика вывезти некачественный товар (кирпич) в количестве 91 600 штук на условиях самовывоза с объекта, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, район "Строгино", мкр., 14А, Проектируемый проезд N 5433.

Рассмотрев заявление и представленные в дело доказательства, суд принимает отказ от иска, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания отказа, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддерживает требование в части взыскания предварительной оплаты в сумме 968 925 руб. 64 коп. Ссылаясь на нормы статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец обоснованно отказался от исполнения договора, при этом указывает на результаты исследований, проведенных в рамках назначенной судом экспертизы.

Ответчик по иску возражает, оспаривает представленное экспертом заключение, считает, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для проверки качества кирпича.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперт пояснил, что находившийся на складе поставщика кирпич и предъявленный для проведения экспертизы не маркирован, в упаковках отсутствовали предусмотренные ТУ 5741-001-74185357-2008 "Кирпич цементно-известковый. Технические условия" документы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что изготавливаемый ООО "Кладезь кирпича" кирпич не маркируется, в упаковку не вкладываются какие-либо документы, на основании которых можно определить к какой партии относится кирпич.

При осмотре и отборе образцов кирпича для проведения экспертизы полиэтиленовая упаковка вскрывалась, что усматривается из актов осмотра от 06.10.2011. Доказательства того, что в присутствии эксперта и представителя ООО "Проф-Гарант" партия кирпича, из которой отобраны образцы, ответчиком была маркирована, отдельно складирована и оставлена на хранение, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимых для проведения повторной экспертизы условий.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 968 925 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 265/МО от 16.07.2010, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ООО "Кладезь кирпича" (поставщик) и ООО "Проф-Гарант" (покупатель) заключен договор N 265 от 16.07.2010. В соответствии с условиями договора ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истцу (покупателю) продукцию - цементно-известняковый облицовочный кирпич собственного производства в количестве, ассортименте согласно приложению N 1 к договору (договор - том 1, листы 51-54).

Согласно Приложению N 1 к договору общая стоимость подлежащего поставке товара определена сторонами в сумме 13 204 919 руб. 75 коп. (том 1, лист 53).

Стороны в договоре определили, что поставка осуществляется в период с 02.08.2010 по 31.12.2010 на основании заявок покупателя при условии полной предварительной оплаты продукции. Покупатель самостоятельно или через доверенное лицо получает продукцию на складе поставщика и при приемке проверяет количество и целостность упаковки (пункты 4.1 и 4.2 договора).

По условиям договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с ГОСТами, техническими условиями и Инструкциями о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 и от 24.04.66 с последующими изменениями и дополнениями (пункт 6.1 договора).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Госарбитража следует читать как "от 25.04.66 г."

Ответчик произвел предоплату в счет поставки продукции на общую сумму 2 767 348 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением N 577 от 19.07.2010 (том 1, лист 63).

Истец отгрузил (поставил) ответчику продукцию - цементно-известняковый облицовочный кирпич в ассортименте, согласованном в приложении N 1 к договору, на общую сумму 1 798 422 руб. 86 коп. Факт поставки и стоимость поставленного кирпича подтверждены товарными накладными (том 1, листы 64 - 83).

Из материалов дела и объяснений представителей ответчика усматривается, что на основании заключенного с ЗАО "Мосзарубежстрой" (генподрядчик) договора ООО "Проф-Гарант" (субподрядчик) осуществляло работы на объекте - многофункциональный высотный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Северо-западный административный округ (СЗАО), район "Строгино", мкр. 14А, Проектируемый проезд N 5433. В процессе выполнения работ по облицовке наружных стен приобретенным у ответчика кирпичом выяснилось, что поставленный кирпич не соответствует заявленному в договоре качеству, а именно, желтый и терракотовый кирпич соответствует марке Ml 50, красный - марке М200, вишневый - марке М250. По условиям договора весь кирпич должен соответствовать марке М250.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела переписку с ЗАО "Мосзарубежстрой": письма от 02.02.2011, от 27.05.2011, результаты испытаний, проведенных открытым акционерным обществом "Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства" г. Москвы по заявке ЗАО "Мосзарубежстрой" и ООО "Проф-Гарант" (том 1, листы 84 - 100, 116 - 119).

В ходе рассмотрения дела представители ООО "Проф-Гарант" пояснили, что поставщику было направлено сообщение о поставке некачественного кирпича и предъявлена претензия. Претензия получена ответчиком 17.03.2011 (том 1, листы 29 - 32). В претензии истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата стоимости поставленного кирпича, суммы предварительной оплаты и вывоза поставленного кирпича.

Ответ был получен истцом через систему Интернет, что подтверждено протоколом обеспечения доказательств от 24.03.2011, составленным нотариусом Нестеровым А.В. (том 1, листы 34 - 47). В указанном ответе ответчик предложил истцу вывезти с завода оставшийся кирпич в течение недели, в противном случае кирпич будет продан, а вырученные денежные средства будет направлены на погашение убытков (том 1, лист 39).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Проф-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на первоначально заявленные требования истца возражал, ссылаясь на нарушение истцом порядка приемки товара по качеству, установленного договором N 265 от 16.07.2010. Ответчик оспаривает факт поставки некачественного кирпича, ссылаясь на протоколы сертификационных испытаний и сертификаты соответствия (том 1, листы 59-62, том 2, листы 53 - 55).

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Истец доводы ответчика в части нарушения истцом установленного договором порядка проверки качества поставленного кирпича не оспаривает. Представитель истца пояснил, что при доставке кирпича на строящийся объект в г. Москву кирпич на соответствие заявленным поставщиком показателям прочности (М250) и иным заявленным характеристикам не проверялся.

Согласно пункту 2.1 договора N 265/МО от 16.07.2010 качество продукции должно соответствовать ТУ 5741-001-74185357-2008 "Кирпич цементно-известковый", прочность при сжатии М250, морозостойкость F100 циклов.

Согласно пункту 2.3 договора геометрические размеры кирпича по всем граням не должны превышать +- 1 мм.

В целях проверки соответствия кирпича, изготовленного ООО "Кладезь кирпича" и поставленного ООО "Проф-Гарант", а также изготовленного и находящегося на ответственном хранении у поставщика на соответствие заявленным в договоре характеристикам по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Ответчик против проведения экспертизы не возражал, представил доказательства наличия на складе подготовленного к отгрузке истцу кирпича облицовочного М-250, F-100, КЖ-БЖ-250-100-ГЛ2, 250*120*65, желтый, гладкий в количестве 4675 штук (том 2, лист 56, листы 61 - 63).

Проведение экспертизы было поручено эксперту закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Куликовой Нине Алексеевне.

Объектом исследования суд определил кирпич цементно-известковый в количестве 91600 штук, находящийся по адресу: г. Москва, СЗАО, район "Строгино", мкр,14А, Проектируемый проезд N 5433, и кирпич облицовочный М-250, F-100, КЖ-БЖ-250-100-ГЛ2, 250*120*65, желтый, гладкий в количестве 4675 штук, находящийся на складе ООО "Кладезь кирпича" по адресу: г. Рязань, Окружная дорога 197 км., стр. 2.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- соответствуют ли характеристики исследуемого кирпича характеристикам, указанным в сертификате соответствия N РОСС RU.CJI84.H00354 от 13.07.2010 и в договоре N 265/МО от 16.07.2010 (пункт 2). Если нет, то в чем различие?

- соответствует ли качество исследуемого кирпича требованиям, установленным ГОСТом 379-95 "Кирпич и камни силикатные. Технические условия" и техническим условиям 5741-001-74185357-2008 от 01.07.2010 по следующим показателям: внешний вид (наличие дефектов внешнего вида), размер и правильность формы, масса изделия, предел прочности при сжатии, морозостойкость. Если нет, то в чем выражается отклонение.

- определить, пригоден ли исследуемый кирпич для целей, указанных в договоре N 265/МО от 16.07.2010 (как облицовочный).

В материалы дела представлено заключение эксперта N 1408с/10-09/11, согласно которого экспертиза проведена в период с 22.09.2011 по 07.12.2011.

Экспертиза в отношении кирпича в количестве 91600 штук, находящегося по адресу: г. Москва, СЗАО, район "Строгино", мкр,14А, Проектируемый проезд N 5433, не проведена, так как в назначенный к осмотру день в указанном месте кирпича не было.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что кирпич был вывезен в другое место по распоряжению ЗАО "Мосзарубежстрой", о чем истец не был извещен. В последующем истец не обеспечил доказательства наличия указанного кирпича для проведения исследований и отказался в этой части от проведения экспертизы.

Экспертиза проведена только в отношении кирпича облицовочного М-250, F-100, КЖ-БЖ-250-100-ГЛ2, 250*120*65, желтый, гладкий в количестве 4675 штук, находившегося на складе ООО "Кладезь кирпича" по адресу: г. Рязань, Окружная дорога 197 км., стр. 2.

По результатам проведенных в ходе экспертизы исследований и испытаний экспертом сделаны следующие выводы.

Характеристики исследованного кирпича не соответствуют характеристикам, указанным в сертификате соответствия N РОСС RU.CJI84.H00354 от 13.07.2010 и в договоре N 265/МО от 16.07.2010 по следующим показателям:

- по превышению предельных отклонений по ширине - 1,5 мм, вместо допустимых в договоре 1,0 (геометрические размеры);

- по пределу прочности при сжатии для М250 - 22,3 МПа, вместо допустимых 25 МПа;

- по марке морозостойкости F100 - 72 цикла, вместо 100 циклов.

Исследованный кирпич не соответствует требованиям, установленным ГОСТом 379-95 "Кирпич и камни силикатные. Технические условия":

- по показателю предела прочности при сжатии, характеризуется маркой М200, вместо М250;

- по отсутствию маркировки кирпича и товарного знака предприятия - изготовителя.

Характеристики морозостойкости F100 ГОСТом 379-95 не предусмотрены.

Исследованный кирпич не соответствует требованиям технических условий 5741-001-74185357-2008 "Кирпич цементно-известковый. Технические условия" с изменениями N 1 по следующим показателям:

- по превышению предельных отклонений по ширине -+1,5 мм, по длине -+1,0 мм, вместо допустимых - 0 (геометрические размеры);

- по пределу прочности при сжатии для М250 - 22,3 МПа, вместо допустимых 25 МПа;

- по марке морозостойкости F100 - 72 цикла, вместо 100 циклов.

Кирпич облицовочный М-250, F-100, КЖ-БЖ-250-100-ГЛ2, 250*120*65, желтый, гладкий, хранящийся по адресу: г. Рязань, Окружная дорога 197 км., стр. 2, не пригоден для целей, указанных в договоре N 265/МО от 16.07.2010 (пункт 2) по марке на прочность, марке по морозостойкости и точности геометрических размеров.

Истец результаты экспертизы не оспаривает.

Ответчик результаты экспертизы оспаривает, считает, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указывает на следующие нарушения.

Перед проведением экспертизы эксперт не был ознакомлен со своими обязанностями, а значит и не предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности.

Испытания кирпича проводились иной организацией Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИ Мосстрой", не указанной в определении суда о назначении экспертизы. Протокол испытаний N 444 от 06.12.2011 подписан сотрудниками указанной организации, которые не предупреждались об уголовной ответственности. Не представлены доказательства, что указанная организация имеет необходимое и надлежащее оборудование для проведения исследований кирпича.

Экспертом допущены нарушения технических условий при отборе образцов кирпича, отобрано 25 штук, необходимо 64 штуки.

Не проводились повторные испытания в присутствии представителя изготовителя.

Указанные доводы ответчика арбитражный суд находит не состоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В определении суда о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы эксперт Куликова Н.А. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Повторно эксперт предупреждена об уголовной ответственности в судебном заседании, о чем с нее взята подписка (приложение к протоколу судебного заседания от 12.12.2011 - том 3, лист 33).

Отбор образцов произведен в соответствии с положениями пунктов 5.7 и 5.8 ТУ 5741-001-74185357-2008 "Кирпич цементно-известковый. Технические условия" (том 2, листы 40 - 50).

Положения пункта 5.9 названных ТУ предусматривают проведение повторных испытаний при принятии партии изготовленного кирпича, а не при проведении судебной экспертизы. Кроме того, в нарушение раздела 7 названных ТУ ответчик не производит маркировку упаковок и, следовательно, не может обеспечить отбор образцов для повторных испытаний. В заключении эксперта также отмечено отсутствие маркировки и товарного знака предприятия на кирпичах и поддонах.

Испытания проведены организацией Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИ Мосстрой", имеющей специальную аккредитацию как испытательного центра, по выбору эксперта и с разрешения суда (том 3, листы 62 - 65). Наличие аккредитации подтверждает наличие у указанной организации необходимого оборудования и специалистов для проведения испытаний.

Все остальные доводы ответчика относятся к компетентности эксперта и его ответственности за результаты проведенной экспертизы. В этой части доводы ответчика судом не принимаются во внимание, так как эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза подтвердила факт изготовления и поставки ответчиком некачественного и не соответствующего определенным договором характеристикам кирпича.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком некачественной продукции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы статей 309, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит правомерным отказ истца от исполнения договора, требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты 968 925 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует полностью отнести на ответчика.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому требованию составляет 22 378 руб. 51 коп.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 378 руб. 51 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 57 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 458 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 280 000 руб. по платежному поручению N 627 от 17.08.2011. Стоимость экспертизы составила 57 000 руб. Следовательно, истцу следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 223 000 руб.

Ответчику следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 30 000 руб., перечисленные в счет оплаты повторной экспертизы по платежному поручению N 757 от 27.12.2011.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу N А54-1756/2011 в части взыскании стоимости поставленного кирпича в сумме 1 798 422 руб. 86 коп. и в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" вывезти поставленный (отгруженный) обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Гарант" товар (кирпич) в количестве 91 600 штук на условиях самовывоза с объекта, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, район "Строгино", мкр., 14А, Проектируемый проезд N 5433.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" (ОГРН 1046216003921, место нахождения: 390523, Рязанская область, Рязанский район, с. Ласковое) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Гарант" (ОГРН 1075032013682, место нахождение: 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Восточная, д. 2а) предварительную оплату в сумме 968 925 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 79 378 руб. 51 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Гарант" (ОГРН 1075032013682, место нахождение: 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Восточная, д. 2а) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 458 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению N 290 от 20.04.2011.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Гарант" (ОГРН 1075032013682, место нахождение: 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Восточная, д. 2а) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 223 000 руб., перечисленные в счет оплаты экспертизы по платежному поручению N 627 от 17.08.2011.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" (ОГРН 1046216003921, место нахождения: 390523, Рязанская область, Рязанский район, с. Ласковое) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 30 000 руб., перечисленные в счет оплаты повторной экспертизы по платежному поручению N 757 от 27.12.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.В. Гришина