Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 февраля 2012 г. N А54-2457/2011 (ключевые темы: мебель - расходы на оплату услуг представителей - недостаток - заключение эксперта - техническая эксплуатация)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 февраля 2012 г. N А54-2457/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кураксиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1066225018353), р.п. Чучково Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИС" (ОГРН 1046206006527), г. Рязань о взыскании 98612 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюченко Ю.Д. - представитель по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИС" о взыскании денежных средств в размере 123612 руб. - уменьшении покупной стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством.

Определением арбитражного суда от 10.08.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, проведение которой суд поручил АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Аксеновой Е.С.

В связи с представлением в материалы дела экспертного заключения от 16.09.2011 N 37/2 определением от 03.10.2011 производство по делу было возобновлено с 09.11.2011.

В судебном заседании 09.11.2011 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 98612 руб., а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Уменьшение исковых требований судом было принято. Заявление о взыскании расходов на оплату представительских услуг принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.11.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, проведение которой суд поручил АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Аксеновой Е.С.

В связи с представлением в материалы дела экспертного заключения от 14.12.2011 N 50/6 определением от 27.12.2011 производство по делу было возобновлено с 03.02.2012.

В судебном заседании 03.02.2012 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 94095 руб., а также об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 21750 руб. Уменьшение судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на изготовление мебели от 29.07.2010 N 686, а именно, поставки столов в количестве 18 штук ненадлежащего качества. На основании экспертного заключения от 14.12.2011 N 50/6 истец просит взыскать с ответчика 94095 руб. в виде уменьшения покупной стоимости товара.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 29.07.2010 между ООО "Ирис" (Исполнитель) и ООО "Гермес" (Заказчик) заключен договор на изготовление мебели N 686, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику мебель в количестве, комплектности и по качеству, соответствующую требованиям договора, в срок до 31.08.2010, а Заказчик обязуется оплатить работы исполнителя по изготовлению мебели в размере 370000 руб. (л.д. 15 - 30).

Согласно пункту 1 договора качество мебели должно соответствовать требованиям РСТ РФ 724-91 "Бытовое обслуживание населения: мебель, изготавливаемая по заказам населения".

Пунктом 5 договора предусмотрено, что гарантийный срок на фасад шкафа-купе составляет 5 лет, на корпусную мебель - 1 год.

Платежным поручением от 28.07.2010 N 445 (л.д. 32) истцом произведена оплата мебели в сумме 370000 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 22.07.2010 N 19.

Заказанный товар был поставлен истцу в октябре 2010 года.

18.01.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал на то, что в процессе эксплуатации у комплекта столов в количестве 18 штук произошло отслоение некоторых элементов поверхности, вследствие чего поверхность столов приняла неэстетичный вид, конструкция столов расшатана, что сильно затрудняет их эксплуатацию, и потребовал от ответчика в семидневный срок со дня получения претензии безвозмездного устранения недостатков (л.д. 34).

В ответе от 21.01.2011 (л.д. 36) ответчик претензию не признал, указав на то, что утвержденные истцом столешницы выполнены из ДСП, что не является влагостойким материалом, а используемые истцом скатерти не обеспечивают защиту от влаги, что и привело к отдельным отслоениям поверхностного слоя. В отношении подстолий ответчик указал, что мебель изготовлена в соответствии с заказанными и утвержденными истцом эскизами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на изготовление мебели от 29.07.2010 N 686.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не установлено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленный по договору товар (комплект столов в количестве 18 штук) ненадлежащего качества, а именно, в процессе эксплуатации произошло отслоение некоторых элементов поверхности, конструкции столов сильно расшатаны, что сильно затрудняет их эксплуатацию или делает ее невозможной. Кроме того, материал, из которого сделана витрина, не соответствует заказанному (применен материал ДСП вместо заказанного пластика).

Указанные недостатки товара обнаружены и предъявлены продавцу в период гарантийного срока, установленного договором.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав на то, что переданная по договору продукция соответствовала условиям договора. При оформлении договора истцу предлагались более прочные конструкции и более влагостойкие материалы, однако, истец выбрал именно те материалы и конструкции, из которых и была изготовлена мебель.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Аксеновой Е.С.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) определить, какие дефекты мебели по договору от 29.07.2010 N 686 (стол круглый - 1 шт., стол четырехместный - 13 шт., стол шестиместный - 4 шт.) носят производственный, а какие эксплуатационный характер; 2) в случае установления дефектов производственного характера установить процент снижения стоимости вышеуказанной мебели в результате данных дефектов; 3) установить соответствие мебели (стола круглого - 1 шт., стола четырехместного - 13 шт., стола шестиместного - 4 шт.) требованиям РСТ 724-91; 4) установить, из какого материала выполнена столешница витрины; 5) в случае установления факта, что столешница витрины изготовлена не из материала, предусмотренного договором от 29.07.2010 от N 686 (пластик), определить стоимость витрины, с учетом ее цены, установленной договором.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2011 N 37/2, у мебели по договору от 29.07.2010 N 686 (стола круглого - 1 шт., стола четырехместного - 13 шт., стола шестиместного - 4 шт.) имеются такие недостатки, как отсутствие маркировочного ярлыка, что расценивается как отклонение от требований п. 4.2 РСТ 724-91 "Бытовое обслуживание населения" и п. 2.4.1, 2.4.2 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия"; конструктивные размеры опоры стола, установленные в договоре (60x60), не соответствуют фактическим (50x50), что является отклонением от требований РСТ 724-91, п. 2.2, 2.5; разрушены крепления опор в одном четырехместном и двух шестиместных столах; установлены шаткость, неустойчивость и отсутствие жесткости в конструкции крепления опор; обнаружены вырыв и отслоение материала на видимой поверхности и боковой кромки стола (столешницы). Экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты (разрушение крепления опор; шаткость, неустойчивость и отсутствие жесткости в конструкции крепления опор; вырыв и отслоение материала на видимой поверхности столешницы) по характеру возникновения являются технологическими, вызваны недостатками при проектировании и разработке продукции, несоблюдением или несовершенством производственных процессов. По методу и средству обнаружения данные недостатки являются скрытыми. Исследуемые столы не могут быть использованы в дальнейшем по своему прямому назначению, так как не отвечают требованиям безопасности, функционально непригодны по назначению, их ремонт экономически нецелесообразен. Степень значимости дефектов оценена экспертом как критическая. Процент снижения стоимости столов составляет 100%. Экспертом сделан вывод, что мебель (стол круглый - 1 шт., стол четырехместный - 13 шт., стол шестиместный - 4 шт.) не соответствуют требованиям РСТ 724-91 "Бытовое обслуживание населения", пунктам 2.2, 2.5, 2.6, 3.3.1, 4.2, 5.1.

В отношении столешницы витрины эксперт установил, что столешница витрины сделана из материала, предусмотренного договором.

Определением суда от 09.11.2011 по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: установить процент снижения покупной стоимости мебели (стола круглого - 1 шт., стола четырехместного - 13 шт., стола шестиместного - 4 шт.) с учетом фактического использования мебели истцом в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2011 N 50/6, с учетом срока службы обеденных столов (20 лет) и физического износа 5% за каждый год эксплуатации, остаточная стоимость столов составляет 94095 руб. 57 коп.

На основании заключений экспертов истец уменьшил исковые требования до 94095 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом недостатки товара носят технологический характер и проявились в процессе эксплуатации мебели, меры по замене товара ненадлежащего качества ответчиком не приняты, суд находит требование истца о взыскании 94095 руб. 57 коп стоимости некачественного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 21750 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя (с учетом уменьшения).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу "Гермес" (заказчик) оказывались гражданином Костюченко Ю.Д. (исполнитель) на основании договора от 20.06.2011 о юридическом обслуживании (л.д. 120-122), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по юридическому сопровождению дела N А54-2457/2011.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб. (п. 3.1 договора)

По расходному кассовому ордеру от 24.01.2012 N 97 денежные средства по договору от 20.06.2011 выплачены Костюченко Ю.Д. в сумме 21750 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 21750 руб. материалами дела подтвержден. Представитель Костюченко Ю.Д. принимал участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда. Заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов в материалы дела не поступало. Указанная сумма не превышает размер вознаграждения за юридические услуги, сложившийся в Рязанской области.

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ООО "ИРИС" в пользу ООО "Гермес" расходов на оплату услуг представителя в сумме 21750 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на ответчика.

Согласно счету АЛО "Центр независимой потребительской экспертизы" от 20.09.2011 N 237 стоимость экспертизы составляет 19800 руб.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 26.07.2011 N 574 перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 200 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 944,54 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" (ОГРН 1046206006527, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, кор.8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1066225018353, Рязанская область, р.п. Чучково, ул. Грачева, д. 24) стоимость некачественного товара - 94095 руб. 57 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 3763 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21750 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 19800 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 944 руб. 54 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка от 17.05.2011.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области экспертной организации - АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" стоимость экспертизы в размере 19800 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 200 руб., уплаченные по платежному поручению N 574 от 26.07.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

В.А. Сельдемирова