Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2012 г. N А54-2577/2011 (ключевые темы: ОГРН - крестьянское (фермерское) хозяйство - ИНН - право собственности - животные)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 февраля 2012 г. N А54-2577/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Трошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича (ОГРН 306622609700041, ИНН 620400021195), Рязанская область, Касимовский район, с. Любовниково к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макееву Анатолию Евгеньевичу (ОГРН 306622634000031, ИНН 620400401398), Рязанская область, Касимовский район, пос. Елатьма третьи лица: открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), г. Москва в лице Рязанского регионального филиала, г. Рязань; общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ОГРН 1056218002268), г. Москва о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьих лиц: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздов Александр Васильевич (ОГРН 306622609700041, ИНН 620400021195), Рязанская область, Касимовский район, с. Любовниково обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макееву Анатолию Евгеньевичу (ОГРН 306622634000031, ИНН 620400401398), Рязанская область, Касимовский район, пос. Елатьма о признании права собственности на полноценное поголовье молочного направления КРС в количестве 74 единицы, из которых 53 - коровы, расположенное в здании животноводческой фермы в селе Пустынь Касимовского района Рязанской области (уточненные требования).

Определением суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), г. Москва в лице Рязанского регионального филиала, г. Рязань.

Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ОГРН 1056218002268), г. Москва.

19.12.2011 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит установить факт, имеющий юридическое значение - факт принадлежности индивидуальному предпринимателю на праве собственности спорного имущества.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведет к одновременному изменению основания и предмета заявленных требований, а также изменению порядка рассмотрения спора. Более того из содержания заявления следует, что требования истца направлены на признание права на спорное имущество.

Лица участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с последующими уточнениями. Указал, что 11.12.2006 между предпринимателем Дроздовым А.В. и предпринимателем Макеевым А.Е. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по финансово-экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно которому истец передает, а ответчик принимает все права и обязанности перед третьими лицами по всем видам финансово-экономической деятельности, а также несет всю ответственность за вытекающие последствия указанной деятельности истца (пункт 1.1. Соглашения).

Пояснил, что использовал денежные средства, полученные по кредитному договору N 065800/0231 от 02 июня 2006 года заключенному с ОАО "Россельхозбанк" для содержания и приращения стада КРС.

В письменном отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Сославшись на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010 принятое по делу N А54-5032/2009, пояснил, что указанное выше соглашение является незаключенным. Указал, что приобрел сельскохозяйственных животных в количестве 67 голов коров и 41 голова молодняк по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных заключенному с СПК "Ока" 08 декабря 2006 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование поданного иска индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Васильевич указывает, что использовал денежные средства, полученные по кредитному договору N 065800/0231 от 02 июня 2006 года заключенному с ОАО "Россельхозбанк" для содержания и приращения стада КРС.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество. В частности, не представлены доказательства его приобретения у третьих лиц, либо получения иным способом предусмотренным законом.

Довод истца о том, что он использовал денежные средства, полученные по кредитному договору N 065800/0231 от 02 июня 2006 года заключенному с ОАО "Россельхозбанк" для содержания и приращения стада КРС не принимается судом, поскольку не подтвержден документально.

Представленные истцом документы, в том числе приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов, платежные поручения об оплате полученного кредита и процентов по нему, об уплате налога на доходы физических лиц, трудовые договоры (т. 1, л.д. 64 - 143), а также иные доказательства, представленные в дело, не свидетельствуют о том, что истец понес расходы по содержанию конкретных животных, а лишь подтверждают факт осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности.

Более того, само по себе осуществление правомочий собственника не является основанием для возникновения права собственности на конкретное имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича (ОГРН 306622609700041) Рязанская область в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев