Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 февраля 2012 г. N А54-2912/2011 (ключевые темы: ОГРН - уплата налогов и сборов - требование об уплате налога - налоговая декларация - уплата государственной пошлины)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 февраля 2012 г. N А54-2912/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича (ОГРН 306623010700046, г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409, г. Рязань) о признании недействительным требования N 71434 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гнатюк B.C., представитель по доверенности от 25.07.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, Житников П.В., индивидуальный предприниматель, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: Шоломицкая Н.И., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 14.07.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил: индивидуальный предприниматель Житников Петр Владимирович (далее по тексту - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным требования N 71434 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, указав на незаконность оспариваемого ненормативного акта. Оспариваемое требование выставлено налоговым органом без наличия к тому фактических оснований, поскольку индивидуальный предприниматель Житников П.В. не имеет неисполненных налоговых обязательств.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по заявлению возражал, пояснил, что в адрес налогового органа поступила декларация за 2010 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данная декларация была подана от имени заявителя. В связи с неуплатой задекларированного налога, инспекцией было направлено оспариваемое требование в адрес индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует. 03.06.2011 в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича поступило заказное письмо с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.

В указанной декларации была заполнена строка 060 (сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период) - 22700. Указанная сумма налога заявителем уплачена не была.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области направила предпринимателю Житникову П.В. требование N 71434 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011, которым предложила в срок до 30.06.2011 уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход прочие начисления год 2010 в сумме 22700 руб.

Не согласившись с данным требованием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны, в том числе, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога, согласно п. 2 ст. 69 НК РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, из изложенных положений Налогового кодекса следует, что требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику лишь при наличии у него неисполненной обязанности по уплате налога.

Отсутствие у налогоплательщика соответствующей налоговой обязанности исключает возможность направления ему требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления оспариваемого требования послужила неуплата налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 22700 руб.

Как пояснил суду индивидуальный предприниматель Житников П.В., он является плательщиком ЕНВД, и в 2010 году не совершал хозяйственных операций, облагаемых УСН. Представленную в материалы дела налоговым органом декларацию по УСН за 2010 год он не подписывал и не подавал, и поручения подать данный документ от своего имени никому не давал.

По ходатайству заявителя определением суда от 06.09.2011 назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Кокеткиной И.В.

Как следует из заключения эксперта N 464/1.1-3 от 08.12.2011 подписи на декларации по УСН за 20010 год, а также подписи по почтовом конверте в котором данная декларация была направлена в налоговую инспекцию, выполнены не Житниковым П.В., а другим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель декларацию за 2010 год по УСН не подавал, сумму налога в размере 22700 руб. не декларировал.

Следовательно, обязанность по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход за 2010 год в сумме 22700 руб., у заявителя отсутствует.

Обратного налоговым органом не доказано.

Учитывая изложенное, и поскольку налоговым органом не доказана обоснованность направления предпринимателю требования N 71434 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011 г. на уплату налога по УСН в сумме 22700 руб., указанное требование подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Заявитель понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 200 руб. и оплату стоимости экспертизы в размере 8780,80 руб.

На основании изложенного, судебные расходы заявителя в сумме 8980,80 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области N 71434 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011 г., проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409, г. Рязань, ул. Горького, д. 1) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича (ОГРН 306623010700046, г. Рязань, Новой 1-й проезд, д. 16), вызванные выставлением указанного требования.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409, г. Рязань, ул. Горького, д. 1) в пользу индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича (ОГРН 306623010700046, г. Рязань, Новой 1-й проезд, д. 16) судебные расходы в сумме 8980,80 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.А. Стрельникова