Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 г. N А54-3625/2011 (ключевые темы: транспортный налог - автобусы - объект налогообложения - налоговое правонарушение - налоговые льготы)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 февраля 2012 г. N А54-3625/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2012 г. N Ф10-3212/12 по делу N А54-3625/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дучевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Автомобильная колонна 1663" (Рязанская область, г. Шацк; ОГРН 1026200837277) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово; ОГРН 1046234006940) о признании недействительным решения от 31.05.2011 г. N 10-38/2303 дсп в части взыскания налогов на сумму 1347252 руб., пени на сумму 336574 руб. 92 коп., штрафа на сумму 19492 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филиппова Е.А., представитель по доверенности от 28.07.2011, паспорт;

от ответчика - Роганкова Ю.В., ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 2.2-25/020 от 10.01.2012, удостоверение.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество "Автомобильная колонна 1663" (далее - ОАО "Автоколонна N 1663", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 31.05.2011 г. N 10-38/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взысканию налогов на сумму 1347252 руб., пени на сумму 336574 руб. 92 коп., штрафа на сумму 19492 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Автоколонна N 1663", вызванные принятием решения от 31.05.2011 г. N 10-38/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взысканию налогов на сумму 1347252 руб., пени на сумму 336574 руб. 92 коп., штрафа на сумму 19492 руб.

Исходя из заявленного требования, решение налогового органа оспаривается в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель налогового органа по заявленным требованиям возражал, указав на соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Автоколонна N 1663" законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 05.05.2011 N 10-38/1949дсп.

В ходе проверки уплаты обществом транспортного налога Инспекция установила, что Общество имеет в собственности автотранспортные средства. Часть автотранспортных средств переданы в аренду ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие". При этом Общество не уплачивало транспортный налог, применяя льготу в соответствии с пунктом 32 Закона Рязанской области от 29.04.1998 N 68-03 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 68-03).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду пункт 32 статьи 10 Закона Рязанской области

Кроме того, Инспекция снизила расходы, уменьшающие доходы общества от реализации за 2007 год, поскольку общество в ходе проведения проверки не представило первичные документы, подтверждающие величину заявленных расходов, уничтоженных пожаром.

Проверкой установлена также задолженность по НДФЛ (исчисленного и удержанного, но не перечисленного в бюджет) в сумме 492120 руб., послужившая основанием для начисления пеней в сумме 93332 руб. 05 коп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 31.05.2011 N 10-38/2303. Предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 19492 руб. (штраф уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), а также доначислено 296050 руб. транспортного налога и 44406 руб. 17 коп. соответствующих пеней; - единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 559082 руб. и соответствующих пеней в сумме 198836 руб. 70 коп., НДФЛ в сумме 492120 руб. и соответствующих пеней в сумме 93332 руб. 05 коп.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, представив дополнительные документы.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Автоколонна N 1663" на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 31.05.2011 N 10-38/2303дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесло решение от 14.07.2011 N 15-12/08178, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 31.05.2011 N 10-38/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части доначисления ОАО "Автоколонна N 1663" НДФЛ в сумме 492120 руб.

29.07.2011 ОАО "Автоколонна N 1663" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ОАО "Автоколонна N 1663" требование подлежит частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, условием для включения расходов в состав расходов по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Как видно из материалов дела, истребуемые налоговым органом документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за 2007 год, налогоплательщик не представил по причине их уничтожения в результате пожара.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной инспектором ОГПН по Шацкому району (т. 2, л.д. 8), согласно которой 12.06.2009 при пожаре, происшедшем по адресу: г. Шацк, ул. К.Маркса, 128, было огнем повреждено здание недействующей мойки и документы, находящиеся в нем, описью утраченных документов (т. 2 л.д. 11), и налоговым органом не оспаривается.

В связи с названными обстоятельствами, суд признает, что налогоплательщик по объективным причинам не имел возможности своевременно представить первичные бухгалтерские документы, истребованные налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки за 2007 год.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекция должна была определить суммы единого налога в соответствии с нормой, установленной в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, однако этим не воспользовалась. Определение налоговым органом суммы полученных заявителем доходов и произведенных расходов в целях исчисления единого налога, на основании имеющихся (не уничтоженных огнем документов) у налогоплательщика, а также документов, полученных в ходе контрольных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует об обоснованности (правильности) расчета сумм доначисленного налога и достаточности документов для исчисления налогооблагаемой базы в целом.

Суд также установил и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик предпринял меры по восстановлению утраченной документации (товарных накладных, счетов-фактур, договоров и др.) и представил ее вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области.

УФНС России по Рязанской области указанное обстоятельство не принято во внимание, сославшись на подпункт 1 пункта 2 статьи 346.17, пункт 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не представило в Управление документы по ведению раздельного учета, позволяющие отнести к расходы к конкретному виду деятельности (пассажирские перевозки или розничная торговля).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в обществе раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам велся, в период проведения налоговой проверки инспекции предъявлялись соответствующие документы. В УФНС России по Рязанской области такие документы действительно не представлялись, поскольку замечания налогового органа касались исключительно утраченной документации (счетов-фактур, товарных накладных, договоров).

Представитель налогового органа подтвердил, что общество вело раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд принял к рассмотрению документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика (т. 12 л.д. 1 - 3), размер полученных доходов и понесенных расходов.

Каких-либо претензий относительно недостоверности представленных налогоплательщиком документов Инспекция не представила.

Согласно расчету ответчика сумма, исчисленного единого налога с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком в суд документов, составляет 59426 руб. (т. 20 л.д. 1).

Таким образом, после представления налогоплательщиком документов его расчеты единого налога, исчисленного в декларации за 2007 год (364191 руб. - т. 11 л.д. 34), превышают сумму налога, рассчитанную налоговым органом в ходе судебного разбирательства, и более того, дополнительные документы свидетельствуют об убытке общества по данному виду деятельности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о виновности налогоплательщика в преднамеренном уничтожении документов или умышленном непредставлении их в налоговый орган.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии действительной обязанности налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в доначисленной в ходе проверки сумме 559082 руб., и как следствие решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2011 N 10-38/2303, является недействительным в части доначисления единого налога в сумме 559082 руб. и начисления соответствующих пеней в сумме 198836 руб. 70 коп.

Оценивая решение налогового органа в части доначисления обществу транспортного налога, суд руководствовался следующим. Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, автобусы.

Судом установлено, что общество имеет в собственности зарегистрированные транспортные средства:

- в 2007 году - 76 единиц, в том числе автобусы городского и междугороднего транспорта - 28 единиц,

- 2008 - 60 единиц, в том числе автобусы - 20 единиц,

- 2009 - 54 единицы, в том числе автобусы - 19 единиц.

При этом, из всего числа транспортных средств, 3 единицы - это автобусы вместимостью до 15 пассажиров.

В этой связи, общество является плательщиком транспортного налога.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

На территории Рязанской области транспортный налог введен в действие Законом Рязанской области от 22.11.2002 N 76-03 "О транспортном налоге на территории Рязанской области".

Предоставление налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков осуществляется Законом Рязанской области о налоговых льготах (статья 3 Закона Рязанской области от 22.11.2002 N 76-ОЗ).

Согласно пункту 32 статьи 10 Закона Рязанской области о налоговых льготах (принят Постановлением Рязанской областной Думы от 29.04.1998 N 68 вместе с "Положением о порядке предоставления налоговых льгот") от уплаты транспортного налога освобождаются организации, оказывающие услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования (за исключением перевозки пассажиров легковыми таксомоторами и автобусами вместимостью до 15 пассажиров включительно) по тарифам за проезд, установленным соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, при условии предоставления мер социальной поддержки по оплате проезда, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Рязанской области.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Автоколонна 1663" в 2007 - 2009 годах заключило договоры аренды транспортных средств без экипажа с ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие", передав последнему по актам - передачи автобусы в количестве: в 2007 - 14 единиц, 2008 - 17 единиц и в 2009 - 16 единиц.

Таким образом, ОАО "Автоколонна 1663" самостоятельно эксплуатировало в 2007 только 14 автобусов, в 2008 и 2009 - 3 автобуса.

При этом Общество не уплачивало транспортный налог, применяя льготу в соответствии с пунктом 32 Закона Рязанской области от 29.04.1998 N 68-03 "О налоговых льготах", в отношение всех имеющихся у него автобусов, в том числе, сдаваемых в аренду.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду пункт 32 статьи 10 Закона Рязанской области

Вместе с тем, из смысла пункта 32 статьи 10 Закона Рязанской области о налоговых льготах, возможность применения налоговой льготы поставлена в зависимость как от осуществления перевозок льготной категории пассажиров, так и от того, кем и каким конкретным транспортом непосредственно осуществляются эти перевозки. При этом законодатель, исключая перевозки пассажиров легковыми таксомоторами и автобусами вместимостью до 15 пассажиров включительно, фактически ставит в зависимость применение льготы к конкретным транспортным средствам как к объектам налогообложения.

Для получения права на данную льготу налогоплательщик должен использовать транспортные средства не для сдачи его в аренду, а самостоятельно и непосредственно осуществлять перевозку льготной категории пассажиров.

Арбитражный суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя.

Объектом налогообложения в рассматриваемом случае является конкретное транспортное средство, а не совокупность транспортных средств, находящихся в собственности налогоплательщика либо деятельность общества.

В обоснование своей позиции Обществом представлены доказательства осуществления им перевозок льготной категории пассажиров и наличия соответствующих договоров с Министерством транспорта, связи и информационных технологий Рязанской области (т. 20 л.д. 18 - 46), акты выполненных работ, подписанные Управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области (т. 20 л.д. 53 - 65).

Названные договоры свидетельствуют, что ОАО "Автоколонна 1663" как перевозчик должно было осуществить в пределах Рязанской области перевозку граждан, в отношение которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, на условиях установленных договором.

Вместе с тем фактически ОАО "Автоколонна 1663" к указанной деятельности привлекло ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие", заключив Договора на оказание услуг по индивидуальной перевозке граждан - получателей социальных услуг на автомобильном транспорте (т. 20 л.д. 11 - 17), и как было указано выше, передав последнему в аренду основную часть автобусов.

Ссылка представителя ОАО "Автоколонна 1663" на то, что ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" является его дочерним предприятием судом отклоняется, поскольку ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие", прежде всего, является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную деятельность.

В свою очередь, ОАО "Автоколонна 1663" получает доход не от оказания услуг по перевозке льготной категории пассажиров транспортом общего пользования, а от сдачи в аренду этого автотранспорта.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что основным видом деятельности ОАО "Автоколонна 1663" можно назвать грузоперевозки. Также общество осуществляет такие виды деятельности как сдача автомобилей в аренду, сдача помещений для стоянки транспорта, реализация запасных частей, пассажирские перевозки. При этом доход, полученный ОАО "Автоколонна 1663" от перевозок льготной категории пассажиров транспортом общего пользования, незначительный, в том числе в 2008 - 1976604 руб. (9,97%), 2009 - 1769165 руб. (12,17%), данные за 2007 год отсутствуют (общество не представило доказательств, что указанный вид деятельности в 2007 году являлся основным).

Таким образом, суд считает, что Обществом не выполнены условия, при соблюдении которых оно вправе применить льготу в виде освобождения от уплаты транспортного налога в отношении транспортных средств, переданных в аренду. Соответственно, налоговый орган обоснованно доначислил обществу транспортный налог (в отношении транспортных средств, переданных в аренду) в сумме 296050 руб., начислил соответствующие пени по состоянию на 31.05.2011 в сумме 44406 руб. 17 коп. и наложил штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение от 31.05.2011 г. N 10-38/2303дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату или неполную уплату транспортного налога), Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области было учтено то обстоятельство, что общество находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, штраф был снижен в 2 раза, и сумма штрафа составила 19492 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Пунктом 19 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих вину обстоятельств не ограничен законом, арбитражный суд может в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принять любое обстоятельство, исходя из конкретного дела.

Арбитражным судом установлено, что сумма, штрафа наложенная ответчиком по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19492 руб. с учетом обстоятельства смягчающего ответственность.

Вместе с тем, налоговым органом при вынесении решения не устанавливались в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, смягчающие ответственность, влияющие на обоснованность и соразмерность налоговой санкции, допущенному нарушению. В связи с этим при рассмотрении спора суд оценивает указанные обстоятельства.

Суд отмечает, что проведенной проверкой фактически не установлено иных нарушений налогового законодательства, обязанность по уплате НДФЛ налогоплательщиком исполнена; правонарушение, повлекшее доначисления транспортного налога, совершено в связи с ошибочным толкованием норм материального права и недобросовестности в действиях общества не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, расценивает данные обстоятельства, как смягчающие вину и считает возможным, исходя из положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить заявителю размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 1949 руб.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2011 N 10-38/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 559082 руб. и начисления соответствующих пеней в сумме 198836 руб. 70 коп., а также наложения штрафа по транспортному налогу в сумме 17543 руб.

В части требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 492120 руб. производство по делу N А54-3625/2011 следует прекратить, исходя из следующего.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает одно из решений, указанных в этой статье, в том числе о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 8 той же статьи со дня принятия решения Арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" также установлено, что суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 14.07.2011 N 15-12/08178 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Автоколонна N 1663" на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 31.05.2011 N 10-38/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 96 - 105) подтверждено, что указанное решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области изменено путем отмены в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 492120 руб.

Как установлено Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области общество до вынесения инспекцией оспариваемого решения задолженность перед бюджетом по НДФЛ погасило. Данное обстоятельство послужило основанием для изменения решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области путем его отмены в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 492120 руб.

Следовательно, в части сумм налога на доходы физических лиц правовых оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем решения у арбитражного суда не имеется, поскольку отсутствует в указанной части предмет спора.

В части пеней по НДФЛ решение налогового органа оставлено Управлением без изменения, поскольку заявитель исчислил, удержал, но перечислил в бюджет суммы НДФЛ несвоевременно. Позиция налоговых органов по данному вопросу, по мнению суда, правильная.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7).

Доказательств в опровержение выводов налогового органа о несвоевременности перечисления удержанного НДФЛ налоговым агентом не представлено.

На основании изложенного налоговый орган обоснованно начислил в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу пени в сумме 93332 руб. 05 коп. В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 31.05.2011 г. N 10-38/2303 в указанной части.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2011 г. по делу N А54-3625/2011 по заявлению общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия и исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 31.05.2011 г. N 10-38/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взысканию налогов на сумму 1347252 руб., пени на сумму 336574 руб. 92 коп., штрафа на сумму 19492 руб., и действия и исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2011 г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области N 549 по уплате налогов на сумму 1347252 руб., пени на сумму 336574 руб. 92 коп., штрафа на сумму 19492 руб. до рассмотрения спора по существу.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые указанным определением арбитражного суда в той части, касающейся требований, в удовлетворении которых ОАО "Автоколонна N 1663" отказано и производство по делу N А54-3625/2011 прекращено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителем денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 N ВАС-СОЗ/УП-533.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя государственной пошлина в сумме 4000 руб. (за заявление об оспаривании ненормативного правового акта и заявление о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 31.05.2011 г. N 10-38/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 559082 руб. и начисления соответствующих пеней в сумме 198836 руб. 70 коп., а также наложения штрафа по транспортному налогу в сумме 17543 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Автомобильная колонна N 1663", допущенные принятием решения от 31.05.2011 г. N 10-38/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной части.

2. В части требования открытого акционерного общества "Автомобильная колонна N 1663" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 31.05.2011 г. N 10-38/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 492120 руб. производство по делу N А54-3625/2011 прекратить.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2011 по делу N А54-3625/2011 в той части, касающейся требований, в удовлетворении которых открытому акционерному обществу "Автомобильная колонна N 1663" отказано и производство по делу N А54-3625/2011 прекращено.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово; ОГРН 1046234006940) в пользу открытого акционерного общества "Автомобильная колонна N 1663" (Рязанская область, г. Шацк; ОГРН 1026200837277) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Шуман