Постановление Рязанского областного суда от 10 февраля 2012 г. N 4-а-219/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - ГИБДД - лишение водительских прав - административные правонарушения - освидетельствование)

Постановление Рязанского областного суда
от 10 февраля 2012 г. N 4-а-219/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Журавлева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 14 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Журавлева А.Ю., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Журавлев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Журавлев А.Ю. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2011 года в 00 часов 25 мин. на <адрес>, Журавлев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Журавлева А.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,857 мг/л. С данным результатом освидетельствования Журавлев А.Ю. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Журавлева А.Ю. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Журавлеву А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что Журавлев А.Ю. автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно приняты во внимание свидетельские показания сотрудников ГИБДД, и поставлены под сомнение объяснения Журавлева А.Ю. и свидетелей с его стороны, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, без участия понятых, а автомобиль не был эвакуирован и помещен на стоянку, не заслуживает внимания, поскольку данные процессуальные действия не имеют правового значения для квалификации действий Журавлева А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влияют на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 14 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Журавлева А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Журавлева А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова