Постановление Рязанского областного суда от 10 февраля 2012 г. N 4-а-223/11 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - уступить дорогу - полки - Правила дорожного движения)

Постановление Рязанского областного суда
от 10 февраля 2012 г. N 4-а-223/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Михайлова Р.А. - Троицкого А.А. на решение судьи Рязанского областного суда от 1 ноября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2011 года по жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области С. от 7 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Михайлова Р.А., установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области Михайлов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Рязанского областного суда от 1 ноября 2011 года вышеуказанные постановление инспектора ДПС и решение судьи Советского районного суда г. Рязани оставлены без изменения.

В надзорной жалобе защитник Михайлова Р.А. - Троицкий А.А. просит состоявшиеся по данному делу решения отменить как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, возражениями потерпевшего К., изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2011 года в 18 часов 00 минут вблизи <адрес> Михайлов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением К., двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Факт совершения Михайловым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Михайлову Р.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод надзорной жалобы заявителя об отсутствии в действиях Михайлова Р.А. состава административного правонарушения, в связи с тем, что его автомобиль не двигался, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в решениях ему была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля специалиста, давшего заключение, несостоятельно, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вывод судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован в определении от 6 сентября 2011 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для его рассмотрения.

Все доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенными решениями и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области С. от 7 июля 2011 года, решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2011 года и решение судьи Рязанского областного суда от 1 ноября 2011 года состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Михайлова Р.А. оставить без изменения, а жалобу Михайлова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова