Определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-164 (ключевые темы: исполнительный лист - гарнизонный военный суд - возбуждение исполнительного производства - срок предъявления исполнительных документов к исполнению - материальный ущерб)

Определение Рязанского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-164

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Адамовича И.Л. на решение Московского районного суда г. Рязани от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

Адамовичу И.Л. в удовлетворении его заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО1 и отмене постановления от 21 октября 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя УФССП России по Рязанской области Медведевой Н.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Адамович И.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что 18.10.2007 г. Рязанским гарнизонным военным судом принято решение о взыскании с него штрафа в размере <...> руб. <...> коп., которое вступило в законную силу 06.11.2007 г.

21.10.2011 г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Рязани возбудил исполнительное производство N на основании исполнительного листа Рязанского гарнизонного военного суда о взыскании штрафа в указанном размере.

Заявитель не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок на предъявление исполнительного листа истек 07.11.2010 г. Кроме того, сам исполнительный лист является незаконным. С учетом этих оснований, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в принятии исполнительного документа.

Адамович И.Л. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани о возбуждении исполнительного производства N от 21.10.2011 г.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Адамович И.Л. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 18 октября 2007 г., вступившим в законную силу 6 ноября 2007 г., с Адамовича И.Л. взыскан в пользу войсковой части 65369 материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп.

На основании указанного приговора суда был выписан исполнительный лист о взыскании материального ущерба с Адамовича И.Л. в пользу войсковой части 65369, который направлен для исполнения в органы исполнения наказания - Учреждение ИЗ-62/1 УФСИН России 08.11.2007 г. На запрос Рязанского гарнизонного военного суда ФГУ ИЗ-62/1 УФСИН России по Рязанской области 03.04.2008 г. сообщило о частичном исполнении требования указанного исполнительного документа в сумме 1883 руб. 81 коп.

25.11.2008 г. исполнительные листы, находящиеся к тому времени в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области, о взыскании денежных сумм с Адамовича И.Л. возвращены в Рязанский гарнизонный военный суд.

09.12.2008 г. исполнительные листы, в том числе о взыскании материального ущерба в пользу восковой части 65369, направлены Рязанским гарнизонным военным судом в Московский районный отдел судебных приставов г. Рязани по месту жительства должника Адамовича И.Л., и получены отделом 12.12.2008 г.

13.12.2008 г. возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу и несколько исполнительных листов, выданных Рязанским гарнизонным военным судом в отношении должника Адамовича И.Л. были объединены в одно сводное производство Московским районным отделом УФССП по Рязанской области.

16.02.2009 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Дальнейшая судьба исполнительного документа неизвестна.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В силу ч. 2 этой же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 ст. 22 указанного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

14 сентября 2011 г. Рязанским гарнизонным военным судом выдан дубликат исполнительного листа о взыскании в пользу войсковой части 65369 материального ущерба с Адамовича И.Л. в сумме <...> руб. <...> коп. и 30 сентября 2011 г. направлен на исполнение в Московский районный отдел судебных приставов г. Рязани.

21 октября 2011 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N, копию которого Адамович И.Л. получил 25 октября 2011 г.

31 октября 2011 г., не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник обратился с заявлением в суд.

По смыслу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дубликат исполнительного листа выдается только в случае, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению, на основании определения суда о выдаче дубликата, которое может быть обжаловано в частном порядке.

Доказательств, подтверждающих факт невступления в законную силу определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа или его отмены, в материалах дела не имеется.

Дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению, поступил в службу приставов из суда.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Оснований, предусмотренных ст. 31 Закона, в том числе по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо не соответствия его требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, поступившего из суда, о взыскании с Адамовича И.Л. суммы ущерба у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит выводы районного суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим порядок возбуждения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению основаны на неправильной оценке установленных судом обстоятельств и норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Адамовича И.Л. - без удовлетворения.