Определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-270 (ключевые темы: ведение ссудного счета - кредитный договор - коммерческий банк - заемщик - компенсация морального вреда)

Определение Рязанского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-270

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.,

судей - Платоновой И.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре - Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Немовой Е.В. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (ЗАО) о признании недействительным кредитный договор в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) в пользу Немовой Е.В. денежную сумму <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. <...> коп., и <...> рублей компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" в местный бюджет штраф в сумме <...> руб. <...> коп. и государственную пошлину <...> рублей <...> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы истицы Немовой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Немова Е.В. обратилась в суд с иском к АКБ "Русславбанк" о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 07 мая 2007 года между ней и банком был заключен кредитный договор N на покупку автомобиля на сумму <...> рублей со сроком возврата до 5 мая 2012 года, с условием ежемесячной уплаты процентов в размере <...>% годовых и ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>% от первоначальной суммы кредита, ежемесячный платеж установлен не менее <...> руб. <...> коп, комиссия за ведение ссудного счета - <...> руб. <...> коп. В период с 7 мая 2007 года по дату погашения кредита 14 декабря 2010 года Немова Е.В. ежемесячно вносила в банк платежи, в которые входит комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб. <...> коп. Истица считает, что действия банка по взиманию с нее указанной комиссии, а также условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Банк нарушил нормы ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета в договор включено АКБ "Русславбанк" незаконно. 04 марта 2011 года она обратилась в банк с претензией, однако банк отказался возвратить ей деньги оплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что ответчик неправомерно пользуется и удерживает ее денежные средства. Неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную сумму ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от 07.05.2007 года в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании истица исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, ссылаясь на то, что период начисления процентов с 05.03.2011 года по 15.12.2011 года - 281 дня, а потому сумма процентов составляет <...> руб. <...> коп., просила взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную сумму ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от 07.05.2007 года в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд удовлетворил их частично, о чем вынес указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что к требованиям Немовой Е.В. необходимо применить положения ст. 181 ч. 1 ГК РФ, сделав вывод об истечении срока исковой давности. Кроме того, вывод суда о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать верным, так как наличие оспариваемого условия не противоречит действующему законодательству.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 7 мая 2007 года между Немовой Е.В. и ответчиком АКБ "Русславбанк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N на предоставление кредита на покупку автомобиля, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме <...> рублей со сроком возврата до 5 мая 2012 года, с условием ежемесячной уплаты процентов в размере <...>% годовых и ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>% от первоначальной суммы кредита. Возврат кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться заемщиком каждого 7 числа не менее <...> руб. <...> коп и комиссии за ведение ссудного счета - <...> руб. <...> коп.

Дополнительным соглашением к данному кредитному договору от 07.11.2007 года стороны установили новый график, по которому срок ежемесячного платежа установлен 15 числа каждого месяца, сумма платежа составляет <...> руб. <...> коп., из которого <...> руб. <...> коп. - комиссия за ведение ссудного счета.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику Немовой Е.В. исполнил. Истица Немова Е.В. также свои кредитные обязательства 14.12.2010 года исполнила, досрочно погасив кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком в суде не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что истец в погашение кредитного обязательства произвела за период с 07.06.2007 года по 14.12.2010 года путем внесения 43 платежей, из них комиссию за ведение ссудного счета - <...> руб. <...> коп.

Делая вывод о ничтожности условий указанного кредитного договора в части взимания комиссии с заемщика за ведение ссудного счета, суд правильно исходил из положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Основываясь на указанных положениях действующего законодательства судом сделан верный вывод о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Поскольку открытый по кредитному договору от 07 мая 2007 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Обязательное условие договора, возлагающее на заемщика-потребителя обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права его права как потребителя на свободный выбор услуг банка.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обосновано признано судом недействительным.

В связи с вышеизложенным судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что включение в условия кредитного договора положения о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в кассационной жалобе, о том, что в иске Немовой Е.В. следовало отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в пользу Немовой Е.В., судом верно учтено заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ч. 1 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.

Так как исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, первый платеж истица внесла 7.06.2007 года, обратилась в суд с иском 31.10.2011 года, 3-х годичный срок приходится на 31.10.2008 года, то судом сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по платежам с 07.06.2007 года по 31.10.2008 года Немовой Е.В. пропущен, в связи с чем во взыскании сумм, затраченных ею на оплату ссудного счета за указанный период, судом обоснованно отказано.

В то же время, платежи, внесенные истицей в кассу банка после 31.10.2008 года, судом верно взысканы с ответчика в пользу Немовой Е.В., что соответствует вышеуказанным разъяснениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, так как выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и являются верными.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам ответчика в судебном заседании, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" - без удовлетворения.