Определение Рязанского областного суда от 22 февраля 2012 г. N 33-271 (ключевые темы: сберегательный банк - трудовой договор - отчетность - трудовая функция - обособленное подразделение)

Определение Рязанского областного суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-271

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Левковой Г.И.,

судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606" на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Казариной О.А. удовлетворить частично.

Восстановить Казарину О.А. на работе в должности ведущего бухгалтера отдела организации бухгалтерского учета и обработки первичной и сводной отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности в Рязанском отделении N 8606 Сбербанка России.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России в пользу Казариной О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 02 августа по 30 ноября 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дел, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов жалобы представителя Казариной О.А. по доверенности Халезиной Н.Н., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Казарина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что работала в Рязанском отделении N 8606 Сбербанка России (ранее Рязанский банк "Сбербанка России") с 01.12.2000 года. На основании, заключенного между нею и ответчиком дополнительного соглашения, с 01.09.2010 г. занимала должность ведущего бухгалтера отдела организации бухгалтерского учета и обработки первичной и сводной отчетности управления бухгалтерского учета. 30 мая 2011 г. была поставлена в известность о том, что в соответствии с Постановлением Правления Среднерусского банка Сбербанка России от 01.04.2011 г. N 12 п. 1 "О централизации части бухгалтерских функций на уровне ЦСКО Среднерусского банка", выполняемые ею трудовые функции, с 30 июня 2011 г. передаются в Управление формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО Среднерусского банка Сбербанка России, территориально расположенного в г. Тула. При этом, ответчик указал, что изменяется фактическое местоположение структурного подразделения, в котором она осуществляет трудовую функцию, что является изменением существенных условий трудового договора. Одновременно с этим ей была предложена вакантная должность ведущего бухгалтера отдела формирования и анализа сводной отчетности Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО Среднерусского банка Сбербанка России (работа постоянная) с должностным окладом <...> руб. в месяц, (г. Тула).

Приказом N 146-к от 01 августа 2011 г. ответчик прекратил с ней трудовые отношения по п. 7 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Считая увольнение незаконным, полагает, что поскольку ей предлагалось изменить не только существенные условия трудового договора, но и трудовую функцию, что не допускается при изменении условий трудового договора, фактически имело место сокращение штата. Однако увольнение ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено быть не могло, поскольку она является одинокой матерью, имеющей на иждивении двоих детей, одна из которых: дочь Казарина С.А., 2008 г. рождения, не достигла возраста трех лет.

Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскав с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.08.2011 г. по 29.08.2011 г. в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании Казарина О.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.08.2011 г. по 30.11.2011 г. в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...>руб.

По решению суда исковые требования Казариной О.А. удовлетворены.

Не согласившись с законностью постановленного судом решения, ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям ответчика, представленным суду первой инстанции.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае, суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, заявленные Казариной О.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 01.12.2000 года между Казариной О.А. и Рязанским банком Сбербанка России был заключен трудовой договор. Первоначально Казарина занимала должность старшего бухгалтера сектора учета внутрибанковских операций отдела учета внутрибанковских и финансовых операций управления бухгалтерского учета и отчетности в порядке перевода из Рязанского городского отделения N 117 Сбербанка России. В связи с реорганизацией Рязанский банк Сбербанка России Постановлением Правления Сбербанка России N 236 § 11 от 04.11.2000 г. был переименован в Рязанское отделение N 8606 Сбербанка России. С 01 мая 2001 г. Казарина О.А. была переведена на должность ведущего бухгалтера сектора учета внутрибанковских операций отдела учета внутрибанковских и финансовых операций управления бухгалтерского учета и отчетности, о чем 01.02.2002 г. с ней был заключен трудовой договор N, подписанный от имени Филиала АК СБ РФ - Рязанского отделения N 8606 его Управляющим Промаховым В.А. Впоследствии истица занимала различные должности. С 01 сентября 2010 г. переведена на должность ведущего бухгалтера отдела организации бухгалтерского учета и обработки первичной и сводной отчетности управления бухгалтерского учета и отчетности. При этом, между истицей и Сбербанком РФ, в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения, было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 14.07.2010 г.

30 мая 2011 года Казариной О.А. было вручено извещение о том, что в соответствии с Постановлением Правления Среднерусского банка Сбербанка России от 11.04.2011 г. N 12 п. 1 "О централизации части бухгалтерских функций на уровне ЦСКО Среднерусского банка", с 30 июня 2011 г., выполняемые ею в соответствии с должностной инструкцией функции, передаются в Управление формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО Среднерусского банка Сбербанка России, территориально расположенного в г. Тула. При этом работодатель исходил из того, что изменяется фактическое местоположение структурного подразделения, в котором осуществляется трудовая функция, что является изменением существенных условий трудового договора. В связи чем, истица была предупреждена о том, что в случае ее отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, определенных сторонами, в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ, через два месяца с момента получения настоящего извещения, трудовой договор с нею будет расторгнут на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. Одновременно ей была предложена должность ведущего бухгалтера отдела формирования и анализа сводной отчетности Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО Среднерусского банка Сбербанка России (работа постоянная) с должностным окладом <...> руб. в месяц (г. Тула).

Приказом N от 01 августа 2011 г. Казарина О.А. уволена с занимаемой ею должности на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением, определенных сторонами, условий трудового договора, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 3 ст. 178 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Рассматривая спор сторон, и, анализируя представленные суду доказательства, в том числе, штатные расписания, Постановление N 12, изданное Правлением Среднерусского банка Сбербанка России 11 апреля 2011 г., Приложения N 2 и N 4 к указанному Постановлению, решения N 15, принятого Советом Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России, 26 мая 2011 г., в соответствии с которым, 30 мая 2011 года Управляющим Рязанским отделением N 8606 Сбербанка России издан приказ N "О внесении изменений в штатное расписание Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России", суд сделал правильный вывод о том, что в ОАО "Сбербанк России" произошла реорганизация, повлекшая штатные изменения: была уменьшена численность штата работников Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России. Одновременно увеличена численность штата работников Среднерусского банка Сбербанка России с передачей последнему ряда функций, которые ранее исполнялись сотрудниками Рязанского ОСБ. Данные обстоятельства свидетельствуют о проведении в Рязанском отделении N 8606 Сбербанка РФ мероприятий по сокращению численности работников. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о проводимых изменениях организационных или технологических условий труда, в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства.

Также судом бесспорно установлено, что с 30 июня 2011 года изменились условия, заключенного между сторонами трудового договора, в части объема, выполняемых истицей должностных обязанностей. 18 апреля 2011 года в должностную инструкцию Казариной О.А. были внесены изменения, согласно которым, в круг ее обязанностей включены дополнительно функции, в соответствии с Постановлением Правления Среднерусского банка Сбербанка России от 11.04.2011 г., подлежащие централизации на уровне ЦСКО, а часть функций исключена. При этом, трудовой договор с Казариной О.А. не изменялся. В суде первой инстанции, представители Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России указанное обстоятельство не отрицали. Более того, пояснений, относительно того, каким образом этот договор мог быть изменен, ими не дано.

К тому же, из извещения, врученного Казариной О.А. 30 мая 2011 г., усматривается, что работа в должности ведущего бухгалтера отдела формирования и анализа сводной отчетности Управления формирования сводной отчетности и документов дня ЦСКО Среднерусского банка Сбербанка России предлагалась ей как работа по вакантной должности. Однако доказательств того, что на 30 мая 2011 г. указанная должность, введенная в штатное расписание ЦСКО Среднерусского банка Сбербанка России с 15 апреля 2011 года, не была занята, суду представлено не было.

Более того, на основе анализа, представленных суду доказательств, судом бесспорно установлено, что в случае изменения места работы сотрудника банка при переходе на работу в другой филиал Сбербанка РФ сотрудник увольнялся с работы в одном филиале в связи с переводом на работу в другой филиал по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю). В судебном заседании представители ответчика не отрицали указанное обстоятельство, пояснив при этом, что в случае согласия Казариной О.А. на исполнение трудовых обязанностей в ЦСКО Среднерусского банка Управляющим Рязанского ОСБ был бы издан приказ о ее увольнении в связи с переводом в Среднерусский банк, а Председателем Среднерусского банка - приказ о приеме Казариной О.А. на работу в порядке перевода из Рязанского ОСБ.

Таким образом, вывод суда о том, что при названных обстоятельствах, имел бы место перевод Казариной О. А. на другую работу, на основании ст. 72.1 ТК РФ, который был возможен лишь с письменного согласия работника, и отказ от перевода влечет иные последствия, чем отказ от продолжения работы в соответствии с измененными условиями трудового договора, а значит, не может повлечь увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ, не противоречит материалам гражданского дела.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что изменения в организационной структуре производства, технологических условий труда в ОАО "Сбербанк России" не производились, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для изменения условий трудового договора с истцом и расторжения с ним трудового договора, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, и, проверяя доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование возражений по иску в названной части.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем, суд удовлетворил требования Казариной О.А.

Также судом первой инстанции, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, был определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей выплате истице, исходя из времени вынужденного прогула: с 02 августа 2011 г. по 30 ноября 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп., который ответчиком не оспаривался.

Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., данная сумма является разумной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., взысканная в пользу Казариной О. А., не является завышенной.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Казариной О.А. требований, основанными на законе, и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона, и, установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606" - без удовлетворения.