Определение Рязанского областного суда от 29 февраля 2012 г. N 33-281 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - основной долг - договор поручительства - пропуск срока)

Определение Рязанского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-281

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.А.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коротаева Д.И. и Федорова В.П. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск РИКБ "Ринвестбанк" ( ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Коротаева Д.И. в солидарном с Бобровой О.Н. порядке в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" задолженность по кредитному договору N от "27" сентября 2007 года, процентам за пользование кредитом и пени, начисленные на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в общей сумме <...> рублей <...> копеек, возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части в иске ООО РИКБ "Ринвестбанк" - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Коротаева Д.И. - Ананьева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) - Третьяковой А.А., судебная коллегия установила:

ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратилось в суд с иском к Бобровой О.Н., Королеву О.Ю., Папу Т.Ю., Сафроновой Л.В., Лигарьковой М.А., ООО "Бон-Ойл", Арсеньевой Т.Б., Коротаеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 27.09.2007 года между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Бобровой О.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. сроком по 25.09.2009 г. из расчета <...>% годовых. В обеспечение указанного обязательства 27.09.2007 г. между банком и Папу Т.Ю. был заключен договор поручительства N. В тот же день между банком и Сафроновой Л.В. был заключен договор поручительства N. 02.06.2008 г. между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Бон-Ойл" был заключен договор поручительства N.

Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком указанного обязательства, между банком и представителем по доверенности Королева О.Ю. - Коротаевым Д.И., был заключен договор залога имущества N от 27.09.2007 г., согласно которому ответчик передал банку в залог принадлежащее ему имущество: МТМ <...>, полуприцеп, <данные изъяты>: отсутствует, залоговой стоимостью <...> руб.; МАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью <...> руб.; МАЗ <...>, прицеп общего назначения к грузовым автомобилям<данные изъяты>, залоговой стоимостью <...> руб.; СЗАП<...>, бортовой полуприцеп, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <...> руб.; МАЗ полуприцеп <...>, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <...> рублей; МАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью <...> руб.; полуприцеп <...>, залоговой стоимостью <...> руб.

В тот же день между ним и Лигарьковой М.А. был заключен договор залога имущества N, согласно которому ответчик передал в залог банку, принадлежащее ему на праве собственности имущество: грузовой - тягач седельный МАЗ <данные изъяты>, оценочная стоимость имущества, согласно п. 1.2. договора залога составляет <...>руб. 28.09.2007 г. между ним и Сафроновой Л.В. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору передала в залог истцу 1/2 долю в праве на здание, лит. Д, назначение - гаражное, общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <...>, оценочной стоимостью имущества <...> руб.; и права аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, оценочной стоимостью имущества <...>рублей.

Также 30.11.2007 г. между ним и Бобровой О.Н. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору передала в залог ему недвижимое имущество однокомнатную квартиру, назначение - жилое, расположенную по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей.

Кредит был предоставлен должнику путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, что подтверждено расходным кассовым ордером N 260 от 01.10.2007.

Вместе с тем обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом и по состоянию на 20.07.2010 г. обязательства Бобровой О.Н. и других ответчиков перед банком составляют <...> руб. <...> коп.

Истец просил суд в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору взыскать с ответчиков Бобровой О.Н., Сафроновой Л.В., Папу Т.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" задолженность по кредитному договору N от 27.09.2007 года, процентам за пользование кредитом и пени, начисленные на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в общей сумме <...>руб. <...> коп. из них: <...>руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга; <...> руб. <...> коп. - сумма просроченных процентов; <...>руб. <...> коп. - пени в размере 0,05% начисляемых на сумму несвоевременно внесенной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 29.02.2008 г., по 20.07.2010 г., <...> руб. <...> коп. - пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки платежа за период с 29.02.2008 г., по 20.07.2010 г., пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной суммы процентов за день просрочки за период с 21.07.2010 г., по день вынесения решения суда, пени в размере 0,05% начисляемых на сумму несвоевременно внесенной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 21.07.2010 г., по день вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых начиная с 21.07.2010 г. по день вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, была произведена замена ответчика Сафроновой Л.В. ее правопреемником - Коротаевым Д.И.

Согласно определению Советского районного суда г. Рязани от 07.02.2011 г., производство по делу по иску РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) в части требований о взыскании с ООО "Бон-Ойл" в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2007 года, процентам за пользование кредитом и пени, а также в части требований РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) к Арсеньевой Т.Б. об обращении взыскания на 1-комнатную квартиру, назначение - жилое, расположенную по адресу: <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от 07.02.2011 г. к участию по делу в качестве ответчика привлечен Новиков Н.В.

Определением суда от 28.02.2011 г. иск в части требований РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) к Коротаеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество выделен в отдельное производство.

На основании определения суда от 11.02.2011 г. к участию по делу в качестве ответчика привлечен Федоров В.П.

Определением суда от 09.11.2011 г. производство по делу по иску РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) к Федорову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением суда от 09.11.2011 г. к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Федоров В.П., Боброва О.Н.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Коротаева Д.И., как поручителя, солидарно с Бобровой О.Н. в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2007 года, процентам за пользование кредитом и пени, начисленные на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в общей сумме <...> рублей <...> коп., из них: просроченный основной долг - <...> рублей <...> коп.; проценты - <...> рубль <...> коп.; пени на просроченные проценты в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки платежа за период с 01.08.2009 г. по 27.01.2011 г. - <...> рублей <...> коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 0,05%процента, начисляемых на сумму несвоевременно внесенной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 01.08.2009 г. по 27.01.2011 г. - <...> рублей <...> коп., а также расходы по госпошлине; взыскать с Коротаева Д.И., как правопреемника Сафроновой Л.В. по договору поручительства, солидарно с Бобровой О.Н. в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2007 года, процентам за пользование кредитом и пени, начисленные на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в общей сумме <...> рубль <...> коп., из них: просроченный основной долг - <...> рублей <...> коп.; проценты - <...> рубль <...> коп.; пени на просроченные проценты в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки платежа за период с 01.08.2009 г. по 27.01.2011 г. - <...>рублей <...> коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 0,05%, начисляемых на сумму несвоевременно внесенной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 01.08.2009 г. по 27.01.2011 г. - <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Коротаеву Д.И., а именно: на 1/4 долю в праве собственности на здание лит. <...>, общей площадью <...> кв. м., назначение -гаражное, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Коротаеву Д.И.; 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> (Октябрьский округ) с кадастровым номером N.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Коротаев Д.И. и Федоров В.П. просит решение в части удовлетворения иска отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагая, что поручительство прекратилось в связи с отказом банка от своего права от реализации своего права на заложенное имущество по договору N; у банка отсутствовали основания предъявлять требования к кассатору, поскольку имелось решение суда от 28 февраля 2011 г. о взыскании денежных сумм по кредитному обязательству с Бобровой О.Н. и Папу Т.Ю. Кроме того, кассатор указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении судом правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 3.5 договора поручительства предусмотрено, что подсудность определяется по выбору истца по месту исполнения данного договора, и все дела рассматриваются мировым судьей судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2007 года между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Бобровой О.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по 25.09.2009 г. из расчета <...>% годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты, комиссию за ведение ссудного счета.

Поручителями по кредитным обязательствам Бобровой О.Н. по договорам поручительства от 27.09.2007 г. выступили Сафронова Л.В. и Коротаев Д.И., которые взяли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по указанным в п. 1.1 кредитного договора, в том числе возместить банку в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: сумму кредита, суммы комиссии, проценты по кредиту, в том числе просроченные, проценты за несвоевременно и /или не полностью погашенный кредит, убытки. Кроме того, поручителями по кредитным обязательствам Бобровой О.Н. выступили Папу Т.Ю. и ООО "Бон-Ойл".

27.09.2007 г. между банком и Сафроновой Л.В. был заключен также договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель Сафронова Л.В. передала залогодержателю долю в праве на 1/2 на здание, лит. <...>, назначение гаражное, общей площадью <...>кв. м, расположенное по адресу: <...>; оценочной стоимостью <...> рублей, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 17020,9 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, оценочной стоимостью имущества <...> рублей. Данный договор в последующем был признан решением Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2011 г. недействительным.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28.02.2011 г., вступившим в законную силу 20.04.2011 г., частично удовлетворены исковые требования РИКБ "Ринвестбанк" (ООО): взыскана с Бобровой О.Н. в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2007 года, процентам за пользование кредитом и пени, начисленные на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в общей сумме <...>руб. <...> коп., возврат государственной пошлины <...>руб. <...> коп.;

взыскана с Папу Т.Ю. солидарно с Бобровой О.Н. в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2007 года, процентам за пользование кредитом и пени, начисленные на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в общей сумме <...> руб. <...> коп., возврат государственной пошлины <...> руб. <...> коп.;

обращено взыскание на заложенное имущество:

- грузовой - тягач седельный МАЗ <...>, принадлежащий Лигарьковой М.Ю., с определением его начальной продажной стоимости в размере <...> руб. <...> коп.;

- МТМ <...>, полуприцеп, <данные изъяты>, принадлежащий Королеву О.Н., с определением его начальной продажной стоимости в размере <...> руб. <...> коп;

- МАЗ <...>, грузовой-бортовой, <данные изъяты>, принадлежащий Королеву О.Н., с определением его начальной продажной стоимости в размере <...> руб. <...> коп.;

- МАЗ <...>, прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, <данные изъяты>, принадлежащий Королеву О.Н., с определением его начальной продажной стоимости в размере <...> руб. <...> коп;

- СЗАП<...>, бортовой полуприцеп, <данные изъяты>, принадлежащий Королеву О.Н., с определением его начальной продажной стоимости в размере <...> руб. <...> коп.;

- МАЗ полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий Королеву О.Н., с определением его начальной продажной стоимости в размере <...>руб. <...> коп.;

- МАЗ <данные изъяты>, принадлежащий Королеву О.Н., с определением его начальной продажной стоимости в размере <...> руб. <...> коп;

- полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий Королеву О.Н., с определением его начальной продажной стоимости в размере <...> руб. <...> коп.;

- МАЗ <...>, грузовой-тягач, седельный, <данные изъяты>, принадлежащий Королеву О.Н., с определением его начальной продажной стоимости в размере <...> руб. <...> коп;

- МАЗ <данные изъяты>, принадлежащий Новикову Н.В., с определением его начальной продажной стоимости в размере <...> руб. <...> коп.;

в остальной части иска ООО РИКБ "Ринвестбанк" отказано.

Судом установлено, что 08 октября 2009 года Сафронова Л.В. умерла, ее наследником, принявшим наследство, является Коротаев Д.И.

Разрешая спор по существу, районный суд правильно исходил из норм материального права, регулирующих ответственность поручителей.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено прекращение поручительства, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

По смыслу указанной нормы права поручителю предоставляется право исполнить обеспеченное им обязательство за должника, которому корреспондирует обязанность кредитора принять от поручителя надлежащее исполнение, предложенное последним за должника. Действуя таким образом, поручитель на законных основаниях препятствует наступлению условия, которое повлекло бы его обязательство перед кредитором. По кредитному договору обязанность поручителя может состоять только в уплате денег кредитору.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Коротаев Д.И. предоставлял денежные средства в уплату задолженности по кредитному договору, заключенному банком с Бобровой О.Н., и банк отказался от их принятия.

Наличие возможности у кредитора получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества или за счет других солидарных поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2007 года в солидарном порядке с Бобровой О.Н. Доводы кассационной жалобы о незаконности указанных выводов суда являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы о нарушении районным судом правил подсудности и о подсудности данного спора мировому судье судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани в силу достигнутого сторонами договора поручительства соглашения, отраженного в этом договоре, не могут быть приняты во внимание. Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены имущественные требования, превышающие цену иска пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем указанные требования не могут быть подсудны в силу ст. 23 ГПК РФ мировому судье. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны вправе по соглашению между собой до принятия дела к производству суда изменить территориальную подсудность, но не родовую, в связи с чем Советским районным судом г. Рязани не были нарушены правила о подсудности дела.

Кроме того, права и законные интересы кассатора Федорова В.П., являющегося третьим лицом по делу, постановленным решением не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, действующей в редакции до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Коротаева Д.И. - без удовлетворения.