Определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-257 (ключевые темы: недостаток - защита прав потребителей - автомобиль - техническое обслуживание - убытки)

Определение Рязанского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-257

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Платоновой И.В.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "АВС-Моторс" на решение Московского районного суда города Рязани от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования общественной организации "Рязанская Единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" в интересах Голубцова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ABC Моторс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ABC Моторс" в пользу Голубцова Н.М. убытки в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ООО "ABC Моторс" в пользу Голубцова Н.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО "ABC Моторс" в пользу Голубцова Н.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ABC Моторс" в доход муниципального образования г. Рязань за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <...> рублей <...> копейки, перечислив пятьдесят процентов от указанной суммы, а именно <...> рублей <...> копейка общественной организации "Рязанская Единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек".

Взыскать с ООО "ABC Моторс" государственную пошлину в пользу государства в сумме <...> рублей <...> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ООО "ABC-Моторс" Толстова Ю.М., поддержавшего кассационную жалобу, представителя РЕАП "Человек" Поповой Ю.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" обратилась в суд с иском в интересах Голубцова Н.М. к ООО "ABC Моторс" о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 12.09.2010 года Голубцов Н.М. обратился в ООО "ABC-Моторс" для прохождения технического обслуживания своего автомобиля марки <данные изъяты>. Техническое обслуживание автомобиля было осуществлено, о чем свидетельствует заказ-наряд N от 12.09.2010 года. После завершения технических работ и дальнейшей эксплуатации автомобиля потребителем были обнаружены существенные недостатки оказанных ответчиком услуг, а именно, появился металлический свист и скрежет в редукторе заднего моста.

13.09.2010 года Голубцов Н.М. обратился к ответчику с требованием устранить недостатки. В процессе исследования автомобиля истца ответчиком была установлена причина появления металлического свиста и скрежета в редукторе заднего моста, который появился из-за недолива масла в редуктор сотрудником ООО "ABC Моторс" при техническом обслуживании. Ответчик пытался устранить выявленный недостаток, но ремонтные работы были проведены некачественно, при последующей эксплуатации автомобиля металлический свист и скрежет в редукторе заднего моста проявился повторно.

23.09.10 года Голубцов НМ обратился в ООО "ABC Моторс" с письменным требованием устранить металлический свист и скрежет в редукторе заднего моста его автомобиля. Работниками ООО "ABC Моторс" была проведена диагностика редуктора заднего моста автомобиля истца с последующим ремонтом, но обнаруженные недостатки не были устранены. 22.10.2010 года ответчиком была получена письменная претензия РЕАП "Человек" в интересах истца с требованием произвести замену редуктора заднего моста автомобиля на рабочий, аналогичный, надлежащего качества, а в случае невозможности осуществления замены редуктора заднего моста, компенсировать денежную сумму равную стоимости нового редуктора в размере 117 912 рублей, согласно справке официального дилера "Мазда"-"Мирай" от 21.10.2010 года, а также дополнительные расходы по его установке. 08.11.2010 года РЕАП "Человек" от ответчика был получен ответ с предложением провести независимое экспертное исследование для определения причин возникновения обнаруженного недостатка. В случае наличия вины, ООО "ABC Моторс" давало обязательство осуществить замену поврежденного редуктора, либо произвести ремонтные работы, достаточные для приведения данного редуктора в рабочее состояние.

Проведенным заключением эксперта-автотехника было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, имеет неисправность в виде повышенного шума редуктора заднего моста при прямолинейном движении. Причиной возникновения неисправности является нарушение зазора в зацеплении шестерен главной пары, вследствие неправильной регулировки. Для устранения неисправности необходимо произвести работу по регулировке зацепления зубчатых колес главной пары либо произвести замену редуктора или шестерней задней пары.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РЕАП "Человек" и истец просили суд: взыскать с ответчика в пользу истца Голубцова Н. М. стоимость поврежденного редуктора заднего моста автомобиля в размере <...> рублей; сумму убытков, связанных с проведением автотехнического исследования поврежденного редуктора автомобиля в размере <...> рублей; убытки за юридические услуги в размере <...> рублей; сумму убытков за дополнительные работы по разборке заднего редуктора автомобиля для проведения диагностических работ в размере <...> рублей; сумму убытков связанных с приобретением дополнительных материалов при проведении диагностических работ для автомобиля в размере <...> рубль <...> копейки; сумму убытков, связанных с приобретением и установкой подвесного подшипника в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и установленный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумы присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек".

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "ABC-Моторс" просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор утверждает, что на момент обращения истца в суд недостаток работы - недолив масла в редуктор автомобиля - отсутствовал и был устранен ранее, и никаких последствий не вызвал. Не установлена прямая причинно-следственная связь между данным недостатком и повреждениями редуктора автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что 12 сентября 2010 года Голубцов Н. М. заключил договор на проведение технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>, стоимость работ составила <...> рублей, при проведении технических работ было заменено масло, фильтр воздушный, очиститель кондиционера, фильтр масляный. Свои обязательства по оплате услуг истец выполнил.

После проведенного технического обслуживания в автомобиле истца появились недостатки, а именно, появился металлический свист и скрежет в редукторе заднего моста, вызванный недоливом масла в редуктор заднего моста при проведении технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, в том числе и с требованием о замене редуктора заднего моста, но в добровольном порядке ответчик данные требования не удовлетворил.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО "<данные изъяты>" от 26.05.2011 года следует, что в редукторе заднего моста автомобиля <данные изъяты> дефект в виде шумности в области расположения заднего моста имеется. Износ зубьев ректора объясняется недоливом масла в редуктор при замене масла или заливом масла не рекомендованной для редуктора марки. Некачественность обслуживания заключается в том, что не была проведена работа "подвесного подшипника" и в невнимательности персонала при замене масла в редукторе. Дефект в редукторе, проявившийся первоначально в виде "свиста, скрежета, чем выше скорость, тем сильнее свист" возник в результате работ 12.09.2010 года.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные специалистами дефекты автомобиля <данные изъяты>, в виде шумности в области расположения заднего моста, вызваны именно нарушением зазора в зацеплении шестерен главной пары, вследствие неправильной регулировки. А износ зубьев ректора объясняется недоливом масла в редуктор при замене масла или заливом масла не рекомендованной для редуктора марки. При этом, прямая причинная связь между недостатками в работе и причиненным вредом, вопреки позиции кассатора, установлена доказательствами по делу. Кроме того, из материалов дела следует, что работники ответчика сами неоднократно пытались устранить появившийся в автомобиле дефект, проводили переборку заднего редуктора, в заказ-наряде указали, что данная работа была выполнена из-за недолива масла при проведении технического обслуживания

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Исходя из обстоятельств дела и правового регулирования спорных правоотношений, суд обоснованно исковые требования частично удовлетворил.

Размер взысканных сумм подробно отражен в оспариваемом решении. Доводы кассатора о необоснованном применении судом информации ООО "Мэйджор техцентр" о стоимости ремонта автомобиля, не могут быть приняты в качестве правомерных. Действительно, в материалах дела имеются различные данные о стоимости необходимого ремонта, представленные стороной ответчика (т. 2 л.д. 41-51). Но судебная коллегия полагает, что ссылка суда на информацию официального дилера "Мазда" в России ООО "Мэйджор техцентр" является обоснованной, поскольку она отражает стоимость оригинальных деталей (завода-изготовителя), а также стоимость необходимых для замены запасных частей и материалов, что отсутствует в представленных ответчиком документах.

Доводы кассатора о том, что на момент обращения истца в суд недостаток работы - недолив масла в редуктор автомобиля - отсутствовал и был устранен ранее, и никаких последствий не вызвал - опровергается материалами дела, заключением автотехнической экспертизы. Согласно этой же экспертизы выявленные дефекты не препятствуют на момент осмотра целевому назначению автомобиля и его дальнейшему использования. На момент осмотра эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами безопасна. Однако, данный дефект имеет место и потребитель вправе требовать его устранения, в том числе и путем возмещения убытков, связанных с заменой комплекта шестерен редуктора автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной представителями в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АВС-Моторс" - без удовлетворения.