Определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-263 (ключевые темы: исполнительный лист - приостановление исполнительного производства - оспаривание - Закон об исполнительном производстве - ходатайство)

Определение Рязанского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-263

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Мошечкова А.И., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шеломенцева В.В. на определение Московского районного суда гор. Рязани от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Шеломенцеву В.В. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Шеломенцева В.В. по доверенности Шеломенцевой Л.М., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2009 г. Шеломенцеву В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Шеломенцева В.В., отказано в иске к Лобову В.А. о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования Шеломенцевым В.В. предъявлялись к ответчику Лобовой В.В., которая по ходатайству представителя истца определением суда от 15.12.2009 г. была заменена на надлежащего ответчика Лобова В.А.

Вступившими в законную силу определениями Московского районного суда города Рязани от 02.09.2010 года с Шеломенцев В.В. в пользу Лобова В.А. и Лобовой В.В. взысканы судебные расходы. Шеломенцев В.В. обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, указав, что им подано заявление о пересмотре определений Московского районного суда города Рязани от 02.09.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда гор. Рязани от 13 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Шеломенцев В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостанавливать исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания ходатайства, Шеломенцев В.В. в обоснование своей просьбы о приостановлении исполнительного производства по делу ссылается на то, что им подано в суд заявление об отмене определений суда, на основании которых выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная причина, как правильно указал суд, не входит в круг обстоятельств, перечисленных в названных нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющихся основаниями для приостановления исполнительного производства. Право, предоставленное суду приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, относится лишь к случаям обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу.

Утверждения жалобы о том, что суду следовало приостановить исполнительное производство, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении положений процессуального закона при возникших правоотношениях.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для проверки законности и обоснованности определения и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Московского районного суда гор. Рязани от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шеломенцева В.В. - без удовлетворения.