Определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-263 (ключевые темы: договор поручения - фальсификация доказательств - взыскание судебных расходов - вступивший в законную силу приговор - определение суда)

Определение Рязанского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-263

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Мошечкова А.И., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шеломенцева В.В. на определение Московского районного суда гор. Рязани от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Шеломенцеву В.В. в пересмотре определений Московского районного суда г. Рязани от 02.09.2011 года о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Шеломенцева В.В. по доверенности Шеломенцевой Л.М., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила:

Шеломенцев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что 02.09.2010 года Московским районным судом города Рязани вынесены определения о взыскании с заявителя в пользу Лобова В.А. и Лобовой В.В. судебных расходов по делу по иску Шеломенцева В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Шеломенцева В.В. к Лобову В.А. о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявитель полагал, что указанные определения подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по его мнению, имеет место факт фальсификации доказательств по делу стороной ответчиков: подписи Лобова В.А. и Лобовой В.В. на договорах об оказании юридических услуг отличаются от подписей, выполненных ими на объяснительных записках. Сравнив эти подписи, заявитель пришел к выводу о том, что договора поручений фальсифицированы.

Определением суда от 13 декабря 2011 года Шеломенцеву В.В. отказано в пересмотре определений Московского районного суда г. Рязани от 02.09.2011 года о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Шеломенцев В.В. просит отменить указанное определение, как не соответствующее действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления Шеломенцева В.В.) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являлись:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий.

Рассматривая требования Шеломенцева В.В. о пересмотре определения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенных судебных определений. Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела.

Довод частной жалобы о фальсификации доказательств по делу со стороны ответчиков является несостоятельным и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основан на материалах дела. Фальсификация доказательств на основании п. 2 ст. 392 ГПК РФ, должна была быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что услуги по договорам поручения на представление интересов ответчиков в суде были оказаны, поскольку представитель Лобовой В.В. и Лобова В.А.- адвокат Морев Р.В. участвовал в судебном разбирательстве и оплата его услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ссылка в жалобе на то, что суд не оказал заявителю помощь в истребовании доказательств, не может быть принята во внимание. Из материалов дела нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Московского районного суда гор. Рязани от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шеломенцева В.В. - без удовлетворения.