Определение Рязанского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-273 (ключевые темы: гаражный бокс - член кооператива - совместно нажитое имущество - право собственности - паевой взнос)

Определение Рязанского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-273

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Телелюевой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Телелюевой Г.Н. к Телелюевой Е.С., Юдаевой Т.О. о признании имущества совместной собственностью супругов, исключении из наследственного имущества доли, являющейся совместной собственностью супругов, и признании права собственности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Телелюевой Г.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Телелюева Г.Н. обратилась в суд с иском к Телелюевой Е.С. и просила признать гаражный бокс N площадью <...> кв. м, расположенный в кооперативе "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, совместной собственностью супругов Телелюева С.В. и Телелюевой Г.Н., определив доли супругов в данном имуществе равными по 1/2 доли каждому, исключить из наследственной массы имущества 1/2 долю в праве на указанный гаражный бокс, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на данный гаражный бокс. В обоснование требований указала, что с 05.02.1983 года по 12.08.2008 года она состояла в браке с Телелюевым С.В., в 1992 - 1993 годах на совместные денежные средства они построили гаражный бокс N площадью <...> кв. м в гаражном кооперативе "<данные изъяты>", расположенный по указанному адресу. Полагает, что данный гараж является совместной собственностью супругов. 08.02.2011 года ФИО1 умер, и после его смерти открылось наследство в виде зарегистрированного на его имя гаражного бокса. Единственным наследником ФИО1 является дочь Телелюева Е.С., которая обратилась к нотариусу в установленный законом срок. Поскольку гаражный бокс является совместной собственностью супругов, принадлежащая ей 1/2 доля в праве на указанное имущество должна быть исключена из наследственной массы. Истица полагает, что является собственницей 1/2 доли совместно нажитого имущества, независимо от того, что оно зарегистрировано за Телелюевым С.В.

Определением суда от 10.10. 2011 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Юдаева Т.О., которая состояла в браке с Тетелюевым С.В. на момент его смерти и является его наследником.

Ответчик Телелюева Е.С., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Юдаевой Т.О. - ФИО2 возражал в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что право общей совместной собственности супругов на гаражный бокс было прекращено с того момента, когда истицей пай был передан дочери Телелюевой Е.С. и дочь была принята в члены кооператива, т.е. в мае 2007 года.

Представитель третьего лица ГСК "<данные изъяты>", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседание представитель Свеженцев С.А. суду пояснил, что ГСК "<данные изъяты>" был создан в 1991 - 1992 годах. Члены ГСК строили гаражные боксы своими силами, из своих строительных материалов и за свой счет. Как такового паевого взноса члены ГСК не вносили, к паевому взносу приравнивался построенный гаражный бокс. К 1994 году строительство гаражных боксов членами ГСК было завершено и поэтому считается, что паевой взнос выплачен в 1994 году.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Телелюева Г.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно исследованы материалы дела, в связи с чем дана необъективная оценка доказательств, допущено нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Юдаевой Т.О. по доверенности ФИО3 полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Телелюеву Г.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Телелюева Г.Н. состояла в зарегистрированном браке с Телелюевым С.В. с 05.02.1983 года по 12.08.2008 года.

От данного брака имеют дочь Телелюеву Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В 1992 - 1993 годах супругами Телелюевыми на совместные денежные средства был построен гаражный бокс в ГСК "<данные изъяты>". Данный факт не оспаривался ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела документами. Членом ГСК "<данные изъяты>" с 1992 года по 24.05.2007 года являлась Телелюева Г.Н.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ судом сделан обоснованный вывод о том, что гаражный бокс N в ГСК "<данные изъяты>" являлся совместной собственностью супругов Телелюевых, поскольку был построен в период брака на совместные денежные средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Следовательно, право собственности на указанное имущество член кооператива имеет с момента выплаты паевого взноса в полном размере.

Исходя из пояснений в судебном заседании представителя ГСК "<данные изъяты>" и представленной справки N от 06.07.2009 года, паевой взнос был выплачен полностью в 1994 году.

Судом установлено, что 25 мая 2007 года Телелюева Г.Н. обратилась к председателю ГСК "<данные изъяты>" с заявлением об исключении из членов ГСК и переоформлении гаража N на дочь Телелюеву Е.С. (с согласия мужа Телелюева С.В.). Одновременно Телелюева Е.С. обратилась с заявлением о принятии ее в члены ГСК.

Решением правления ГСК "<данные изъяты>" от 25 мая 2007 года истица Телелюева Г.Н. была исключена из членов кооператива, а Телелюева Е.С. принята в члены кооператива.

24.10.2008 года Телелюева Е.С. обратилась к председателю ГСК "<данные изъяты>" с заявлением об исключении из членов ГСК и переоформлении гаража N на отца Телелюева С.В. Одновременно Телелюев С.В. обратился с заявлением о принятии его в члены ГСК.

Решением правления ГСК "<данные изъяты>" от 24 октября 2008 года Телелюева Е.С. была исключена из членов кооператива, а Телелюев С.В. принят в члены кооператива, зарегистрировал право собственности на спорный гараж, что подтверждается выпиской из ЕГПН от 11.07.2011 года N и свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.07.2009 года УФРС по Рязанской области.

При наличии таких условий вывод суда о том, что право совместной собственности супругов Телелюевых на спорный гаражный бокс было прекращено по взаимному решению с момента принятия в члены кооператива их дочери Телелюевой Е.С., является обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на спорный гаражный бокс с момента принятия в члены кооператива возникло у Телелюевой Е.С., а впоследствии у Телелюева С.В.

На момент принятия в члены кооператива Телелюева С.В. брак между ним и истицей был расторгнут.

После смерти Телелюева С.В. открылось наследство, в том числе в виде зарегистрированного на его имя гаражного бокса площадью <...>кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Телелюевой Г.Н.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Телелюевой Г.Н. - без удовлетворения.