Определение Рязанского областного суда от 29 февраля 2012 г. N 33-283 (ключевые темы: повторная экспертиза - взыскание денежных средств - неосновательное обогащение - площадки - готовая продукция)

Определение Рязанского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-283

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Мошечкова А.И., Косенко Л.А.,

при секретаре: Канунниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кривцунова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривцунова В.Н. к ООО "Железобетонный комбинат" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Кривцунова В.Н. в пользу ООО "Железобетонный комбинат" судебные расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя ООО "Железобетонный комбинат" - Зенкову Н.С. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Кривцунов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Железобетонный комбинат" (далее ООО "ЖБК") о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком 09.09.2009 г. был заключен договор, по условиям которого он, истец, обязался произвести ремонт надземных подкрановых путей на площадке сбыта готовой продукции. Стоимость работ по договору составила <...> руб. Указанные работы были выполнены истцом в полном объеме, в срок установленный договором и были приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ. Однако, ответчик свои обязательства по осуществлению платежа перед истцом не выполнил. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием оплаты выполненных работ остались без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "ЖБК" оплату за выполненные работы в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец Кривцунов В.Н. дополнил основания заявленных исковых требований, указав, что ООО "ЖБК" в период с 09 по 19 сентября 2009 года неосновательно обогатилось за его, истца, счет на <...> рублей, при этом он ссылался на те же обстоятельства.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда, в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из статей 1102 и 1105 ГК РФ следует, что имущество подлежит возврату потерпевшему, если оно перешло к приобретателю при отсутствии правовых оснований, то есть такой переход не основан ни на законе, ни на сделке.

Как указывалось выше, истец первоначально просил взыскать денежные средства в силу неисполнения ответчиком договора (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), а в последующем просил взыскать тот же размер денежных средств в связи с неосновательным обогащением ответчика (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, предусматривающих возникновение обязательств при отсутствии между сторонами договорных отношений), но ссылался при этом на договор, составленный акт в его исполнение и другие доказательства.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении такого иска, правовые основания которого противоречат друг другу. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассматривал заявленные требования Кривцунова В.Н. исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно применил нормы материального и процессуального закона и сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязательств по выплате истцу 200000 рублей.

Так, в отношении названного договора судом была проведена физико-химическая экспертиза, в своем заключении N от 02.09.2011 г., эксперты указали, что давность проставления подписей и оттиска печати на договоре на оказание услуг от 09.09.2009 г. составляет менее одного года, предшествующего началу исследования (25.08.2011 г.) и не соответствует дате, указанной на документе.

Из этого заключения следует, что договор был подписан не ранее 25 августа 2010 года и к этому моменту указанный в договоре в качестве директора ООО "ЖБК" Набатчиков А.Ф. таковым не являлся. В связи с чем, нельзя сказать того, что названный договор был заключен ответчиком и тем более в указанную в нем дату.

В исковом заявлении и в суде истец пояснял, что акт о выполнении работ составлен во исполнение договора.

Судебная коллегия считает, что поскольку в суде не нашел своего подтверждения факт заключения договора с ответчиком, то и акт о выполнении работ, подписанный Набатчиковым А.Ф. также не может являться доказательством, подтверждающим наличие денежных обязательств ответчика перед истцом в сумме <...> рублей.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о фактическом проведении истцом ремонта надземных подкрановых путей на площадке сбыта готовой продукции на сумму <...> рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал того, что он выполнил точно определенный объем работ, связанный с ремонтом надземных подкрановых путей, с использованием конкретных материалов на сумму <...> рублей, в сентябре 2009 года или в иной период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Утверждение жалобы о необоснованности и необъективности физико-химической экспертизы нельзя признать правомерным, поскольку выводы экспертов достаточно мотивированны, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка жалобы на то, что суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы, несостоятельна. Так, основания для проведения повторной экспертизы предусмотрены в ст. 87 ГПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, правильно указал, что истец в своем ходатайстве не привел соответствующих оснований и доказательств, указывающих на то, что в силу ст. 87 ГПК РФ необходимо провести повторную экспертизу.

Все доводы, истца изложенные в кассационной жалобе, о том, что названный договор, акт выполненных работ, показания свидетелей и другие доказательства, указывают на наличие обязательств ответчика по выплате истцу <...> рублей, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривцунова В.Н. - без удовлетворения.