Определение Рязанского областного суда от 29 февраля 2012 г. N 33-285 (ключевые темы: ДТП - дорожное хозяйство - благоустройство - автомобильная дорога - дорожная деятельность)

Определение Рязанского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-285

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Мошечкова А.И., Косенко Л.А.,

при секретаре: Канунниковой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбачева Р.А. к Муниципальному предприятию "Специализированное дорожно-строительное управление", Администрации города Рязани, Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Рязани за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Горбачева Р.А. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований Горбачева Р.А. к Муниципальному предприятию "Специализированное дорожно-строительное управление" и Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани - Задорожного И.П. поддержавшего жалобу, возражения представителя Горбачева Р.А. - Калашникову Е.В. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Горбачев Р.А. обратился в суд с иском к МП "СДСУ" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, и на основании доверенности передал право управления указанным транспортным средством ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. <адрес> со скоростью 50 км/ч совершила наезд на яму залитую водой, не имея технической возможности предотвратить наезд. Дорожное покрытие имело повреждения, значительно превышающие размеры допустимые по ГОСТу Р 50597-93. В результате ДТП был деформирован левый передний диск колеса автомобиля, а также пробит баллон этого же колеса. Данное ДТП было зарегистрировано инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД. Вследствие ДТП, Горбачев Р.А. был вынужден заменить на своем автомобиле деформированный диск и две автошины, так как запрещена эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены новая шина и шина с углубленным рисунком протектора. Сумма, понесенного Горбачевым Р.А. ущерба в результате данного ДТП составила <...> руб. В соответствии с муниципальным контрактом N от 31.12.2010 г. работы по заделке выбоин на асфальтобетонном покрытии улично-дорожной сети города Рязани выполняются МП "СДСУ", к которому истец обращался с письменной претензией, но ответа не получил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Рязани, Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани.

Представитель истца Калашникова Е.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основания исковых требований, указав, что дорога по ул. <адрес> находится на балансе Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (которое в порядке ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания данной дороги); в соответствии с Уставом города Рязани дорожная деятельность, в том числе и содержание дорог, находится в ведении Администрации города Рязани; в соответствии с муниципальным контрактом N от 31.12.2010 работы по заделке выбоин на асфальтобетонном покрытии улично-дорожной сети города Рязани выполняются МП "СДСУ". Истец полагает, что в силу ст. 1080 ГК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба, поэтому истец просил взыскать в его пользу солидарно с МП "СДСУ", Администрации города Рязани, Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей., а также судебные расходы.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут ФИО1, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Горбачеву Р.А., двигалась по ул. <адрес> со скоростью 50 км/ч в сторону д. <адрес>. В районе д. <адрес> автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по проезжей части дороги въехал в яму, размерами 1,2 х 0,6 х 0,25 м, скрытую от обозрения водой. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3.

Из материалов административного производства следует, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Горбачеву Р.А. были причинены механические повреждения - деформирован левый передний диск колеса, пробит баллон левого переднего колеса.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 не содержится нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное ДТП. Ответчики не представили никаких доказательств о том, что ДТП произошло по вине ФИО1.

Сумма ущерба, понесенного истцом Горбачевым Р.А. в результате данного ДТП, составила <...> рублей, которая ответчиками не оспаривалась.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно пп. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ г. Рязань Рязанской области, к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г. Рязани, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рязани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил названные нормы материального закона к спорным правоотношениям и сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащее содержание городских дорог повлекло причинение вреда имуществу истца, ответственность за возмещение которого должна быть возложена на администрацию г. Рязани.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, не установлены обстоятельства ДТП, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

В суд кассационной инстанции обратилось Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, то есть ответчик с которого суд не взыскал никаких денежных средств. В жалобе это учреждение не привело доводов, указывающих на то, что обжалуемое решение нарушает его права. В связи с чем и по этому основанию решение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани - без удовлетворения.