Постановление Президиума Рязанского областного суда от 7 февраля 2012 г. (ключевые темы: нанесение побоев - врач - подозреваемый - адвокат - судебное решение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 7 февраля 2012 г.

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Музюкина А.П.,

членов президиума: Агаповой В.В., Сапуновой Е.В., и Сафроновой Т.В.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденной Г.Е.А., ..., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, на приговор мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 29 марта 2010 года, апелляционное постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы надзорной жалобы Г.Е.А. основания вынесения судьей постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление потерпевшей НОВ., просившей судебные решения оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А., полагавшего отменить все состоявшиеся по делу решения, президиум установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 29 марта 2010 года Г.Е.А. признана виновной в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 3000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Скопинского районного суда Рязанской области от 18 января 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационная инстанция Рязанского областного суда 24 марта 2011 года приговор суда и решение апелляционной инстанции также оставила без изменения

В надзорной жалобе осужденная Г.Е.А. считая приговор незаконным и необоснованным, просит о пересмотре судебных решений в порядке надзоре. Свои требования она мотивирует тем, что вина ее в нанесении побоев НОВ. не доказана. Фактически ее избивали НОВ и ее мать МКП. Считает, что количество и характер нанесения побоев потерпевшей не подтверждается медицинскими документами, выводы судебно-медицинской экспертизы говорят о том, что никаких телесных повреждений у НОВ не было. Телесные повреждения потерпевшей не были зафиксированы в журнале приемного покоя, т.к. дежурным врачом она не осматривалась, врач же БМВ в этот день не работал. В своем заявлении о привлечении ее, Г.Е.А., к уголовной ответственности НОВ сообщала о порчи телефона, тогда как доказательств данного факта не установлено. Показания свидетелей обвинения являются противоречивыми. Судом в процессе рассмотрения дела была нарушена состязательность сторон, а также нарушено ее право на защиту, поскольку адвокат в ее защиту не участвовал. Г.Е.А. просит о проведении почерковедческой экспертизы в отношении записи сделанной главным бухгалтером больницы, в целях опровержения ее показаний в суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных решений по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 16 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый имеет право на защиту, и оно ему должно быть обеспечено.

Выполняя требования данного закона, мировой судья обеспечил право подсудимой Г.Е.А. путем участия защитника по назначению суда. В судебном заседании 10 июля 2009 года интересы Г.Е.А. представлял квалифицированный адвокат Тимонин В.А. Однако, после возобновления производства по делу, после поступления результатов судебно-медицинской экспертизы, начиная с 17 ноября 2009 года, адвокат в судебных заседаниях не участвовал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие адвоката в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УК РФ.

Как следует из материалов дела, защитник в судебном заседании в мировом суде принимал участие в судебном заседании 30 июня и 10 июля 2009 года. В последующих судебных заседаниях защитник не принимал участие, причем и не извещался о дне слушания дела. При этом мировой судья не выяснил позицию осужденной по поводу необходимости его участия, также не обсуждался вопрос об обеспечении осужденной другим адвокатом. От услуг защитника ФИО1 в письменном виде не отказывалась.

При таких обстоятельствах мировым судьей было грубо нарушено право подсудимой на защиту, что повлияло на принятие правильного решения по делу.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела была нарушена состязательность сторон, предусмотренная ст. 15 УПК РФ, выразившаяся в не создании судом условий осуществления сторонами предоставленных им прав. В нарушение норм ст. 278 УПК РФ судья при допросе свидетелей, вызванных в суд по требованию стороны обвинения, не предоставил возможность задавать вопросы первоначально сторонам.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенным образом затрагивают интересы осужденной Г.Е.А. и повлияли на правильность вынесенного мировым судьей обвинительного приговора. Неправильную оценку данному нарушению дал суд апелляционной инстанции, а судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда не обратила внимание на данные нарушения. В связи с чем все состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.

Все остальные доводы, изложенные в надзорной жалобе, надлежит проверить и разрешить при новом рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу Г.Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 29 марта 2010 года, апелляционное постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 24 марта 2011 года в отношении Г.Е.А. отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 31 Скопинского района Рязанской области.

Председательствующий

А.П. Музюкин.