Постановление Президиума Рязанского областного суда от 7 февраля 2012 г. (ключевые темы: автор - адвокат - время совершения преступления - исправительные колонии строгого режима - кассационное определение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 7 февраля 2012 г.

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Музюкина А.П.,

членов президиума: Агаповой В.В., Платонова А.И., Сапуновой Е.В. и Сафроновой Т.В.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Шамова В.И. в защиту осужденного П.И.Н. ..., о пересмотре приговора Кадомского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2011 года, установил:

Приговором Кадомского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2011 года П.И.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2011 года приговор суда изменен, наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе адвокат Шамов В.И. в защиту осужденного П.И.Н. просит о пересмотре судебных решений, в целях их отмены. Свои требования адвокат мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения, допустил противоречия в оценке и анализе показаний свидетеля О.В.В. в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" сделал вывод о квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ другого лица, нарушил состязательность сторон, предусмотренную ст. 15 УПК РФ, приводя доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, суд фактически не привел доказательства времени и места совершения преступления. Кроме того, судом нарушено право П.И.Н. на защиту.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум считает, что приговор суда первой инстанции и кассационное определение судебной коллегии являются законными и обоснованными.

Оснований полагать, исходя из довод автора надзорной жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Излагая обстоятельства совершения П.И.Н. преступления, суд указал, что поводом для ссоры, по словам П.И.Н., послужил факт пропажи у него денег и сигарет, в чем он обвинил погибшую Б.Н.Б. Далее, делая оценку приведенным доказательствам, суд действительно не принял во внимание показания П.И.Н. о причине ссоры. Однако, в данном случае суд имел в виду не исключение из обстоятельств дела мотива совершения преступления, а констатировал факт того, что в последствии по показаниям подсудимого он нашел сигареты и деньги.

Вывод суда о квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ ФОА, вместо П.И.Н. является опечаткой и не может влиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Время совершения преступления П.И.Н. судом установлено в судебном заседании, а также отражено в приговоре, т.е. 1 января 2011 года в период времени с 21 часа до 22 часов. Примерно данное время подтвердил свидетель М.Г.В., показания которого приведены в приговоре, он пояснил, что слышал около 22 часов шум в доме П.И.Н.

Оснований полагать, что судом нарушена состязательность сторон, а именно тем, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей ..., не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове свидетеля ... стороны в судебном заседании не заявляли, а показания свидетеля ... с согласия сторон были оглашены судом.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля О.В.В. данными в судебном заседании, относительно того, что она видела у Б.Н.Б. на лице синяки, когда та пришла в дом П.И.Н. и что во время ссоры она задела П.И.Н. рукой по лицу. Подобные показания она не давала на следствии, а появление их в судебном заседании является желанием ее смягчить положение П.И.Н.

Не нашло своего подтверждения утверждения адвоката в надзорной жалобе причинение телесных повреждений погибшей Б.Н.Б. при других обстоятельствах.

Являются надуманными доводы автора жалобы о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, в связи с тем, что тот не был ознакомлен с показаниями свидетеля О.В.В. поскольку это противоречит действительности и не соответствует материалам дела.

Участие в судебном заседании прокурора Ермишинского района Рязанской области вполне правомерно, поскольку преступление было совершено на территории Ермишинского района, где и проводилось следствие, соответственно обвинительное заключение было подписано прокурором этого района.

При таких условиях президиум считает, что оснований для пересмотра приговора суда первой инстанции и кассационного определения судебной коллегии, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Шамова В.И. в интересах осужденного П.И.Н. оставить без удовлетворения.

приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2011 года в отношении П.И.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

А.П. Музюкин.