Постановление Президиума Рязанского областного суда от 7 февраля 2012 г. (ключевые темы: розыск обвиняемого - меры пресечения - представление прокурора - заключение под стражу - приостановление производства по делу)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 7 февраля 2012 г.

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Музюкина А.П.,

членов президиума: Агаповой В.В., Платонова А.И., Сапуновой Е.В. и Сафроновой Т.В.,

рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Рязанской области Легостаева С.В., о пересмотре постановления Милославского районного суда Рязанской области от 4 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы надзорного представления прокурора Рязанской области Легостаева С.В., основания вынесения судьей постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А., поддержавшего доводы надзорного представления, адвоката Смирнова В.П., полагавшего оставить без изменения состоявшиеся судебные решения, президиум установил:

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 4 июля 2011 года уголовное дело в отношении КЗВо, ... и ФВН, ... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, приостановлено производством, объявлен розыск обвиняемому КЗВо, и дело возвращено прокурору. Свое решение суд мотивировал тем, что КЗВо ранее отбывавший наказание в исправительной колонии общего режима по ч. 2 ст. 228 УК РФ, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и на момент рассмотрения уголовного дела в суде убыл к себе на родину в .... Принимая во внимание, что разрешение вопросов, связанных в уголовным преследованием лиц, находящихся на территории иностранных государств, осуществляется органами прокуратуры, суд нашел целесообразным направить дело прокурору для осуществления розыска обвиняемого КЗВо

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2011 года постановление Милославского районного суда было отменено в части приостановления производства по делу, на том основании, что это делает невозможным доступ к уголовному делу прокурора и органов следствия. В части возвращения дела прокурору для осуществления розыска обвиняемого КЗВо постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурор Рязанской области Легостаев С.В. просит о пересмотре судебных решений в целях их отмены, мотивируя свои требования тем, что судами нарушены требования ч. 2 ст. 238 УПК РФ, предусматривающие избрание скрывшемуся обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и поручение прокурору обеспечить его розыск без возвращения ему уголовного дела, а также приостановление производства по делу.

Проверив и исследовав представленные материалы, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что имеются основания для пересмотра всех состоявшихся судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 238 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть возвращено судом прокурору для обеспечения розыска, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого. Если же скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражей и поручает прокурору обеспечить розыск обвиняемого. Причем, указанный закон предусматривает обязанность суда приостановить производство по уголовному делу.

Как следует из текста постановления суда, а также из кассационного определения судебной коллегии, принятые решения противоречат вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый КЗВо не совершал побега, мера пресечения в отношении него по данному уголовному делу избрана не была.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно избрал в отношении КЗВо меру пресечения в виде заключения под стражу, приостановив производство по уголовному делу. Однако, что касается решения суда о возращении дела прокурору, оно является неправомерным.

Нельзя также признать законным решение кассационной инстанции об оставлении без изменения постановления суда о возвращении данного уголовного дела прокурору, а также в части отмены данного постановления о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимого. Кассационной инстанции следовало бы обратить внимание на неправомерность суждения суда первой инстанции в постановлении о необходимости возвращения дела прокурору в виду того, что КЗВо находится по месту своего жительства в ..., вследствие чего прокурор обязан вести уголовное преследование в отношении лиц, находящихся на территории иностранного государства. Данных оснований для возвращения дела прокурору законодательство Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах, как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции приняли незаконные решения, противоречащие уголовно-процессуальному закону, а поэтому они подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорное представление прокурора Рязанской области Легостаева С.В. удовлетворить.

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 4 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2011 года, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Председательствующий

А.П. Музюкин