Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2011 г. N А54-4338/2009 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - заключение эксперта - ОГРН - недостаток - платежное поручение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 декабря 2011 г. N А54-4338/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания САК" (г. Рязань, ул. Кудрявцева, 66; ОГРН 1066234038573) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ул. Татарская, 84А; ОГРН 1026200860806), третьи лица - Министерство строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ул. Полонского, д. 1/54), Общество с ограниченной ответственностью "Вексон" (г. Рязань, ул. Зубковой, д. 16/36, 79), Общество с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой (г. Воронеж, ул. Минская, 16,3), о взыскании задолженности в сумме 2737660 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 202 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.11 по 21.12.11.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о взыскании задолженности в сумме 4237660 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32371 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял исковые требования и просит взыскать задолженность в сумме 2 737 660 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288202 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Вексон", общество с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, а также на предварительных судебных заседаниях ответчик ссылался на некачественное выполнение работ. В подтверждение своих доводов представил переписку об устранении выявленных недостатков (т. 1, л. д. 48-53), письмо Министерства строительного комплекса Рязанской области N 04/4045 от 02.10.09 о выявленных недостатках при строительстве объекта, акт от 19.06.09, акт от 27.08.09, составленный с представителями Министерства строительного комплекса Рязанской области и Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области, согласно которых для устранения выявленного брака необходимо производство дополнительных работ. Брак был устранен ООО "Вексон" и ООО "Продмонтажспецстрой", что подтверждается представленными договорами с ними и актами выполненных работ.

Также для подтверждения своих возражений на исковые требования ответчик заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, которая была проведена АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "САК" (субподрядчик) 01 августа 2008 года заключен договор N 112/08.08, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы монтажу металлоконструкций на физкультур но-спортивном комплексе в г. Касимове Рязанской области.

Стоимость работ по договору составляет 6685000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора перечисление денежных средств за выполненные и принятые в установленном порядке работы производится генподрядчиком на счет субподрядчика в течении 10 дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат.

После подписания настоящего договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости выполнения работ по настоящему договору (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ установлен - август 2009.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору предусмотрено выполнение дополнительных работ: по монтажу профнастила на сумму 1128731 руб. и по изготовлению и монтажу металлоконструкций на сумму 4588622 руб.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью СК "САК" выполнило работы на сумму 8774028 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ:

от 25.08.08 на сумму 2291476 руб.

от 25.10.08 на сумму 1010223 руб.,

от 18.01.09 на сумму 883707 руб.

от 16.05.09 на сумму 4588622 руб.

Первые три акта были полностью оплачены: платежным поручением N 621 от 02.10.08 на сумму 1500000 руб., платежным поручением N 48 от 11.02.09 на сумму 40000 руб., платежным поручением N 65 от 10.03.09, платежным поручением N 210 от 06.05.09 на сумму 1645406 руб.

Стоимость работ, выполненных по акту от 16.05.09, была оплачена частично платежным поручением N 467 от 25.08.09. С учетом зачета стоимости ген. подрядных услуг в сумме 350961 руб. 12 коп. (дополнительное соглашение N 3 к договору) задолженность по указанному акту составила 2737660 руб. 88 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд, одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288202 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 112/08.08 01.08.2008, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приемки выполненных работ от 16.05.09 на сумму 4588622 руб. подписан сторонами без замечаний.

После приемки работ ответчиком было выявлено некачественное их выполнение, что подтверждается перепиской об устранении выявленных недостатков (т. 1, л. д. 48-53), письмом Министерства строительного комплекса Рязанской области N 04/4045 от 02.10.09 о выявленных недостатках при строительстве объекта, актом от 19.06.09, актом от 27.08.09, составленным с представителями Министерства строительного комплекса Рязанской области и Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области.

В соответствии с актом от 27.08.09, составленным с участием представителей Министерства строительного комплекса Рязанской области и Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области при производстве работ ООО СК "САК" были выявлены строительные недостатки: в нарушение проектно-сметной документации использовался металл не установленной толщины, не были выполнены работы по монтажу металлоконструкций входных групп, выявлены смещение колонн по вертикали, грунтовка металлических конструкций произведена некачественно.

Материалами дела подтверждается, что истцу неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки, однако они не были устранены.

Для выполнения работ по устранению брака ответчиком были привлечены третьи лица: ООО "Вексон" (г. Рязань) и ООО "Продмонтажспецстрой" (г. Воронеж), которые выполнили вышеуказанные работы, что подтверждается сметами (т. 1 л.д. 102-105), договорами подряда N 26 от 24.07.09, от 28.08.09 (т. 1, л.д. 130-134), актами выполненных работ (т. 1, л.д. 114-117):

- по изготовлению входных групп акт от 25.09.09 на сумму 683133 руб. 57 коп.,

- по монтажу металлоконструкций акт от 25.09.09 на сумму 65311 руб.,

- по огнезащите поверхностей металлоконструкций акт от 30.09.09 на сумму 322303 руб.,

- по восстановлению вертикальности ферм акт от 25.09.09 на сумму 334434 руб.

Для исследования доводов ответчика о некачественном выполнении работ определением от 25.01.10 была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" эксперту Божко А.В., производство по делу было возобновлено определением от 04.06.10 в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Поскольку поступившее в материалы дела экспертное заключение N 17/1 от 21.04.2010 содержало неполные ответы на поставленные судом вопросы, учитывая не согласие истца и ответчика с проведенной экспертизой, арбитражным судом определением от 13.07.10 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

После возобновления производства по делу определением от 04.12.10, в суд поступило заключение эксперта, в котором он поддержал выводы, изложенные в первоначальном заключении.

Определением по делу от 03.02.11 вновь была назначена дополнительная экспертиза, в связи с не поступлением экспертного заключения в суд в установленные сроки, производство по делу было возобновлено определением от 10.08.11.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Поступившее в материалы дела экспертное заключение N 17/1 от 21.04.2010 недостаточно обосновано, содержит противоречия в выводах.

Ответ на вопрос N 1 носит предположительный характер.

В ответе на вопрос N 2 эксперт указывает, что не представляется возможным документально подтвердить, какие работы были выполнены некачественно, а также их стоимость.

В ответе на вопрос N 3 эксперт указывает на то, что маталлоконструкции входной группы входят в спецификацию и сметы, однако эти работы в журнале работ ООО СК "САК" не отражены.

В ответе на вопрос N 4 эксперт пояснил, что ответить на этот вопрос не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие получение и использование материалов отсутствуют.

В ответе на ответ N 5 эксперт указывает на то, что из исполнительской документации нельзя установить был ли допущен брак при монтаже каркаса, и в тоже время ссылается на то, что субподрядчиками велись работы для достижения вертикальности стен.

В ответе на вопрос N 6 эксперт поясняет, что установить брак при грунтовке металлоконструкций не представляется возможным. Однако указывает на то, что работы велись с отступлением от проекта.

По результатам экспертного заключения следует сделать вывод, что работы по монтажу металлоконструкций входной группы ООО СК "САК" не выполнялись, субподрядчиками велись работы по достижению вертикальности стен, работы по грунтовке металлоконструкций были выполнены с отступлением от проекта.

Следовательно, материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ ООО СК "САК" на сумму 1405181 руб. 57 коп. и выполнение этих работ ООО "Вексон" и ООО "Продмонтажспецстрой".

Бесспорных доказательств качественного выполнения работ по договору в сумме 1405181 руб. 57 коп. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать задолженность в сумме 1332479 руб. 31 коп.

Возражения ответчика об использовании стали толщиной 14 мм, а также в большем количестве, чем предусмотрено проектом, отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, в материалах дела имеется согласование количества расхода стали и ее замены с проектными организациями (т. 2, л.д. 54-57).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288202 руб. по ставке 8,25% годовых, судом проверен и признан верным в сумме 154692 руб. 29 коп., из них:

- 1459 руб. 07 коп. (на сумму 3183440,43 с 27.05.09 по 28.05.09),

- 55823 руб. 44 коп. (на сумму 2832479,31 с 29.05.09 по 24.08.09),

- 97409 руб. 78 коп. (на сумму 1332479,31 с 25.08.09 по 13.07.10).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2009 по 13.07.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 154692 руб.29 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ул. Татарская, 84А; ОГРН 1026200860806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САК" (г. Рязань, ул. Кудрявцева, 66; ОГРН 1066234038573) 1487171 руб. 60 коп., из них: задолженность в сумме 1332479 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154692 руб. 29 коп., а также судебные расходы в сумме 11808 руб. 64 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ул. Татарская, 84А; ОГРН 1026200860806) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1279 руб. 31 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САК" (г. Рязань, ул. Кудрявцева, 66; ОГРН 1066234038573) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов, ул. Татарская, 84А; ОГРН 1026200860806) расходы по экспертизе в сумме 20344 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.В. Афанасьева