Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2011 г. N А54-4554/2011 (ключевые темы: гарантия - ТСЖ - обособленное подразделение - суброгация - надлежащее состояние)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 декабря 2011 г. N А54-4554/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" г. Рязань (г. Москва, ул. Гашека, д. 12; г. Рязань, ул. Свободы, д. 43; ОГРН 10277700042413) к Товариществу собственников жилья "Татарская" (г. Рязань, ул. Татарская, д. 43; г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 18, кв. 16; ОГРН 1036212000065), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Колесова Юрия Михайловича, г. Рязань, о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 99687 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бутин A.M. - представитель по доверенности от 22.05.2009;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Татарская" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 99687 руб. 55 коп.

Из представленного ответчиком в материалы дела Устава, утвержденного 11.10.2010, следует, что наименование ответчика - товарищество собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив "Татарская" (л.д. 79). Однако, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика указано - товарищество собственников жилья "Татарское".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Колесова Юрия Михайловича.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 30.11.2011 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на то, что обязанность по содержанию канализационных труб в надлежащем состоянии лежит на ответчике и именно он несет ответственность за причинение вреда, связанного с надлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества. Просил взыскать в порядке суброгации в счет суммы выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 99687 руб. 55 коп., выплаченные Колесову Юрию Михайловичу вследствие залива принадлежащей ему квартиры.

Представитель ответчика требования открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Рязань не признал и пояснил, что согласно акту обследования технического состояния квартиры N 37 дома N 43 по ул. Татарская г. Рязани и технического состояния канализационного внутриквартирного отвода, примыкающего к основному канализационному стояку второго подъезда, причиной непосредственного залива квартиры 12.09.2010 послужил засор канализационного стока твердыми бытовыми отходами по вине жильцов вышерасположенных этажей десятиэтажного жилого дома. Техническое состояние внутренней канализационной системы жилого дома, включая засоренный канализационный стояк второго подъезда жилого дома, который отводит стоки квартиры N 37, полностью отвечает требованиям действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Колесову Юрию Михайловичу на праве общей долевой собственности принадлежит доля (1/3) в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общая площадь 105,6 кв. м., расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 43, кв. 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62МГ N 179570 от 27.12.2004 (л.д. 10-11).

31.08.2010 между открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" г. Рязань и гражданином Колесовым Ю.М. заключен договор страхования квартиры, находящегося в ней имущества и технического оборудования, по следующим рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; столкновение, удар. Данное обстоятельство подтверждается полисом "Домовой" ИК N 1472408 от 31.08.2010 (л.д.12).

13 сентября 2010 года Колесов Ю.М. обратился к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Рязань с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества (л.д. 13-14). Из указанного заявления усматривается, что залив квартиры был обнаружен Колесовым Ю.М. 12.09.2010 около 23 часов 30 минут: пол кухни и прихожей был залит водой. О произошедшем Колесов Ю.М. сообщил председателю Товарищества собственников жилья "Татарское".

13 сентября 2010 года Товариществом собственников жилья "Татарское" в присутствии Колесова Ю.М. и членов его семьи было произведено обследование квартиры N 37 дома 43 по ул. Татарская г. Рязани, о чем составлен Акт обследования технического состояния помещения (л.д. 15-16). При обследовании установлен факт затопления стоками через унитаз прихожей, кухни и туалета. В туалетной комнате затоплены паркетная доска, подлоги керамической плитки; в районе кухни - залиты обои, дверные коробки; в коридоре - кожаная мебель. Кроме того, актом установлено, что засор произошел из-за нарушения жителями правил пользования жилым помещением: произошло попадание посторонних предметов в канализационный стояк.

Специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" Кузнецовым Р.В. 14.09.2010 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 43, кв. 37, о чем составлен акт осмотра N 3441. В результате проведенного осмотра специалистом-оценщиком установлено, что произошедшим заливом имуществу и отделке квартиры N 37 дома N 43 по ул. Татарская г. Рязани был нанесен ущерб:

помещение N 1 (коридор) - вздутие поверхности паркетной доски на площади 60%; залиты обои на флизелиновой основе, что привело к образованию пятен в нижней части в районе двери санузла и двери кухни;

помещение N 2 (кухня) - вздутие поверхности паркетной доски на площади 30%;

помещение N 3 (туалет) - повреждены стыки встроенного шкафа в виде вздутия ДСП (л.д. 18-19).

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" N 3441 от 13.10.2010 рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного при заливе жилого помещения (квартиры) водой, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 43, кв. 37, по состоянию на сегодня 2010 года составляет 120182 руб. (без учета износа); с учетом износа стоимость равна 109687 руб. 55 коп. (л.д. 20-39).

Описанный случай был признан открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Рязань страховым.

Размер ущерба был определен на основании заключения специалиста N 3441 от 13.10.2010 (л.д. 20-39) и расчетов размера ущерба N КВ2365867 от 14.09.2010 на сумму 86469 руб. 55 коп., N КВ2365869 от 14.09.2010 на сумму 13218 руб. (л.д. 40-41).

Во исполнение условий договора страхования, а также на основании заявления страхователя истец выплатил страховое возмещение в качестве компенсации ущерба по страховым актам N КВ2365869 от 12.11.2010 в сумме 13218 руб., N КВ2365867 от 12.11.2010 в сумме 86469 руб. 55 коп (л.д. 42-43), что подтверждается платежными поручениями N 24764 от 24.11.2010 на сумму 13218 руб., N 24639 от 24.11.2010 на сумму 86469 руб. 55 коп. (л.д. 44-45).

В связи с тем, что обязанность по содержанию канализационных труб в надлежащем состоянии в доме N 43 по ул. Татарской г. Рязани лежит на Товариществе собственников жилья "Татарское", открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Рязань обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязанность по содержанию канализационных труб в надлежащем состоянии в доме N 43 по ул. Татарской г. Рязани лежит на Товариществе собственников жилья "Татарская".

Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ "Татарская" - товарищество является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном дома, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (л.д. 79-89).

Пунктом 6.1 Устава предусмотрено, что членами Товарищества являются собственники жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в члены Товарищества.

Актами обследования квартиры N 37 дома N 43 по ул. Татарская г. Рязани от 13.09.2010 и от 12.09.2011, составленными ответчиком, установлено, что залив помещения произошел в результате нарушения жильцами правил пользования жилым помещением, выразившихся в попадании посторонних предметов в канализационный стояк (л.д. 15-16, 95-96).

Однако, сам по себе факт наличия засора в общей канализационной системе дома и действия ответчика по его устранению не является доказательством того, что именно ответчик виновен в заливе спорной квартиры, поскольку в материалах дела нет надлежащих доказательств в подтверждение его вины (заключения экспертов, специалистов; предписания уполномоченных органов; документы о возложении на работников ответчика каких-либо санкций за ненадлежащее исполнение их обязанностей; жалобы жильцов дома на действия работников ответчика по поводу обслуживания общего имущества и т.п.).

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2011 по делу N А09-6056/2010.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов ТСЖ "ЖСК "Татарская" от 03.06.2009, от 05.02.2010 следует, что ответчиком ежегодно с жильцами дома N 43 по ул. Татарская г. Рязани проводится инструктаж по изучению Правил пользования водопроводом и канализацией в доме. Согласно журналу заявок ТСЖ "ЖСК "Татарская" за 2010 заявки от жильцов дома N 43 по ул. Татарская г. Рязани, связанные с неисправностью канализационной системы дома, к ответчику не поступали.

Таким образом, ответчиком принимаются меры не только по содержанию и ремонту водопроводно-канализационной системы жилого дома, но и проводится инструктаж с жильцами дома с целью предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Из вышеуказанного акта обследования жилого помещения от 12.09.2011, подписанного комиссией в составе управляющего ТСЖ "Татарская" Бутина А.М., слесаря-сантехника - Бутина А.А., собственника квартиры N 7 дома 34 по ул. Татарская - Кабочкина С.Н., представителя собственника квартиры N 38 дома 47 по ул. Татарская - Дружинина Н.М.; собственников квартиры N 37 дома 43 по ул. Татарская - Колесова Ю.М. и Колесовой О.В., не следует, что залив квартиры произошел вследствие устранения засора в канализационной трубе, относящейся к общему имуществу, либо иных действий представителей ответчика.

Напротив, как уже было отмечено, выброс канализационных стоков в квартире N 37 произошел из-за попадания посторонних предметов в канализационный стояк по вине жильцов дома. Устранение засора произведено силами ответчика сразу же после поступления заявки и в целях прекращения залива квартиры.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственника жилого помещения возложена обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обязанность по соблюдению прав и законных интересов соседей.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Возложение этой обязанности на собственника следует понимать, во-первых, как не позволяющее собственнику требовать несения бремени содержания его имущества от кого бы то ни было, если только такая обязанность других лиц не предусмотрена законом или договором, и, во-вторых, как обязывающее собственника поддержать имущество в таком состоянии в тех случаях, когда это необходимо в интересах иных лиц или общественных интересах.

Собственник может нести ответственность и за бездействие и иное халатное отношение к своей собственности, которое привело к причинению ущерба другим собственникам квартир в жилом доме. Учитывая изложенное, именно собственники квартир, расположенных выше квартиры N 37 в жилом доме N 43 по ул. Татарская г. Рязани, обязаны были соблюдать правила пользования водопроводно-канализационной системой в жилом доме.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что залив квартиры не мог явиться следствием нарушения жильцами норм технической эксплуатации жилищного фонда. Напротив, наличие в канализационной системе посторонних предметов (твердых бытовых отходов) свидетельствует о ненадлежащем содержании жильцами подъезда системы канализации дома, нарушении правил пользования канализационной системой жилого дома. Доказательств повреждения канализационной системы дома и вины ответчика в этом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению засора или содержанию канализационной системы жилого дома в материалы дела не представлено, следовательно, вина ответчика не доказана.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.А. Калинина