Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2011 г. N А54-4607/2011 (ключевые темы: зачет - договор поставки - ОГРН - товарная накладная - взыскание задолженности)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 декабря 2011 г. N А54-4607/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДорЦентр" (390005, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22а; ОГРН 1086230003694) к открытому акционерному обществу "Борисоглебовский пивзавод" (397160, Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Печковского, д. 2; ОГРН 1023600607360) о взыскании задолженности в сумме 350 840 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко А.В., доверенность от 01.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "СтройДорЦентр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Борисоглебовский пивзавод" о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 350 840 руб. При этом пояснил, что никаких актов взаиморасчетов стороны не подписывали.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 22/10 от 09.08.2010 в части своевременной оплаты полученных нефтепродуктов.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности перед ООО "СтройДорЦентр" в сумме 173 740 руб., ссылаясь на частичную оплату задолженности в сумме 149 160 руб., а также произведенный зачет на сумму 177 100 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области с учетом договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 5.2 договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорЦентр" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Борисоглебовский пивзавод" (покупатель) 09 августа 2010 года заключен договор поставки N 22/10, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты. Количество, номенклатура и цены указываются в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет оплату каждой поставленной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов, товарных накладных, счетов-фактур.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан оплатить партию товара в течение 30 дней с момента ее поставки.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорЦентр" поставило ответчику товар на общую сумму 1650 330 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 184 от 09.08.2010, N 185 от 10.08.2010, N 186 от 11.08.2010, N 197 от 18.08.2010, N 204 от 24.08.2010, N 214 от 24.08.2010, N 216 от 02.09.2010, N 240 от 17.09.2010, N 241 от 17.09.2010, N 285 от 24.09.2010 N 299 от 04.10.2010.

Однако открытое акционерное общество "Борисоглебовский пивзавод" обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 350 840 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена, общество с ограниченной ответственностью "СтройДорЦентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора поставки N 22/10 от 09.08.2010, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки открытому акционерному обществу "Борисоглебовский пивзавод" товара на общую сумму 1 650 330 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Также материалами дела подтверждается произведенная ответчиком оплата на сумму 1 299 490 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт о взаиморасчетах между открытым акционерным обществом "Борисоглебовский пивзавод" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорЦентр", согласно которому стороны договорились зачесть сумму в размере 177 000 руб. по договору N 22/10 от 09.08.2010 в счет погашения задолженности ОАО "Борисоглебовский пивзавод" перед ООО "СтройДорЦентр".

На указанную сумму открытое акционерное общество "Борисоглебовский пивзавод" поставило обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорЦентр" товар по товарной накладной N 857 от 31.08.2011.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом каких-либо заявлений о зачете.

Более того, из представленных документов следует, что представленный акт о взаиморасчетах ОАО "Борисоглебовский пивзавод" был направлен ООО "СтройДорЦентр" после предъявления последним искового заявления в суд.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который, однако, ответчик истцу не предъявил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 350 840 руб., в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Борисоглебовский пивзавод" (Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Печковского, д. 2; ОГРН 1023600607360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорЦентр" (г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22а; ОГРН 1086230003694) задолженность в сумме 350 840 руб.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Борисоглебовский пивзавод" (Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Печковского, д. 2; ОГРН 1023600607360) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 016 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Афанасьева