Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 г. N А54-5045/2011 (ключевые темы: МВД - техническое обслуживание - охрана - обособленное подразделение - ОГРН)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 декабря 2011 г. N А54-5045/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Красносельская Н., д. 35, стр. 1 А; ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайман" (Рязанская область, г. Сасово, мкр. Южный, д. 20; ОГРН 1066232007632) о взыскании задолженности в сумме 1176 руб. 67 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюков Н.П., представитель по доверенности от 16.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайман", Рязанская область о взыскании задолженности в сумме 1176 руб. 67 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 5/96 о наблюдении за средствами тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств связи от 15.01.2008 в части оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу город Сасово и Сасовскому муниципальному району Рязанской области (Исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области) (Исполнитель 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Кайман" (Заказчик) заключен договор N 5/96 о наблюдении за средствами тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств связи от 15.01.2008 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического и ремонтного характера по поддержанию Комплекса в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (но не более срока действия договора) и в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора абонентская плата Исполнителю 2 вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны, путем внесения авансового платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя 2.

Договор заключается сроком на один год и вступает в действие с 15 января 2008 г. Если за два месяца до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не требует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на один год. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке (пункты 7.1., 7.2. договора).

Действие договора было пролонгировано на последующие годы.

Согласно приложению N 3 к договору с 01.01.2009 стоимость обслуживания объекта составляет 235 руб. 34 коп.

Письмом б/н б/д ООО "Кайман" расторгло договор с 10.08.2011.

В период с 01.01.2011 по 31.05.2011 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охраны на сумму 1 176 руб. 67 коп., о чем были составлены акты N 63/00000132 от 31.01.2011, N 63/00006566 от 28.02.2011, 63/00011123 от 31.03.2011, N 63/00015633 от 29.04.2011, 63/00019771 от 31.05.2011, подписанные истцом и ответчиком.

Ответчик оказанные в спорный период услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора N 5/96 о наблюдении за средствами тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств связи от 15.01.2008, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно общим нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охраны на сумму 1 176 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами N 63/00000132 от 31.01.2011, N 63/00006566 от 28.02.2011, 63/00011123 от 31.03.2011, N 63/00015633 от 29.04.2011, 63/00019771 от 31.05.2011.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору за спорный период, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг истца в сумме 1 176 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил возражения относительно существа заявленных требований, прямо не оспорил исковые требования, следовательно, признал исковые требования.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены документальные доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период, исковые требования ответчиком не оспорены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 176 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (Рязанская область, г. Сасово, мкр. Южный, д. 20; ОГРН 1066232007632) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Красносельская Н, д. 35, стр. 1 А; ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 8) задолженность в сумме 1 176 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.М. Медведева