Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2011 г. N А54-5115/2011 (ключевые темы: договор поставки - ОГРН - взыскание неустойки - накладная - взыскание задолженности)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 декабря 2011 г. N А54-5115/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошникова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Завьялова Александра Суреновича (г. Рязань, ул. Березовая, д. 1а, кв. 19; ОГРН 304623430100016) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИНАР" (Московская область, Щелковский район, д. Огуднево, д. 326; ОГРН 1085050009110) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. и неустойки в сумме 264 814 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмакова Л.А. - представитель, доверенность от 24.05.11;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ледяная страна" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" о взыскании задолженности в сумме 1000000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 264814 руб. 60 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 06/05-2011 в части своевременной оплаты полученного товара по накладной N 455 от 10.05.2011, в части взыскания неустойки уменьшив исковые требования до 262593 руб.

Спор рассматривался арбитражным судом Рязанской области согласно пункту 6.3 договора N 06/05-2011 от 06.05.11 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между индивидуальным предпринимателем Завьяловым Александром Суреновичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МАРИНАР" (покупатель) 06 мая 2011 года заключен договор поставки N 06/05-2011, по условиям которого поставщик обязуется производить поставку товара, предусмотренного в Прейскуранте, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость. Ассортимент, количество, цена за единицу указываются в товарной накладной и в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой поставки считается момент принятия товара Покупателем.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты получатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 дня с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1110596 руб. 50 коп., что подтверждается накладной N 455 от 10.05.2011, которая была оплачена последним частично в сумме 110596 руб.50 коп.

В результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1000000 руб. за взысканием которой истец обратился в суд, одновременно начислив неустойку за период с 26.05.2011 по 30.09.2011 в сумме 262593 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 06/05-2011 от 06.05.2011, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю.

Истец свое обязательство исполнил, поставив ответчику продукцию на сумму 1000000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик денежное обязательство на день рассмотрения спора не исполнил, доказательства погашения долга в судебное заседание не представил, прямо не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, суд считает их признанными ответчиком, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1000000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение обязательств по оплате полученного товара является основанием для применения ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Поскольку денежное обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено в срок, установленный договором, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.05.2011 по 30.09.2011 в сумме 262593 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРИНАР" (Московская область, Щелковский район, д. Огуднево, д. 326; ОГРН 1085050009110) в пользу индивидуального предпринимателя Завьялова Александра Суреновича (г. Рязань; ОГРН 304623430100016) 1 262 593 руб., из них: задолженность в сумме 1 000 000 руб. и неустойка в сумме 262 593 руб., а также в возмещение судебных расходов 25 625 руб. 93 коп.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Завьялову Александру Суреновичу (г. Рязань; ОГРН 304623430100016) из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 22 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению N 212 от 23.09.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.В. Афанасьева