Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2011 г. N А54-5235/2011 (ключевые темы: оферта - акцепт - проценты за пользование чужими денежными средствами - ОГРН - ГК РФ)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 декабря 2011 г. N А54-5235/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексеевские продукты" (г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр.1; ОГРН 1097746679678) к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ирине Юрьевне (г. Рязань, ул. Новоселов, д. 32, кв. 105; ОГРН 308623011900104) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 085 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2739 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские продукты" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 085 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2739 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в результате непоставки предварительно оплаченного товара и невозврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские продукты" перечислило индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ирине Юрьевне денежные средства в сумме 204 085 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 250 от 19.10.2010, в назначении платежа которого указано "оплата по счету N 1 от 19.10.2010 за овощи".

29.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские продукты" направило индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ирине Юрьевне письмо исх. N 13/П-02 с просьбой вернуть сумму в размере 204 085 руб.

Данное требование было удовлетворено частично; 50 000 руб. возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевские продукты" 09.02.2011.

Ссылаясь на то, что полученные денежные средства в полном объеме ответчиком не были возвращены, общество с ограниченной ответственностью "Алексеевские продукты" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, под которым в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что выставление ответчиком счета N 1 от 19.10.2010 в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств (платежное поручение N 250 от 19.10.2010) в качестве акцепта привело к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товаров.

Основанием получения ответчиком спорной суммы денежных средств фактически явился договор (договоренность сторон на соответствующем этапе, подтверждающаяся совершением определенных действий).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший стоимость предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 204 085 руб., а также отсутствие встречного представления, подтверждается материалами дела.

Ответчик ни в одно заседание суда не явился, доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты не представил, сумму долга не опроверг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в сумме 154 085 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2739 руб. 28 коп. судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 30.04.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюковой Ирины Юрьевны (г. Рязань, ул. Новоселов, д. 32, кв. 105; ОГРН 308623011900104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевские продукты" (г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр.1; ОГРН 1097746679678) 156 824 руб. 28 коп., из них: 154 085 руб. - неосновательное обогащение и 2739 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 5704 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Афанасьева