Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2011 г. N А54-6040/2010 (ключевые темы: проектные работы - задание на проектирование - проектная документация - ОГРН - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 декабря 2011 г. N А54-6040/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Бугаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 15; ОГРН 309622921700040) к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (г. Рязань, ул. Типанова, д. 7; ОГРН 1036208001279) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 563 руб. 59 коп.,

В судебном заседании 12.12.2011 был объявлен перерыв до 19.12.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеев Д.В., представитель по доверенности N 144 от 17.03.2011, личность установлена на основании паспорта; Горохова А.В., представитель по доверенности N 186 от 01.07.2011, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: Юферев Н.А., представитель по доверенности N 0602/009-2 от 02.06.2009, личность установлена на основании паспорта; Румянцев И.Е. - представитель по доверенности от 25.04.2011, личность установлена на основании паспорта;

установил: индивидуальный предприниматель Кругляков Дмитрий Валентинович, г. Рязань обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр", г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 03.12.2010 в сумме 43563 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Кругляковым Д.В. в рамках договора на выполнение проектных работ от 10.02.2010 были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" денежные средства в размере 840000 руб. по расходным кассовым ордерам N 2 от 10.02.2010, N 4 от 29.04.2010, N 6 от 03.06.2010, N 9 от 18.08.2010, платежным поручениям N 109 от 17.03.2010, N 423 от 10.09.2010 за выполнение работ по изготовлению проектов строительства выставочных центров "ВЕСНА 1" и "ВЕСНА 2" в городе Рязани, Московское шоссе, д. 8, проектов наружных сетей инженерного обеспечения указанных объектов. Истец считает, что поскольку градостроительный план, технические условия, инженерные изыскания, содержащие исходные данные, заказчиком подрядчику не передавались, договор от 10.02.2010 является незаключенным в силу отсутствия согласования предмета, кроме того, факт выполнения работ ответчиком не доказан.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что предусмотренная договором проектная документация была изготовлена и доставлялась истцу экспресс-почтой 03.11.2010, однако, не вручена в связи с его отсутствием по надлежащим адресам. Договор на выполнение проектных работ от 10.02.2010 ответчик считает заключенным, поскольку в задании на проектирование содержались все исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования в части суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования в части взыскания процентов следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Кругляковым Д.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (исполнитель) 10.02.2010 заключен договор на выполнение проектных работ (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проекты строительства выставочных центров "Весна 1" и "Весна 2" в г. Рязани по ул. Московское шоссе, а также проекты наружных сетей инженерного обеспечения указанных объектов, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Исходные данные для выполнения проектных работ задание на проектирование, топографическую основу, согласованную в установленную в установленном порядке, при необходимости технические, научные, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, подлежат передаче исполнителю в десятидневный срок с момента заключения настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

В пункте 1.2 Договора определен срок выполнения работ: начало - с 20.02.2010 при условия исполнения заказчиком пунктов 1.2 и 2.2 Договора; окончание - до 20.05.2010 с момента начала работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2010 к Договору определена общая стоимость проектный работ в сумме 1000000 руб.

Пунктами 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта приема - передачи результата работ (Проекта). Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче оформить (подписать) акт прием - передачи, или предоставить мотивированный отказ в приемке работ.

По договору на выполнение проектных работ от 10.02.2010 заказчик произвел подрядчику предоплату в сумме 840000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.02.2010. от 18.03.2010, от 25.04.2010, от 03.06.2010, от 18.08.2010, а также платежным поручением от 10.09.2010 N 423.

Истец ссылается на то, что проектные работы ответчиком не выполнены; Договор от 10.02.2010 нельзя считать заключенным, поскольку в Задании на проектирование к Договору не содержались исходные данные для выполнение проектных работ, градостроительный план земельного участка не был передан.

Ответчик считает договор от 10.02.2010 заключенным, указывает, что заказчик при заключении договора предоставил исполнителю задание на проектирование выставочных павильонов, градостроительный план земельного участка, инженерные изыскания; между сторонами было согласовано расположение выставочных центров и планировочное решение; при этом не были переданы только технические условия на подключение объектов к сетям инженерного обеспечения, в связи с чем проект наружных сетей не разработан, проектирование наружных сетей ограничено организацией выпусков коммуникаций за пределы здания с устройством первого колодца.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза на предмет установления достаточно ли данных, содержащихся в заданиях на проектирование к договору от 10.02.2010, для выполнения проектных работ по договору от 10.02.2010?

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Гущину К.Г.

В представленном в материалы дела заключении эксперта ООО "Оценка" N 2288 от 11.08.2011 сделан вывод, что определить, достаточно ли данных, содержащихся в заданиях на проектирование к договору от 10.02.2010, для выполнения проектных работ по договору от 10.02.2010, не представляется возможным. Данный вывод эксперт мотивировал тем, что СНиП 11-01-95, регулирующий порядок разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, отменен постановлением Госстроя России N 18 от 17.02.2003 в связи отказом Министерства юстиции РФ (письмо от 23.01.2003 N 07/685-ЮД) в государственной регистрации, следовательно, отсутствуют нормативные требования к заданию на проектирование.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения экспертом указано, что необходимая документация - градостроительный план и инженерно-геологические изыскания на момент заключения договора на выполнение проектных работ от 10.02.2010, а также на 20.05.2010 (срок окончания выполнения работ), отсутствовала.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что при подготовке проектной документации у лица, исполняющего проект, должен иметься градостроительный план земельного участка.

Градостроительный план, представленный в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр", не содержит условий, которые бы отвечали содержанию статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный план подготовлен по заявлению собственника земельного участка Силкиной О.А., которая не обращалась к ответчику за выполнением каких-либо работ и не имеет отношения к договору на выполнение проектных работ от 10.02.2010. Кроме того, указанный градостроительный план получен ответчиком самостоятельно в Управлении архитектуры уже после обращения истца в суд с настоящим иском, о чем свидетельствует запись на титульном листе плана - 17.12.2010.

Кроме того, в письме от 17.11.2010 N 1117/010 (л. д. 21 том.1) ООО "Мещерский научно-технический центр" сообщил истцу, что им до настоящего времени не представлены исходные данные, необходимые для разработки проекта строительства выставочных центров "Весна 1" и "Весна 2" в г. Рязани по ул. Московское шоссе, по договору от 10.02.2010. Исполнитель сообщил в письме, что все-таки произвел разработку проектов, предусмотренных Договором, на основании технического задания, выданного Кругляковым Д.В.; информация, указанная в техническом задании, документально не подтверждена, так как градостроительный план земельного участка, комплексные и технические условия на подключение объектов к сетям инженерного обеспечения не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что при заключении Договора, а также до установленного срока выполнения работ (20.05.2010) заказчик не передал исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения проекта строительства и составления технической документации, в связи с этим, учитывая положения ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на выполнение проектных работ от 10.02.2010 является незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных для договора данного вида.

Довод ответчика о том, что им исполнены свои обязательства надлежащим образом, и вся разработанная проектная документация была передана ответчику по надлежащему адресу, отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела.

Подрядчик, который считает, что сумма полученного им аванса удерживается правомерно, обязан доказать факт выполнения им работ и факт передачи результатов этих работ заказчику.

Доказательства предоставления подрядчиком заказчику, уплатившему аванс, равноценного возмещения (встречного предоставления) в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами, а также доказательства уклонения заказчика от приемки работ и подписания акта отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, экспресс-почтой по накладной N 2912890466 от 03.11.2010 (л. д. 36 том 2), изготовленная проектная документация доставлялась И.П. Круглякову Д.В. по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, д. 61, оф. 13, однако не вручена в связи с отсутствием адресата.

Из материалов дела судом установлено, что изначально И.П. Кругляков зарегистрирован по иному адресу: г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 15. Этот же адрес указан в договоре на выполнение проектных работ в реквизитах заказчика.

В последующем ответчик представил в материалы дела копию вышеуказанной накладной N 2912890466 от 03.11.2010 (л. д. 46, т. 3), в которой в разделе "адрес доставки" на тексте первоначального адреса ручкой написан иной адрес: г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 15. Представитель ответчика пояснил в суде, что таким образом была оформлена переадресовка доставки груза.

В судебном заседании 12.12.2011 по ходатайству ответчика был в качестве свидетеля допрошен директор общества с ограниченной ответственностью Почта-экспресс Васильев Р.Н. (л. д. 48, т. 3), который пояснил, что по устному указанию отправителя - ООО "Мещерский научно-технический центр" была сделана переадресация доставки груза по накладной N 2912890466 от 03.11.2010 - по новому адресу: г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 15. По данному адресу доставка произведена 08.11.2011, однако посылка не вручена в связи с отказом в получении. Кто отказался от получения свидетель пояснить не смог, каких-либо доказательств отказа в получении посылки не привел.

Следует отметить, что Васильев Р.Н. в качестве свидетеля давал показания ранее, в судебном заседании 01.04.2011 (л. д. 31, том 2) именно по факту доставки экспресс-почтой посылки по этой же накладной N 2912890466 от 03.11.2010, однако, никаких сведений о последующей переадресации доставки не приводил.

В судебном заседании 12.12.2011 по ходатайству истца также опрошена в качестве свидетеля Сирючкина В.В., работающая по трудовому договору от 07.04.2009 N 17-ОК у И.П. Круглякова Д.В. в должности офис-менеджера. Свидетель пояснила, что постоянно находится на рабочем месте по адресу офиса И.П. Круглякова Д.В., г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 15; в ее служебные обязанности входит ответы на телефонные звонки, получение и отправка почтовой корреспонденции И.П. Круглякова. Также свидетель пояснила, что никакие посылки от ООО "Мещерский научно-технический центр" в адрес И.П. Круглякова Д.В. не доставлялись.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не подтвержден факт доставки и вручения изготовленной проектной документации индивидуальному предпринимателю Круглякову Д.В.

В имеющейся в материалах дела подлинной накладной экспресс-почты N 2912890466 от 03.11.2010 (л. д. 36 том 2) указан ненадлежащий адрес заказчика, каких - либо сведений об оформлении переадресовки в материалы дела не представлено.

Кроме того, при отсутствии надлежащих доказательств доставки посылки с проектной документации по надлежащему адресу истца (г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 15), ответчиком также не представлены доказательства отказа адресата от ее получения.

Таким образом, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств вручения результата работ истцу.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 10.02.2010.

От проведения экспертизы стороны отказались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по расходным кассовым ордерам от 10.02.2010. от 18.03.2010, от 25.04.2010, от 03.06.2010, от 18.08.2010, а также по платежному поручению от 10.09.2010 N 423 И.П. Кругляков Д.В. уплатил ответчику 840000 руб. в счет авансового платежа за выполнение проектных работ. Перечисленная заказчиком во исполнение условий незаключенного договора сумма по смыслу действующего законодательства является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО "Мещерский научно-технический центр".

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 840000 руб. за период с 21.02.2010 по 03.12.2010 в сумме 43563 руб. 59 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей на день обращения с иском.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку с требованием о возврате уплаченной суммы аванса истец обратился к ответчику 12.11.2010 в претензии исх. N 1112/1010-1 (л.д. 20, том 1), проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 13.11.2010 по 03.12.2010 в сумме 3797 руб. 49 коп. (840000 руб. х 7,75%: 360х21д.).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 840000 руб. - неосновательного обогащения, 3797 руб. 49 коп. - процентов.

В остальной части исковых требовании о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований; расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку исковые требования в основной части долга удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (г. Рязань, ул. Типанова, д. 7; ОГРН 1036208001279) в пользу индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 15; ОГРН 309622921700040) 840 000 руб.- неосновательное обогащение, 3797 руб. 49 коп. - проценты, 20 671 руб. 27 коп. - расходы по государственной пошлине, 14 324 руб. 90 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (г. Рязань, ул. Типанова, д. 7; ОГРН 1036208001279) в доход федерального бюджета Российской Федерации 979 руб. 64 коп. - государственную пошлину.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 15; ОГРН 309622921700040) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1020 руб. 35 коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Н.В. Бугаева