Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2011 г. N А54-6088/2010 (ключевые темы: простое товарищество - выездная налоговая проверка - НДФЛ - ЕСН - НДС)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 декабря 2011 г. N А54-6088/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Меньшова Александра Петровича, Рязанская область, г. Сасово к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области, Рязанская область, г. Сасово о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-02/25 от 30.09.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Клещинская Н.В., представитель по доверенности от 31.012011, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчика: Хохлов Ю.А., начальник юридического отдела, доверенность от 17.11.2010 N 04-25/9595, личность установлена на основании удостоверения.

установил: индивидуальный предприниматель Меньшов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области, Рязанская область, г. Сасово о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-02/25 от 30.09.2010 г.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, ссыпаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. Доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2011, по ходатайству представителя налогового органа, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Рязанским областным судом кассационной жалобы на решение Сасовского районного суда Рязанской области по делу N 2-665-10 от 22.10.2010 г. о признании договора простого товарищества от 15.10.2007 г. незаключенным.

Сасовским районным судом Рязанской области рассматривалось дело N 2-665-10 по исковому заявлению предпринимателя Меньшова П.В. к индивидуальному предпринимателю Меньшову А.П. о признании договора простого товарищества от 15.10.2007 г. незаключенным.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 22.10.2010 г. по делу N 2-665-10, договор простого товарищества от 15.10.2007 г., между предпринимателями Меньшовым П.В. и Меньшовым А.П. признан незаключенным (т. 1 л.д. 82).

Договор простого товарищества от 15.10.2007 г. был положен в основу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-02/25 от 30.09.2010 г., оспариваемого по настоящему делу.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области была подана кассационная жалоба в Рязанский областной суд на решение Сасовского районного суда Рязанской области по делу N 2-665-10 от 22.10.2010 г.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 16.08.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Рязанский областной суд. Указанное определение вступило в законную силу 30.08.2011 г.

Из материалов дела следует:

2 сентября 2010 года Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Меньшова А.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

Проверкой установлена неуплата налогов в сумме 1 638 162 рубля, в том числе НДС - 1 166 333 рубля, НДФЛ в размере 347 757 руб., ЕСН - 124 082 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 02.09.2010 N 22/2058дсп (л.д. 39-68,т.1).

30 сентября 2010 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области вынесено решение N 13-02/25 о привлечении предпринимателя Меньшова А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 347 757 рублей, по ЕСН ФБ в сумме 97 950 рублей, по ЕСН ФФОМС в сумме 9 233 рубля, по ЕСН ТФОМС в сумме 16 889 рублей, по НДС в сумме 1 166 333 рубля, а также пени по состоянию на 30.09.2010 года по НДФЛ- 85 984 рубля, по ЕСН ФБ - 10 642 рубля, по ЕСН ФФОМС - 2 188 рублей, по ЕСН ТФОМС- 4 169 рублей, по НДС -238 238 рублей.

Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 341400 рублей.

Основанием для начисления налогов предпринимателю Меньшову А.П. явился вывод налоговой инспекции о нарушении п. 3 ст. 346.14, абз. 1 п. 4 ст. 346.13, п. 2 ст. 346.14 НК РФ, поскольку в связи с заключением договора простого товарищества, предприниматель утратил право на применение УСН.

Основываясь на данном выводе, налоговый орган произвел начисление налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН).

На указанное решение подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения УФНС по Рязанской области.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием привлечения предпринимателя Меньшова А.П. к налоговой ответственности явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение упрощенной системы налогообложения, ввиду осуществления предпринимательской деятельности на основании договора простого товарищества от 15 октября 2007 г., заключенного с Меньшовым П.В.

Согласно п. 3 ст. 346.14 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Между тем, решением Сасовского районного суда Рязанской области от 22.10.2010 г. по делу N 2-665-10, вступившим в законную силу, договор простого товарищества от 15.10.2007 г., между предпринимателями Меньшовым П.В. и Меньшовым А.П. признан незаключенным.

Последствия незаключенного договора аналогичны последствиям ничтожной сделки, а именно влекут отсутствие правовых последствий.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда Рязанской области от 22.10.2010 г. по делу N 2-665-10 установлено, что взаимоотношения между Меньшовым А.П. и Меньшовым Л.П. по договору простого товарищества не возникли.

Безусловных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, предприниматель Меньшов А.П. правомерно применял налоговый режим - упрощенная система налогообложения.

Оснований для перевода предпринимателя на традиционную систему налогообложения не имелось.

Следует отметить, что Меньшов А.П. в возражениях на акт выездной налоговой проверки, а также в апелляционной жалобе ссылался на не заключенность договора простого товарищества. Указанные доводы налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области были отклонены.

Поскольку единственным основанием для доначисления налогов, пени, штрафа явился факт заключения предпринимателем договора простого товарищества, который признан судом незаключенным, а потому не влекущим никаких правовых оснований, следовательно решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области N 13-02/25 от 30 сентября 2010 года является незаконным.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательства правомерности принятого налоговой инспекцией отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленное предпринимателем требование следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области N 13-02/25 от 30 сентября 2010 года, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу РФ, признать недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области в пользу предпринимателя Меньшова Александра Петровича, Рязанская область, г. Сасово, ул. Ново-Елатомская, д. 40 А, кв. 8, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.Ю. Мегедь