Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2012 г. N А54-4962/2011 (ключевые темы: товарная накладная - гарантия - договор купли-продажи - группа компаний - сельскохозяйственный производственный кооператив)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 марта 2012 г. N А54-4962/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2012 г. N Ф10-3382/12 по делу N А54-4962/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Бугаевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40; ОГРН 1096234010795) к индивидуальному предпринимателю Улякову Николаю Ивановичу (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Энгельса, д. 1, кв. 1; ОГРН 304621534100044) третьи лица - сельскохозяйственный производственный кооператив "Огородник" (Рязанская область, Спасский район, с. Огородниково), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Константа" (390046, г. Рязань, ул. Фрунзе, д. 5), о взыскании задолженности в сумме 735 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 909 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников С.А., директор, протокол N 1 собрания участников ООО "Юридический центр "Гарантия" от 11.11.2009, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: Уляков Н.И., личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: сельскохозяйственный производственный кооператив "Огородник" - Иванников С.А., доверенность от 11.01.2012, личность установлена на основании паспорта;

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Константа" - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Улякову Николаю Ивановичу, с. Поляны Рязанского района Рязанской области о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договорам купли-продажи от 06.10.2008 и от 11.01.2009, заключенным между индивидуальным предпринимателем Уляковым Николаем Ивановичем и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Огородник", в сумме 735 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 05.10.2011 в сумме 173 909 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что право требования вышеуказанной задолженности перешло от сельскохозяйственного производственного кооператива "Огородник" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" по договору уступки права требования от 10.08.2011.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части задолженности по оплате товара, поставленного по договорам купли-продажи от 06.10.2008 и от 11.01.2009, до 379295 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 15.03.2012 до 172941 руб. 57 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Огородник", Спасский район Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Константа", г. Рязань.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по спорным договорам согласно письма СПК "Огородник" от 18.03.2011 по накладной N 67 от 05.08.2011 осуществил отгрузку товара на сумму 225 000 руб. сторонней организации - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Константа", г. Рязань.

Также ответчиком в материалы дела представлен график поставки песка строительного по договору от 28.03.2011, согласно которого ИП Уляков Н.И. принял на себя обязательства отгружать товар в счет погашения задолженности перед СПК "Огородник".

Представитель третьего лица (СПК "Огородник") исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Огородник" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Уляковым Николаем Ивановичем (покупатель) был заключен договор купли продажи от 6 октября 2008 года (далее - Договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство отпустить покупателю до 31 декабря 2008 года строительный песок с карьера "Каменка" по цене 100 руб. за 1 куб. м.

Покупатель производит снятие плодородно - растительного слоя, вскрышные работы в соответствии с проектом и годовыми планами разработки месторождения, погрузку и транспортировку строительного песка собственными силами, рекультивацию (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора покупатель производит предварительную оплату продукции.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок его действия: с 6 октября 2008 по 31 декабря 2008.

В последующем между СПК "Огородник" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Уляковым Николаем Ивановичем (покупатель) был заключен договор купли продажи от 11 января 2009 года (далее - Договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство отпустить покупателю до 31 марта 2009 года строительный песок с карьера "Каменка" по цене 90 руб. за 1 куб. м. Данный Договор заключен на идентичных условиях с Договором от 6 октября 2008 г., срок его действия установлен с 11 января 2009 г. по 31 марта 2009.

Во исполнение обязательств по указанным Договорам купли-продажи СПК "Огородник" поставил ответчику песок строительный в объеме 15459 куб. м. на общую сумму 1660400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладными: N 37 от 31.10.2008 об отгрузке строительного песка в объеме 5419 куб. м. на сумму 541900 руб.; N 39 от 30.11.2008 об отгрузке строительного песка в объеме 2614 куб. м. на сумму 261400 руб.; N 44 от 30.12.2008 об отгрузке строительного песка в объеме 372 куб. м. на сумму 37200 руб.; N 6 от 28.02.2009 об отгрузке строительного песка в объеме 886 куб. м. на сумму 79740 руб.; N 7 от 28.02.2009 об отгрузке строительного песка в объеме 1020 куб. м. на сумму 122400 руб.; N 9 от 31.03.2009 об отгрузке строительного песка в объеме 1020 куб. м. на сумму 617760 руб.

Факт получения И.П. Уляковым Н. И. строительного песка на общую сумму 1660400 руб. подтверждается его подписью в указанных товарных накладных.

Согласно подписанному СПК "Огородник" и индивидуальным предпринимателем Уляковым Н. И. акту сверки расчетов от 30.09.2010 (л. д. 27 - 29, т. 1) за песок строительный, отпущенный по договорам купли - продажи от 6 октября 2008 и от 11 января 2009, ответчиком продукция оплачена в общей сумме 9247850 руб., задолженность перед СПК "Огородник" составила 735650 руб.

Содержание акта сверки по состоянию на 30.09.2010 сторонами не оспаривается.

10.08.2011 между СПК "Огородник" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первоначального кредитора к индивидуальному предпринимателю Улякову Н. И. задолженности по договорам купли-продажи от 6 октября 2008 и от 11 января 2009, акту сверки расчетов от 30.09.2010 в общей сумме 735650 руб. за продукцию, отгруженную по товарным накладным: N 37 от 31.10.2008, N 39 от 30.11.2008, N 44 от 30.12.2008, N 6 от 28.02.2009, N 7 от 28.02.2009, N 9 от 31.03.2009.

23.08.2011 ООО "Юридический центр "Гарантия" уведомило индивидуального предпринимателя Улякова Н. И. о состоявшейся уступке права требования и предложил оплатить сумму задолженности 735650 руб., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

22.11.2011 между СПК "Огородник" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору уступки права требования от 10.08.2011, в соответствии с которым уменьшена сумма требований к ИП Улякову Н. И. по основному долгу до 381635 руб. в связи с тем, что ответчиком в марте 2011 произведена отгрузка строительного песка в адрес СПК "Огородник" на сумму 354015 руб. - по товарным накладным N 11 от 31.03.2022, N 12 от 31.12.2011.

С учетом изложенного, в процессе рассмотрения дела в суде истцом уменьшен размер исковых требований в части основного долга до 381635 руб.

Ответчиком в материалы дела (л. д. 149) представлен акт взаимозачета N 2 от 27.02.2010, подписанный с СПК "Огородник, на сумму 2340 руб., в соответствии с которым в счет задолженности Улякова Н. И. по товарной накладной N 6 от 28.02.2009 засчитана встречная задолженность СПК "Огородник, за автоуслуги по счету N 6 от 27.02.2010.

Приняв во внимание данный акт, истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 379295 руб.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение обязательств по Договорам купли-продажи от 6 октября 2008 и от 11 января 2009 первоначальный кредитор поставил в адрес ответчика строительный песок на общую сумму 1660400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 37 от 31.10.2008, N 39 от 30.11.2008, N 44 от 30.12.2008, N 6 от 28.02.2009, N 7 от 28.02.2009, N 9 от 31.03.2009.

Факт получения ответчиком продукции на сумму 1660400 руб. подтверждается его подписью в указанных накладных.

С учетом произведенных платежей задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2010 согласно акту сверки составила 735650 руб.

Истцом учтено также, что в марте 2011 ответчиком произведена отгрузка строительного песка в адрес СПК "Огородник" на сумму 354015 руб. - по товарным накладным N 11 от 31.03.2022, N 12 от 31.12.2011 и погашена задолженность в сумме 2340 руб. по акту взаимозачета N 2 от 27.02.2010.

Ответчик в сроки, установленные пунктом 1.5 Договоров, а также статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью не оплатил полученную продукцию, задолженность составила 379295 руб. (1660400 руб. - 735650 руб. - 354015 руб. - 2340 руб.), которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в спорной сумме суду не представил. Ссылается на то что во исполнение обязательств по спорным договорам согласно письма СПК "Огородник" от 18.03.2011 по накладной N 67 от 05.08.2011 осуществил отгрузку товара на сумму 225 000 руб. сторонней организации - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Константа", г. Рязань.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден ответчиком документально.

В товарной накладной N 67 от 05.08.2011 (л. д. 109, т. 1) отсутствует отметка ООО "Группа компаний Константа" в получении товара. Третье лицо (ООО "Группа компаний Константа") в представленном отзыве (л. д. 15, т. 2) факт получения товара по товарной накладной N 67 от 05.08.2011 оспаривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 379295 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьей 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 15.03.2012 в сумме 172941 руб. 57 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день обращения с иском

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленные сроки, то требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Улякова Николая Ивановича процентов за указанный период является обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 379 295 руб. - основного долга, 172 941 руб. 57 коп - процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 044 руб. 72 коп относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации 7146 руб. 48 коп. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 72 от 04.10.2011, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Улякова Николая Ивановича (Рязанская область; ОГРН 304621534100044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40; ОГРН 1096234010795) 379 295 руб. - задолженность, 172 941 руб. 57 коп. - проценты, 14 044 руб. 72 коп. - расходы по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40; ОГРН 1096234010795) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 7146 руб. 48 коп. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 72 от 04.10.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бугаева