Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2012 г. N Ф10-3382/12 по делу N А54-4962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
От ООО "Юридический центр "Гарантия", г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, ОГРН 1096234010795	директор Иванников С.А. - протокол собрания учредителей ООО "Юридический центр "Гарантия" от 11.11.2009 г.
От ИП Улякова Н.И., Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Энгельса, д. 1, кв. 1, ОГРН 304621534100044	представитель Луговцова А.С., дов. от 24.08.2012 г., б/н
От ООО Группа Компаний Константа, 390046, г. Рязань, ул. Фрунзе. д. 5	не явились (извещены надлежащим образом)
От СПК Огородник, Рязанская область, Спасский район, с. Огородниково	не явились (извещены надлежащим образом)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ИП Улякова Н.И. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2012 (судья Бугаева Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) по делу N А54-4962/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" (далее ООО ЮЦ "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Улякову Николаю Ивановичу (далее - предприниматель), третьи лица - сельскохозяйственный производственный кооператив "Огородник" (далее - кооператив СПК "Огородник"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Константа" (далее-ООО"Группа компаний Константа"), о взыскании 552 236 руб. 57 коп., в том числе задолженности по договорам купли-продажи от 06.10.2008, от 11.01.2009 в сумме 379 295 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 941 руб. 57 коп.(с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Уляков Н.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между СПК "Огородник" (продавец) и ИП Уляковым Н.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 06.10.2008, в соответствии с п.п. 1 которого продавец принял на себя обязательство отпустить до 31 декабря 2008 года покупателю строительный песок с карьера "Каменка" по цене 100 руб. за 1 куб. м, НДС не предусмотрен.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено авансирование стоимости строительного песка.

Срок действия договора обозначен в пункте 5.1 договора с 06.10.2008 по 31.12.2008 (п. 5.1).

11.01.2009 СПК "Огородник" и ИП Уляков заключили договор купли-продажи строительного песка, добытого с карьера "Каменка", по цене 90 руб. за 1 куб. м, и обязались отгрузить и принять его до 31.03.2009.

Во исполнение условий указанных сделок, продавец по товарным накладным N 37 от 31.10.2008, N 39 от 30.11.2008, N 44 от 30.12.2008, N 6 от 28.02.2009, N 7 от 28.02.2009, N 9 от 31.03.2009 отгрузил покупателю строительный песок, добытый в карьере "Каменка", на общую сумму 1 660 400 руб.

ИП Уляков Н.И. оплатил полученный строительный песок частично.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2010, в котором подтвердили факт наличия у индивидуального предпринимателя задолженности за строительный песок в размере 735 650 руб.

10.08.2011 между СПК "Огородник" (первоначальный кредитор) и ООО "Юридический центр "Гарантия" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования от 10.08.2011, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя право требования первоначального кредитора к ИП Улякову Н.И. задолженности по договорам купли-продажи от 06.10.2008 и от 11.01.2009 в размере 735 650 руб. за строительный песок, отгруженный по товарным накладным: N 37 от 31.10.2008, N 39 от 30.11.2008, N 44 от 30.12.2008, N 6 от 28.02.2009, N 7 от 28.02.2009, N 9 от 31.03.2009.

ООО "Юридический центр "Гарантия" уведомило ИП Улякова Н.И. о состоявшейся уступке права требования и предложило погасить задолженность в указанном размере.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, ООО "Юридический центр "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договоров поставки, правовое регулирование которых определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 453 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 37 от 31.10.2008, N 39 от 30.11.2008, N 44 от 30.12.2008, N 6 от 28.02.2009, N 7 от 28.02.2009, N 9 от 31.03.2009 отгрузил покупателю строительный песок добытый в карьере "Каменка", на общую сумму 1 660 400 руб.

ИП Уляков Н.И., исполняя обязательства перед продавцом, произвел частичную оплату полученного строительного песка.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 735 650 руб.

По договору уступки права требования от 10.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2011) СПК "Огородник" передал, а ООО "Юридический центр "Гарантия" приняло право требования к ИП Улякову Н.И. задолженности по договорам купли-продажи от 06.10.2008 и от 11.01.2009 в размере 381 635 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства Общества (просрочка обязательства оплаты), предприниматель должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, за период с 31.10.2008 по 15.03.2012, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8,25% годовых), составляет 172 941 руб. 57 коп.

Судом правомерно был отклонен довод предпринимателя о наличии письма СПК "Огородник" от 18.03.2011, на основании которого ответчик по накладной N 67 от 05.08.2011 отгрузил для ООО "Группа компании Константа" товар на сумму 225 000 руб., поскольку он является предположительным и не основан на каких-либо доказательствах.

Кроме того, товарная накладная N 67 от 05.08.2011 не может являться надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствует отметка ООО "Группа компаний Константа" в получении строительного песка. В представленном отзыве третье лицо факт получения строительного песка по товарной накладной N 67 от 05.08.2011 отрицает.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено. Предприниматель не доказал, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору индивидуальным предпринимателем Уляковым И.П.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года по делу N А54-4962/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Улякова Н.И.-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова