Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2012 г. N А54-5163/2011 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - ОГРН - задолженность - договор возмездного оказания услуг - ремонт жилищного фонда)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 марта 2012 г. N А54-5163/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (Рязанская область, г. Касимов, ул. Федоровой, д. 53, ОГРН 1086226001432) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (Рязанская область, г. Касимов, ул. Федоровой, д. 53, ОГРН 1106226001001) о взыскании задолженности в сумме 3 496 579 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагнер И.В., представитель по доверенности от 18.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании задолженности в сумме 3496579 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на содержание и ремонт жилищного фонда от 22.01.2011 в части оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (Заказчик) заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда от 22.01.2011 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, расположенных в пределах муниципального образования - городской округ город Касимов (за исключением микрорайона Приокский), а Заказчик производит оплату работ Подрядчика в установленном договором порядке и сроки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все платежи, поступающие от населения, направляются на расчетный счет Заказчика, а Заказчик в свою очередь ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за расчетным, производит оплату работ Подрядчика за прошедший месяц в размере фактически выполненных работ на основании счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу.

Ссылаясь на то, что на 01.07.2011 за ответчиком числится задолженность в сумме 4 867 335 руб. 93 коп., истец обратился к ответчику с требованием за исх. N 592 от 18.08.2011, в котором предложил в течение 10 дней погасить данную задолженность (том 1, лист дела 19). Согласно почтовому уведомлению указанное требование получено ответчиком 22.08.2011, однако оставлено без ответа и удовлетворения (том 1, лист дела 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора на содержание и ремонт жилищного фонда от 22.01.2011, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свое обязательство исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с января 2011 года по июль 2011 года услуги на общую сумму 11475196 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами: N 00000020 от 31.01.2011 на сумму 655460 руб. 42 коп., N 00000021 от 28.02.2011 на сумму 2049727 руб. 36 коп., N 00000022 от 31.03.2011 на сумму 2071137 руб. 94 коп., N 00000037 от 30.04.2011 на сумму 1916845 руб. 64 коп., N 00000041 от 31.05.2011 на сумму 1916610 руб. 50 коп., N 00000043 от 30.06.2011 на сумму 1796933 руб. 19 коп., N 00000058 от 31.07.2011 на сумму 1068481 руб. 45 коп. (том 2, листы дела 46-52).

Указанные акты подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" без замечаний, следовательно, оно согласилось с объемом и стоимостью оказанных услуг.

На указанные суммы истец выставил ответчику счета для оплаты и счета-фактуры (том 1, листы дела 11-17, том 2, листы дела 39-45).

Ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично, на общую сумму 7978617 руб. 08 коп., согласно следующим платежным поручениям: N 12 от 09.02.2011 на сумму 1500 руб., N 20 от 25.02.2011 на сумму 535500 руб., N 42 от 17.03.2011 на сумму 3500002 руб., N 49 от 24.03.2011 на сумму 6500 руб., N 50 от 24.03.2011 на сумму 10700 руб., N 52 от 30.03.2011 на сумму 310000 руб., N 51 от 30.03.2011 на сумму 177638 руб. 58 коп., N 53 от 30.03.2011 на сумму 11505 руб., N 54 от 30.03.2011 на сумму 11433 руб., N 56 от 01.04.2011 на сумму 220000 руб., N 62 от 08.04.2011 на сумму 24880 руб., N 63 от 08.04.2011 на сумму 48690 руб., N 65 от 08.04.2011 на сумму 2200 руб. 06 коп., N 64 от 08.04.2011 на сумму 4872 руб., N 100 от 21.04.2011 на сумму 960 руб., N 106 от 27.04.2011 на сумму 513200 руб., N 112 от 03.05.2011 на сумму 2254 руб. 26 коп., N 113 от 03.05.2011 на сумму 431 руб., N 110 от 03.05.2011 на сумму 59606 руб., N 111 от 03.05.2011 на сумму 13095 руб., N 145 от 23.05.2011 на сумму 100000 руб., N 150 от 23.05.2011 на сумму 1800 руб., N 146 от 23.05.2011 на сумму 47626 руб., N 147 от 23.05.2011 на сумму 400 руб., N 149 от 23.05.2011 на сумму 11424 руб. 76 коп., N 148 от 23.05.2011 на сумму 4900 руб., N 160 от 06.06.2011 на сумму 275830 руб., N 179 от 14.06.2011 на сумму 350 руб., N 181 от 14.06.2011 на сумму 4330 руб., N 178 от 14.06.2011 на сумму 4700 руб., N 177 от 14.06.2011 на сумму 375500 руб., N 191 от 30.06.2011 на сумму 30242 руб. 90 коп., N 199 от 12.07.2011 на сумму 722088 руб. 17 коп., N 201 от 13.07.2011 на сумму 100000 руб., N 202 от 13.07.2011 на сумму 67357 руб., N 203 от 13.07.2011 на сумму 9920 руб., N 204 от 13.07.2011 на сумму 3308 руб. 50 коп., N 228 от 21.07.2011 на сумму 3125 руб., N 227 от 21.07.2011 на сумму 1200 руб., N 229 от 21.07.2011 на сумму 900 руб., N 226 от 21.07.2011 на сумму 3308 руб. 50 коп., N 223 от 21.07.2011 на сумму 74929 руб., N 216 от 21.07.2011 на сумму 72700 руб. 84 коп., N 231 от 21.07.2011 на сумму 69935 руб., N 222 от 21.07.2011 на сумму 36088 руб. 50 коп., N 219 от 21.07.2011 на сумму 19001 руб. 78 коп., N 218 от 21.07.2011 на сумму 13320 руб., N 220 от 21.07.2011 на сумму 11950 руб., N 217 от 21.07.2011 на сумму 10125 руб. 44 коп., N 225 от 21.07.2011 на сумму 9849 руб., N 221 от 21.07.2011 на сумму 7240 руб., N 230 от 21.07.2011 на сумму 4859 руб., N 224 от 21.07.2011 на сумму 4250 руб., N 234 от 25.07.2011 на сумму 295028 руб. 62 коп., N 246 от 28.07.2011 на сумму 13600 руб., платежным требованиям: N 212 от 21.07.2011 на сумму 11500 руб., N 99 от 19.04.2011 на сумму 671239 руб., N 105 от 27.04.2011 на сумму 52605 руб., N 107 от 28.04.2011 на сумму 48000 руб., N 133 от 25.05.2011 на сумму 736200 руб., N 183 от 20.06.2011 на сумму 822010 руб., N 200 от 12.07.2011 на сумму 843410 руб. 17 коп., N 57 от 01.04.2011 на сумму 17500 руб., приходным кассовым ордерам: N 67 от 01.04.2011 на сумму 35000 руб., N 76 от 13.04.2011 на сумму 25000 руб. (том 1, листы дела 124-150, том 2, листы дела 1-38).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3496579 руб. 42 коп. Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Наличие и размер задолженности также подтверждаются актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2011, подписанным сторонами (том 1, лист дела 18).

Ответчик ни в одно заседание суда не явился, доказательств оплаты задолженности либо возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не опроверг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик денежное обязательство на день рассмотрения спора не исполнил, доказательства погашения долга не представил, прямо не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, суд считает их признанными ответчиком, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 496 579 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (Рязанская область, г. Касимов, ул. Федоровой, д. 53, ОГРН 1106226001001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (Рязанская область, г. Касимов, ул. Федоровой, д. 53, ОГРН 1086226001432) задолженность в сумме 3 496 579 руб. 42 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (Рязанская область, г. Касимов, ул. Федоровой, д. 53, ОГРН 1106226001001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 482 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.М. Медведева