Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 марта 2012 г. N А54-5649/2011 (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - спецификация - договор поставки - ОГРН)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 марта 2012 г. N А54-5649/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Совцовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рязанского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1026200870080, г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35А) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УКАЗ" (ОГРН 1082224014443, г. Москва, пер. Пожарский, д. 13) о взыскании неустойки в сумме 87130,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Теплякова М.А., представитель по доверенности N 21/148-11 от 17.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Рязанское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ОАО "Рязаньтранснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УКАЗ", г. Москва, о взыскании неустойки по договору поставки NП-236/РТНП 018-11 от 11.01.2011 в сумме 122261 руб.

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 87130 руб. 51 коп., в связи с чем, что 14.09.2011 ответчиком была произведена частичная оплата неустойки в размере 35130 руб. 49 коп. Уменьшение исковых требований судом было принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при наличии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ, что составляет 13773,91 руб. (с учетом перечисленной ответчиком суммы 35130,49 руб.), ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства. В обоснование доводов ответчик указал, что максимальный размер убытков, которые могли возникнуть у истца в период просрочки, составляет 48904,40 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ, доказательств наступления иных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков поставки истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции по договору N П-236/РТНП 018-11 от 11.01.2011. В отношении доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возразил, указав на то, что договор поставки от 11.01.2011 N П-236/РТНП был заключен с ООО "Торговый дом "УКАЗ" на основании решения ОАО "АК "Транснефть" о выборе поставщика для заключения договора без конкурса с целью приобретения товара: затворы обратные быстродействующие, под сварное соединение с трубопроводом. Данные затворы приобретены истцом с целью восполнения аварийного запаса оборудования и материалов ОАО "Рязаньтранснефтепродукт". Необходимость использования материалов и оборудования аварийного запаса истцом не может быть спрогнозирована. В случае повреждения магистрального нефтепродуктопровода меры по устранению повреждения должны быть приняты незамедлительно, а неукомплектованность аварийного запаса материалов и оборудования является причиной срывов сроков выполнения работ. Истец указал, что размер неустойки - 0,1% предусмотрен договором, данный договор заключен с соблюдением типовой формы договора, с которой ответчик был ознакомлен, и своего несогласия с условиями не выразил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Рязаньтранснефтепродукт" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УКАЗ" (Поставщик) 11.01.2011 заключен договор поставки N П-236/РТНП (т. 1 л.д. 9-26 т. 1), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами , являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора в спецификациях указывается, в том числе, наименование продукции, количество, цена, срок поставки.

17.01.2011 между ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" и ООО "Торговый дом "УКАЗ" подписана спецификация N 26070-РЭН-РТНР-11 (л.д. 35 т. 1) на поставку в срок апрель 2011 года продукции - затворов обратных быстродействующих, под сварное соединение с трубопроводом, на общую сумму 5469959,12 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к спецификации N 26070-РЭН-РТНР-11 (л.д. 36 т. 1) сумма была изменена на 5700524,41 руб.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 15.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок при урегулировании разногласий. При невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Покупателя (пункт 15.3 договора).

По товарной накладной N 311 от 13.05.2011 (л.д. 37-38 т. 1) продукция на сумму 2 883 626 руб. 03 коп. была получена истцом 17.05.2011.

Оставшаяся продукция на сумму 2 816 898 руб. 38 коп. была получена истцом 26.05.2011 по товарной накладной от 18.05.2011 N 329 (л.д. 39-40 т. 1).

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2011 N 3818/21 (л.д. 41-42 т. 1) с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии заплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции в сумме 103611,02 руб.

В ответе на претензию от 05.08.2011 N 2976 (л.д. 126 т. 1) ООО "Торговый дом "УКАЗ" просило истца исчислить договорную неустойку исходя из размера 0,05% от стоимости недопоставленной продукции, что, по расчету ответчика, составило 35130,49 руб.

ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" в письме от 16.08.2011 уведомило о своем несогласии с предложенным ответчиком размером неустойки, указав, что при подаче заявки на участие в торгах на поставку продукции ООО "Торговый дом "УКАЗ" было ознакомлено с условиями договора и дало свое согласие на его исполнение, что и явилось одной из причин, что общество стало победителем конкурса, какого-либо несогласия с пунктами договора об ответственности от общества не поступало.

По платежному поручению от 14.09.2011 N 4048 (л.д. 123) ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 35130 руб. 49 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки оборудования, предусмотренного договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 87130 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора поставки N П-236/РТНП 018-11 от 11.01.2011.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поставка продукции осуществлена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик нарушил предусмотренный спецификацией N 26070-РЭН-РТНР-11 срок поставки продукции (апрель 2011 года), истец начислил неустойку в размере 122261 руб. Размер неустойки судом проверен.

С учетом добровольной уплаты ответчиком неустойки в сумме 35130,49 руб. размер заявленной ко взысканию неустойки составил 87130 руб. 51 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае предметом поставки явилось оборудование (затворы обратные быстродействующие, под сварное соединение с трубопроводом) с индивидуально определенными признаками, предназначенное для восполнения аварийного запаса оборудования и материалов ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" во исполнение требований Отраслевого регламента ОР-13.100.00-ТНП-004-09 "Положение о формировании и использовании аварийного запаса оборудования и материалов в организациях системы ОАО "АК "Транснефтепродукт", утвержденного ОАО "АК "Транснефть" 06.07.2009. На основании п. 7.1.5 Отраслевого регламента дочернее общество ОАО "АК "Транснефтепродукт" должно обеспечить первоочередную закупку и поставку оборудования и материалов на пополнение аварийного запаса. Согласно п. 6.1 регламента аварийный запас может быть использован только для ликвидации аварий, инцидентов и выполнения внеплановых ремонтов на объектах магистральных нефтепродуктопроводов.

Доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

Следует отметить, что данный договор был заключен на основании решения ОАО "АК "Транснефть" о выборе Поставщика для заключения договора без конкурса, пунктом 3 которого (Особые условия) предусмотрено, что договор заключается с полным соблюдением текста типового договора поставки ОАО "АК "Транснефть". Подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик был ознакомлен с условиями договора поставки и дал свое согласие на его исполнение, какого-либо несогласия с предусмотренной мерой ответственности от ответчика до проведения конкурса не поступало.

Довод ответчика о том, что к моменту начисления неустойки истец перечислил лишь 30% стоимости продукции, тогда как неустойка начислена на всю ее стоимость, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку оплата товара производилась истцом в соответствии с условиями договора (пункты 12.2.1 и 12.2.3).

В связи с изложенным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 87130,51 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 1182,61 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УКАЗ" (ОГРН 1082224014443, г. Москва, пер. Пожарский, д. 13) в пользу открытого акционерного общества "Рязаньтранснефтепродукт" (ОГРН 1026200870080, г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35А) неустойку в сумме 87130 руб. 51 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 3485 руб. 22 коп.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Рязаньтранснефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1182 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению N 9352 от 31.10.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

В.А. Сельдемирова