Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2012 г. N А54-5659/2009 (ключевые темы: преобразователи - Австрия - заключение эксперта - товарная накладная - сертификат соответствия)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 марта 2012 г. N А54-5659/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Омелиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ МЕАНДР-АВТОМАТИК", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Измерительные технологии СПб", г. Санкт-Петербург третьи лица: закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", г. Рязань, Schneider Electric Power Drives (Австрия) о взыскании 107260 руб. 62 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Измерительные технологии СПб", г. Санкт - Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ МЕАНДР-АВТОМАТИК", г. Рязань о взыскании 178892 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании 21 февраля 2012:

от истца: Макаров С.М. - представитель по доверенности от 30.12.2011 на 1 год;

от ответчика: Гафнер А.В. - представитель по доверенности N 1/2012 от 20.02.2012, Шиндяпин А.Ю. - генеральный директор, протокол от 11.05.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.02.2012, после перерыва судебное заседание продолжено

при участии в судебном заседании 29 февраля 2012:

от истца: Макаров СМ. - представитель по доверенности от 30.12.2011 на 1 год, Ченакин А.В. - представитель по доверенности от 31.12.2011;;

от ответчика: Гафнер А.В. - представитель по доверенности N 18/11 от 28.09.2011, Тикунов С.Е. - представитель по доверенности N 19/11 от 28.09.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены;

судебные заседания проведены с использованием видеоконференц-связи,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ МЕАНДР-АВТОМАТИК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЛП Измерительные технологии СПб" о взыскании задолженности, образовавшейся в процессе исполнения договора N 06/03-09М от 06.03.2009 г., в сумме 107260 руб. 62 коп.

Ответчиком на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск, в котором он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ МЕАНДР - АВТОМАТИК" задолженность по оплате поставленного оборудования по договору поставки от 06.03.2009 года N 06/03-09М в размере 178892 руб. 18 коп. Встречный иск судом принят.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска и просит взыскать с ответчика 71679 руб. 31 коп. - задолженность, образовавшуюся в процессе исполнения договора N 06/03-09М от 06.03.2009.

Уменьшение судом принято.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и завод-изготовитель Schneider Electric Power Drives (Шнайдер Электрик Пауэр Драйве ГМБХ), Австрия.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Schneider Electric Power Drives (Шнайдер Электрик Пауэр Драйве ГМБХ) отзыв на иск не представил.

Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" исковые требования поддерживает, с выводами экспертов согласно, судебное заседание просит провести в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы и дополнительной экспертизы. После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был поставлен частотный преобразователь ненадлежащего качества. В досудебном порядке стороны не достигли согласия, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что покупатель не оплатил поставленный ему товар по двум товарным накладным N 11 от 27.03.2009 и N 14 от 14.04.2009 в полном объеме, задолженность составила 178892 руб. 18 коп., которую просит взыскать с ответчика по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Между ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" (Поставщик) и ООО "ИТЦ Меандр Автоматик" (Покупатель) заключен договор N 06/03-09М от 06.03.2009, по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Оборудование (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, характеристики, количество, цены, порядок и сроки расчетов, порядок и сроки поставки Товара по каждой партии Стороны согласовывают путем ведения переговоров, обмена письменными, факсимильными и электронными сообщениями и указываются в подписываемых Сторонами Спецификациях (приложениях либо дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали в Спецификации наименование, количество, цену, срок поставки и порядок расчетов за Товар, (л.д. 10 т. 1)

Предметом спора является качество оборудования - частотного преобразователя pDRIVE MX eco 4V132 (серийный номер 5170704), завод изготовитель Schneider Electric Power Drives (Шнайдер Электрик Пауэр Драйве ГМБХ), Австрия.

Истец ссылается на то, что частотный преобразователь является некачественным.

Ответчик полагает, что поломка произошла по вине истца, а не продавца и не завода изготовителя.

Третье лицо - ЗАО "РНПК" исковые требования поддерживает, в отзыве указано, что согласно договору подряда на капитальное строительство от 22.09.2008 N 087 ООО "ИТЦ Меандр-Автоматик" по заданию ЗАО "РНПК" обязалось выполнить проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в рамках проекта "Внедрение частотных преобразователей для управления электроприводами на установке АТ-6" - 2 этап. В ходе пуско-наладочных работ на территории установки АТ-6, в подстанции ТП-29, в ячейке воздушного холодильника АВЗ-5 была выявлена неисправность частотного преобразователя pDRIVE MX eco 4 VI32 (серийный N 5170704), о чем представителями сторон по договору был составлен акт N 1 от 06.05.2009. Причиной неисправности частотного преобразователя, как отмечено в вышеуказанном акте, явилось короткое замыкание, в связи с чем. требуется замена неисправного частотного преобразователя. По согласованию с ЗАО "РНПК" ООО "ИТЦ Меандр-Автоматик" произвело замену вышедшего из строя частотного преобразователя на другой с аналогичными характеристиками - FR-AF740-02600-EC (MITSUВISHI ELECTRIC). (т. л.д. 77-78)

Обязательства между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" осуществило поставку товара, согласованного сторонами в Спецификации к договору, по двум товарным накладным N 11 от 27.03.2009 на сумму 1090170,51 руб. и N 14 от 14.04.2009 на сумму 98297,69 руб.

Поставленный товар должен был быть оплачен в соответствии с условиями Спецификации к договору в срок 30 календарных дней с момента поставки оборудования покупателю, то есть 1090170,51 руб. - в срок до 28.04.2009, 98297,69 руб. - в срок до 15.04.2009.

ООО "Меандр-Автоматик" произвело оплату в сумме 973220,69 руб. по платежному поручению N 160 от 28.04.2009, приостановив последующие платежи, поскольку в процессе исполнения обязательств обнаружился факт ненадлежащего качества части поставленного товара стоимостью 252490,13 руб., который был возвращен поставщику.

Истец направил ответчику претензию 01.10.2009 N 42, в которой просил возвратить задолженность в размере 107260,62 руб. за оплаченный товар с учетом возврата некачественного.

Ответчик не удовлетворил претензию истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что качество поставляемого Товара должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в ГОСТ, ТУ, ОСТ и подтверждаться сертификатом качества на основные комплектующие.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали обязательность вызова представителя Поставщика при обнаружении Товара ненадлежащего качества. Приемка Товара по качеству ведется согласно Инструкции Госарбитража СССР N П-7, по количеству согласно Инструкции Госарбитража СССР N П-6 (4.3 договора). Гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с момента его ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента передачи Покупателю (пункт 4.4 договора).

Истец произвел приемку товара по товарным накладным N 11 от 27.03.2209 и N 14 от 14.04.2009 без замечаний по количеству и качеству принятого товара.

При передаче товара по товарно-транспортной накладной ответчик выдал истцу сертификаты соответствия, из которых следовало, что оборудование соответствует ГОСТам и его качество гарантируется. Наличие сертификата качества освобождает покупателя от обязанности осуществлять входной контроль (проверку качества)

Таким образом, ответчик гарантировал покупателю надлежащее качество товара, переданного по товарным накладным N 11 от 27.03.2009 и N 14 от 14.04.2009.

Однако при проведении пуско-наладочных работ один из трех преобразователей частоты вышел из строя. При первом включении преобразователя частоты pDRIVE MX eco 4VI32 (серийный номер 5170704) сработала схема внешней защиты преобразователя, при дальнейшем анализе выяснилось, что преобразователь частоты pDRIVE MX eco 4VI32 (серийный номер 5170704) неисправен.

06.05.2009 был составлен акт N 1 комиссией в составе представителя от подрядчика (ООО "ИТЦ Меандр-Автоматик" и заказчика (ЗАО "РНПК") о том, что выявлена неисправность преобразователя частоты pDRIVE MX eco 4VI32 (серийный номер 5170704), причина неисправности - короткое замыкание на входе (т. 1 л.д. 39).

В этот же день истец направил рекламацию ответчику, которая была получена последним 07.05.2009, что следует из отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 96).

Для выявления причин выхода из строя преобразователя частоты ответчик направил специалистов для обследования места установки, запросил схемы подключения и непосредственно преобразователь.

Истец отправил 12.05.2009 в адрес ответчика преобразователь частоты pDRIVE MX eco 4V132 (серийный номер 5170704), что подтверждается накладной отправителя (экспедиторская расписка) N рзн-ОООб (т. 1 л.д. 15).

Исследовав преобразователь частоты, ответчик сделал вывод о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. В доказательство своего вывода ответчик представил акт обследования преобразователя частоты на предмет диагностирования отказа на объекте (т. 1 л.д. 102), письмо производителя товара - компании Shneider Electric Power Drives, Австрия (т. 1 л.д. 104), схему проекта "Внедрение частотных преобразователей для управления электроприводами на установке АТ-6 (2 этаж) (т. 1 л.д. 106-107).

Ответчик указал, что в результате обследования вышедшего из строя электрооборудования выявилось наличие внутри преобразователя частоты загрязнения внутренних плат мелкими частицами, обнаружены элементы металлической стружки, при проектировании подключения и монтаже преобразователя частоты истцом нарушен ряд требований завода-изготовителя, изложенных в прилагаемом к оборудованию "Руководстве по эксплуатации для преобразователей серии MX eco/pro". Нарушение выразилось в неприменении во время установки преобразователя частоты на объекте быстродействующих плавких вставок (предохранителей), использование которых необходимо, что указано в инструкции по эксплуатации (стр. 11 - Условия монтажа, стр. 21 - Схема монтажа). Это нарушение, по мнению ответчика, привело к образованию внутри корпуса электрооборудования обширного разряда в виде электрической дуги, приведшего к термическому разрушению металлических поверхностей и приводящих соединений к печатной плате.

Ответчик ссылается на то, что направлял материалы проверки выхода из строя преобразователя частоты (письменные отчеты, фотографии и видеозаписи) для экспертизы изготовителю - компании Shneider Electric Power Drives, Австрия, которая также признала описанный случай негарантийным, отказав в его бесплатной замене или ремонте.

Указанный довод суд считает необоснованным, так как изготовитель спорного преобразователя частоты отзыв на иск не направил, заявления ответчика не подтвердил, заключение по исследованию преобразователя частоты вышедшего из строя не направил.

Исследовав и оценив доказательства по передаче и приемке товара, суд пришел к выводу о совершении ответчиком всех необходимых действий по уведомлению поставщика о выходе из строя одного из трех преобразователя частоты, составлению акта о причинах неисправности, направлению поставщику неисправного оборудования, для исследования поставщиком поставленного товара, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССО от 29.04.1966 N П-7, являются безосновательными.

По ходатайству истца и ответчика производство по делу была назначена судебная экспертиза, для установления причин выхода из строя частотного преобразователя pDRIVE MX eco 4V132 (серийный номер 5170704).

Проведение экспертизы было поручено экспертам Рязанской торгово-промышленной палаты Рычкову В.А. и Головкину Н.Н. Для проведения экспертизы объект исследования был доставлен из города Санкт-Петербурга в город Рязань.

В заключении экспертов N 000346 от 23.08.2010 и в дополнительном заключении экспертов от 26.12.2011 N 000346Д не нашло подтверждение заявления ответчика о наличии

загрязнения внутренних плат мелкими частицами и элементов металлической стружки, в связи с чем суд считает не доказанным обстоятельство, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

В заключении эксперты указали, что проанализировать характер повреждения платы управления полностью не представляется возможным, так как отсутствует схема электрическая принципиальная.

Эксперты пришли к выводу: "1. Частотный преобразователь pDRIVE MX eco 4V132 (серийный номер 5170704) вышел из строя в результате трехфазного дугового короткого замыкания на землю на вводных силовых шинах 1.1, 1.2, 1.3 и трехфазного дугового короткого замыкания между фазами на плате управления в районе сетевого разъема.

Частотный преобразователь был поврежден вследствие дугового короткого замыкания, начало которого происходило в цепях, сечение которых не предназначено для прохождения линейных токов, а рассматриваемые ниже устройства защиты предназначены для защиты линейных цепей или входного силового выпрямителя.

Характеристики дугового короткого замыкания отличаются от чисто короткого замыкания. Для защиты от дугового короткого замыкания применяются другие методы и средства, которые не оговариваются производителем частотного привода и требованиям российских нормативных актов для установок данного класса.

2. Схема подключения преобразователя частоты функциональна. Выбор автоматического включателя NS400N CTR23SE 400А в качестве средства защиты удовлетворяет требованиям производителя оборудования Shneider Electric Power Drives GmbH (Австрия), а также требованиям российский нормативных документов.

Подключение оборудования по месту установки производилось правильно.

3. Производителем частотного преобразователя в качестве средства защиты выбрана схема, состоящая из выключателя нагрузки и предохранителя, а подрядчиком ООО "ИТЦ Меандр-Автоматик" выбран автоматический выключатель NS400N CTR23SE 400А, выполняющий одновременно функции выключателя нагрузки, защиты от перегрузки, защиты от короткого замыкания с лучшими характеристиками, чем предохранители.

4. Правила устройства электроустановок (п. 3.1.5, источник 5.1.16) регламентируют в качестве аппарата защиты применение автоматического выключателя или предохранителей. Указанные правила (п. 4.3.14) не противоречат требованиям изготовителя частотного преобразователя, которые рекомендуют применение безинерционных предохранителей суперкатегории (полупроводниковая защита), однако допускают применение безинерционных предохранителей или автоматических выключателей (источник 5.1.2, стр. 11,29).

Поэтому использование ООО "ИТЦ Меандр-Автоматик" при монтаже частотного преобразователя автоматических выключателей не является нарушением инструкции производителя оборудования и требований российских нормативных документов.

5. Использование подрядчиком ООО "ИТЦ Меандр-Автоматик" автоматического выключателя NS400N CTR23 SE 400А не является причиной выхода из строя преобразователя частоты pDRIVE MX eco 4V132 (серийный номер 5170704)." (т. 4 л.д. 11-13)

Ответчик возражая по экспертному заключению и не соглашаясь с выводами экспертов, приведенными в пункте 5, подтвердил, что "использование автоматического выключателя действительно не является причиной выхода из строя преобразователя частоты, но использование его вместо быстродействующего предохранителя повлияло на масштаб полученных повреждений и размер ущерба" (л.д. 133 т. 4).

По делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам.

В дополнительном заключении экспертов N 000346Д от 26.12.2011 эксперты подтвердили выводы, сделанные в первой экспертизе, а именно: 1. Частотный преобразователь pDRIVE MX eco 4V132 (серийный номер 5170704), завод изготовитель Shneider Electric Power Drives (Австрия) вышел из строя в результате трехфазного дугового короткого замыкания на землю на вводных силовых шинах LI, L2, L3 у платы RFI РСВА и трехфазного дугового короткого замыкания между фазами на плате управления POWER РСВА в районе сетевого разъема.

2. Схема подключения частотного преобразователя функциональна. Схема его защиты с использованием автоматического включателя NS400N CTR23 SE 400А удовлетворяет требованиям Руководства по эксплуатации частотного преобразователя, разработанного изготовителем Shneider Electric Power Drives (Австрия). Согласно представленным схема подключение оборудования по месту установки осуществлено правильно.

3. Согласно требованиям Руководство по эксплуатации частотного преобразователя для его подключения можно использовать автоматические выключатели без быстродействующих предохранителей.

4. Нарушений инструкции по эксплуатации оборудования компании Shneider Electric Power Drives GmbH (Австрия) при монтаже частотного преобразователя pDRIVE MX eco 4V132 подрядчиком ООО "ИТЦ Меандр-Автоматик" не выявлено. При этом подрядчиком допущено нарушение требований российского нормативного акта - пункта 4.1.13 Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ).

5. нарушение требований пункта 4.1.3 Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ) не являются причиной выхода из строя частотного преобразователя.

6. Наличие производственных или иных недостатков в поставленном электротехническом оборудовании не выявлено. Для выявления и установления недостатков конструктивно-производственного характера необходимо проведение исследования платы POWER РСВА при наличии ее принципиальной электрической схемы, (т. 7 л.д. 135- 140)

При проведении дополнительной экспертизы Рязанская торгово-промышленная палата обратилась с ходатайством о предоставлении экспертам дополнительных материалов для проведения порученной судом дополнительной экспертизы, а именно - принципиальной электрической схемы на частотный преобразователь pDRIVE MX eco 4V132.

Стороны не представили принципиальную электрическую схему, ответчик сообщил об отсутствии у него указанной схемы, так как последняя не входила в комплект поставки завода-изготовителя.

Экспертная организация направила в суд сообщение, в котором указала, что экспертам Рязанской ТИП не предоставлена принципиальная электрическая схема на частотный преобразователь pDRIVE MX eco 4VI32, в связи с чем, дальнейшее проведение экспертизы не предоставляется возможным.

Суд истребовал принципиальную схему у Некоммерческого партнерства "Сертификационный Испытательный Центр" (НП "СИЦ"), которое осуществляло сертификацию спорного товара и выдало сертификат соответствия N РОСС АТ.МЛ03.В00134 со сроком действия с 03.07.2006 по 02.07.2009 (т. 1 л.д. 129).

В своем ответе N 03/12 от 05.12.2011 НП "СИЦ" сообщило, что при сертификации указанного устройства (сертификат соответствия РОСС АТ.МЛ03.В00504 со сроком действия до 20.01.2011) была использовании "Схема монтажа проводки и подключения", которая приведена на стр. 20-21 в Руководстве по эксплуатации pDrive MX eco 4v, электрической принципиальной схемой частотного преобразователя не располагает (т. 7 л.д. 130).

Из сертификата соответствия, выданного поставщиком покупателю и из ответа органа сертификации усматривается, что они различны, Покупателю был выдан сертификат соответствия N РОСС АТ.МЛ03.В00134 со сроком действия с 03.07.2006 по 02.07.2009, номер бланка 6611364 (т. 1 л.д. 129), а Поставщик ссылается на сертификат соответствия РОСС АТ.МЛ03.В00504 со сроком действия с 21.01.2008 по 20.01.2011, номер бланка 7754080 (т. 6 л.д. 7). Кроме того, из данного ответа органа сертификации следует, что оборудование не исследовалось в соответствии с электрической принципиальной схемой производителя в виду отсутствия таковой и как следствие, данный товар не может быть исследован экспертами, специалистами на наличие либо отсутствие производственных дефектов.

Судом не принимается в качестве доказательства ответ Факультета технической кибернетики от 29.10.2010 N 89 на запрос ООО "НПЦ "Измерительные технологии СПб" N 312 от 22.09.2010 (т. 6 л.д. 46-48), так как суд не поручал проведение экспертизы данному учреждению, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, ими не был исследован предмет спора, место установки, выводы специалистов заказчика. Не принимается также в качестве доказательства ответ Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 09.10.2010 N 07-1/14917-705, ответ на запрос ООО "НПЦ "Измерительные технологии СПб" N 314 от 23.09.2010 в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 52).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из заключений экспертов, их пояснений в судебных заседаниях, доказательств, представленных в дело, принимая во внимание, что ответчик (Поставщик) и третье лицо (завод-изготовитель) не представили для проведения исследования платы POWER РСВА ее принципиальную электрическую схему, суд считает недоказанными обстоятельства поставки спорного преобразователя частоты надлежащего качества. Кроме того, суд учитывает заявление истца о том, что по договору поставки были приняты от ответчика 3 одинаковых преобразователя частоты pDrive MX eco 4v - 380В 259А по цене 5556 евро за каждый, два из которых установлены по той же схеме и не вышли из строя при их включении, следовательно, причина выхода из строя преобразователя не в использовании или неиспользовании предохранителей и в самом преобразователе частоты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку предметом споря является товар, на который установлен гарантийный срок, продавец должен доказать обстоятельства, установленные в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из выводов экспертов не выявлено нарушений покупателем инструкций по эксплуатации оборудования при его монтаже, а нарушение истцом пункта 4.1.13 Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ) не является причиной выхода из строя спорного оборудования. Для проведения исследования платы POWER РСВА ответчик не представил ее принципиальную электрическую схему, наличие мусора в виде металлических опилок не подтверждено.

Таким образом, ответчик не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО "ИТЦ Меандр-Автоматик" (Подрядчик) заключило договор подряда N 087 на капитальное строительство от 22.09.2008 с ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Заказчик).

Оборудование, которое было приобретено истцом у ответчика, устанавливалось по договору подряда N 087 для ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания". Ответчик был уведомлен о конкретных целях приобретения оборудования, что следует из переписки, представленной сторонами.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчик должен был передать товар надлежащего качества, пригодный для использования истцом для реализации проекта "Внедрение частотных преобразователей для управления электроприводами на установке АТ-6.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку поставщик отказался заменить товар ненадлежащего качества, по которому не истек гарантийный срок, требование покупателя о возврате стоимости оплаченного товара является правомерным.

Судом проверен расчет суммы долга. Истец допустил арифметическую ошибку в расчете. В соответствии с ценами, указанными в спецификации к договору, 27.03.2009 по товарной накладной N 11 передан товар на сумму 23989 евро и 14.04.2009 по товарной накладной N 14 передан товар на сумму 2224 евро, общая сумма поставки - 26213 евро. Стоимость спорного товара, который был поставлен по товарной накладной N 11 от 27.03.2009, составляет 5556 евро. Оплата произведена в сумме 973220,69 руб., которая эквивалентна 22180 евро.

Таким образом, расчет по договору N 06/03-09М от 06.03.2009 составляет разницу между ценой поставленного, возвращенного и оплаченного товара:

23989 - 5556 = 18443 + 2224 = 20657 евро - 22180 = (-1523) евро, что составляет 66805,94 руб. по курсу евро 43,8647 руб., который был на день оплаты товара -28.04.2009 г.

Поскольку ответчик не произвел замену некачественного товара, не представил доказательства возмещения истцу излишне полученной суммы по договору поставки, обстоятельства выхода из строя преобразователя частоты в результате действий истца покупателем не доказаны, в связи с чем, в силу статей 307, 309, 518, 475, 476 ГК РФ требование истца подлежит удовлетворению в сумме 66805 руб. 94 коп. В остальной части требования и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Заявление ответчика о том, что у Рязанской Торгово-промышленной палаты отсутствует аккредитации на проведение инженерно-технической экспертизы, у экспертов отсутствует специальность для проведения назначенной судом экспертизы, является необоснованным. Доказательства по данным заявлениям ответчиком не представлены. Торгово-промышленная палата вправе проводить экспертизы в соответствии с ФЗ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", эксперты имеют высшее образование, ученую степень и звание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации расходы по госпошлине и по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на встречного истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" (ОГРН: 1037821030994, юридический адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 5, корп. 22, лит. А, пом. 13Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Меандр-Автоматик" (ОГРН: 1056206008605, юридический адрес: 390023, г. Рязань, проезд Яблочкова, 6) 66805 руб. 94 коп. - задолженность, в возмещение расходов по госпошлине - 2470 руб. 18 коп. и по экспертизе 8844 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" (ОГРН: 1037821030994, юридический адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 5, корп. 22, лит. А, пом. 13Н) в пользу Рязанской Торгово-промышленной палаты, г. Рязань 7000 руб. за экспертизу.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Меандр-Автоматик" (ОГРН: 1056206008605, юридический адрес: 390023, г. Рязань, проезд Яблочкова, 6) из федерального бюджета госпошлину в сумме 994 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Омелина