Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 марта 2012 г. N А54-6275/2010 (ключевые темы: акт о приемке выполненных работ - договор подряда - заключение эксперта - проценты за пользование чужими денежными средствами - техническая экспертиза)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 марта 2012 г. N А54-6275/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой", г. Рязань третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 78227 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2627 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьев В.В. директор, личность установлена на основании паспорта; Артемьева Е.Б., представитель по доверенности от 01.03.2011, личность установлена на основании паспорта, Косова Т.А., представитель по доверенности от 01.04.2011, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой", г. Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 14.05.2009 в сумме 78227 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2627 руб. 12 коп. за период с 08.07.2010 по 14.12.2010.

Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрострой".

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 11.03.2011, 30.09.2011 производство по делу было приостановлено, назначены соответственно строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертиз было поручено соответственно Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" эксперту Божко Александру Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Тюрниковой Раисе Александровне. Заключения экспертов поступили в материалы дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 7 от 14.04.2009 в части оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик в отзыве на иск против заявленных исковых требований возражал, указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку в договоре отсутствует срок выполнения работ, к договору не согласована смета, тем самым сторонами не согласованы существенные условия договора, ответчик не давал задания на выполнение работ по спорному договору, выполненные истцом работы являются дополнительными и не согласованными с истцом. Ответчик оспаривает объем и качество выполненных истцом работ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, оценив документальные доказательства, в том числе заключения экспертов N 15/12 от 15.04.2011, N 05-11 от 26.12.2011, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой"(генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 7 от 14.05.2009 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по производству ремонтных работ на объекте: Репроотделение на 146 мест. Животноводческий комплекс на 2000 голов дойного стада, расположенному по адресу: д. Секиотово, Рязанского района, Рязанской области, в соответствии с заданием генподрядчика (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора сроки ведения работ 25 рабочих дней. Согласно п. З. договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется расчетом договорной цены (приложение N 1), сметой (приложение N 2). Первый этап - заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства за материалы в размере 100000 руб., в т.ч. НДС 18% 15254 руб. 24 коп. Последующие этапы - заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справке о выполненных работах по форме КС-3 и предоставленных подрядчиком один раз в десять рабочих дней, согласованных и утвержденных заказчиком.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" на сумму 78227 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2010 N 12, актами о приемке выполненных работ от 01.09.2010 N 10, 11, 12, подписанными истцом (т. 1, л. д. 27-31, 47).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по указанным актам о приемке выполненных работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 78227 руб.

Письмо от 02.07.2010 N 91, претензию от 07.09.2010 N 211 оставил без удовлетворения, акты о приемке выполненных работ от 01.09.2010 N 10, 11, 12 не подписал, отказав в оплате выполненных истцом работ.

Наличие задолженности в сумме 78227 руб. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора подряда N 7 от 14.05.2009, который подписан сторонами и является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" исполнило обязательства по договору подряда N 7 от 14.05.2009, выполнив работы на сумму 78227 руб. по актам о приемке выполненных работ от 01.09.2010 N 10, 11, 12, что подтверждается заключениями экспертов N 15/12 от 15.04.2011, N 05-11 от 26.12.2011.

Ответчик обязательства по их оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 78227 руб.

Доводы ответчика относительно того, что договор между сторонами не заключен, поскольку в договоре отсутствует срок выполнения работ, к договору не согласована смета, тем самым сторонами не согласованы существенные условия договора, ответчик не давал задания на выполнение работ по спорному договору, выполненные истцом работы являются дополнительными и не согласованными с истцом, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Договор подряда N 7 от 14.05.2009 подписан сторонами, исполнялся ими, о чем свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ в рамках спорного договора и оплата выполненных истцом работ (документы имеются в материалах дела т. 1, л.д. 16-26, 32, 53-60). Из указанного следует, что стороны приступили к исполнению договора, что в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между ними договорных отношений по договору подряда N 7 от 14.05.2009 и согласования всех его существенных условий, в том числе предмета. Кроме того сторонами подписано приложение N 1 к договору, из которого усматриваются наименования работ, сроки выполнения работ установлены п. 2.2. и 7.5. договора. Принимая частично выполненные истцом работы по спорному договору, ответчик подтвердил их потребительскую ценность для него, в связи с чем, отсутствуют основания считать договор незаключенным. Из подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ следует, что стороны согласовали работы и их виды, которые должны быть выполнены истцом по спорному договору (т. 1, л.д. 30-33), аналогичные работы выполнялись истцом по оспариваемым актам. Заключением эксперта N 05-11 от 26.12.2011 установлено, что объем и стоимость ремонтных работ, выполненных истцом, согласно актам о приемке выполненных работ от 01.09.2010 N 10, 11, 12, соответствуют требованиям договора подряда N 7 от 14.05.2009. Ответчик после получения им спорных актов (письмо от 02.07.2010 N 91) произвел оплату по платежному поручению от 02.09.2010 N 9 (т. 1, л.д. 60) в рамках договора N 7 от 14.05.2009, что также подтверждает в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование им всех существенных условий договора и выполнения работ по актам о приемке выполненных работ от 01.09.2010 N 10, 11, 12.

В письме от 06.10.2010 N 263, в пояснениях по иску ответчик не согласился с выполненным истцом объемом работ и их качеством, в связи с чем, отказал в их оплате. С учетом указанного, судом были назначены строительно-технические экспертизы. Заключением эксперта N 15/12 от 15.04.2011установлено, что выполненные истцом фактические объемы работ соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 01.09.2010 N 10, 11, 12 (т. 2, л.д. 3-29). Поскольку эксперт не дал полного ответа на вопрос суда об установлении работ выполненных по спорным актам в нарушение требований договора, определив их объем и стоимость, а также не ответил на вопрос суда об определении стоимости выполненных истцом работ по названным актам, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 05-11 от 26.12.2011 следует, что фактические объемы работ соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 01.09.2010 N 10, 11, 12, их стоимость составляет 78227 руб.; определение качества выполненных работ по указанным актам не представляется возможным без определения качества работ ремонтных работ, выполненных ранее, эксплуатационные качества фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 01.09.2010 N 10, 11, 12 соответствуют требованиям договора подряда N 7 от 14.05.2009 и СНиП; примененный строительный материал соответствует требованиям ГОСТ; объем и стоимость ремонтных работ, выполненных истцом согласно актам о приемке выполненных работ от 01.09.2010 N 10, 11, 12 соответствуют требованиям договора подряда N 7 от 14.05.2009 (т. 2, л.д. 144-146). Ответчиком заключения экспертов не опровергнуты, доказательства оспаривающие выводы заключения эксперта N 05-11 от 26.12.2011 не представлены. Сторонами не заявлено о необходимости проведения дополнительных экспертиз. Исходя из выводов экспертных заключений, мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов признаны судом не обоснованными.

Учитывая указанное, экспертные заключения, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по актам о приемке выполненных работ от 01.09.2010 N 10, 11, 12 составила сумму 78227 руб.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, следовательно, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 78227 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что задолженность своевременно не была погашена ответчиком, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2627 руб. 12 коп. за период с 08.07.2010 по 14.12.2010, исходя из учетной ставки банка 7,75% годовых на день предъявления иска.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена расчетом истца, который не оспорен ответчиком.

Учитывая требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2627 руб. 12 коп. за период с 08.07.2010 по 14.12.2010, исходя из учетной ставки банка 7,75% годовых на день предъявления иска, являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате экспертиз взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" (ОГРН 1026201111826), г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1066234009313), г. Рязань, 78227 руб. задолженности, 2627 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40300 руб. расходов по проведению экспертизы.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" (ОГРН 1026201111826), г. Рязань, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3234 руб. 16 коп.

3. Перечислить Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", г. Рязань, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 15300 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.А. Картошкина