Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2012 г. N А54-6323/2011 (ключевые темы: производственное помещение - арендная плата - договор аренды - ремонт - оборудование)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 марта 2012 г. N А54-6323/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Криушалес" (Рязанская область, ОГРН 1026200557570) к индивидуальному предпринимателю Пирожкову Андрею Владимировичу (г. Рязань, ОГРН 310623432100064) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техноремонт", Рязанская область, о взыскании задолженности в размере 81290 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагайцев Д.Г., представитель по доверенности от 13.12.2011, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчика: Кувшинова О.Ю., представитель по доверенности от 10.03.2012, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: открытое акционерное общество "Криушалес", Рязанская область, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пирожкову Андрею Владимировичу, г. Рязань, о взыскании задолженности по договору аренды производственного помещения с оборудованием от 25.05.2011 в сумме 81290 руб. 32 коп.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноремонт".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной паты по договору аренды производственного помещения с оборудованием от 25.05.2011 за период с 25.05.2011 по 15.08.2011.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что договор аренды производственного помещения с оборудованием от 25.05.2011 расторгнут с 10.07.2011 соглашением сторон от 25.06.2011. Кроме того, ответчик указал, что в период действия договора произвел за свой счет ремонт арендованного оборудования, стоимость затрат на произведенный ремонт составила 47082 руб., что в соответствии с пунктом 3.4 договора является основанием для снижения арендной платы на стоимость произведенного ремонта. В подтверждение затрат на ремонт арендованного оборудования ответчиком представлены акт N 0000000050 от 08.07.2011 о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Техноремонт" ремонта электродвигателя, стоимостью ремонта в размере 47082 руб., а также платежное поручение от 08.07.2011 N 1 об оплате ремонта электродвигателя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между открытым акционерным обществом "Криушалес" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пирожковым Андреем Владимировичем (арендатор) 25.05.2011 заключен договор аренды производственного помещения с оборудованием (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору производственное помещение: цех лесопиления с имеющимся в нем оборудованием, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с. Криуша, ул. 1 мая, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора. Помещение и оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 30000 руб., в том числе НДС 18%, в месяц. Оплата производится один раз в квартал не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

25 мая 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи производственного помещения с оборудованием, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял следующее имущество: помещение: цех лесопиления, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с. Криуша, ул. 1 мая; рама лесопильная Р63 в количестве 2 шт.; околорамное оборудование: бревнотаска в количестве 2 шт., коретка в количестве 4 шт., опилкоуборочный транспортер в количестве 1 шт., бункер для сбора опилок 1 шт. (л.д. 14).

25.06.2011 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды производственного помещения с оборудованием от 25.05.2011 с 10.07.2011.

27.07.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды производственного помещения с оборудованием от 25.05.2011.

Истец указывает на наличие задолженности ответчика по арендным платежам по договору аренды производственного помещения с оборудованием от 25.05.2011 в сумме 81290 руб. 32 коп. Неисполнение указанных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды производственного помещения с оборудованием от 25.05.2011.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Открытое акционерное общество "Криушалес" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору аренды производственного помещения с оборудованием от 25.05.2011, передав помещение с оборудованием арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2011.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Соглашением от 25.06.2011 о прекращении действия договора аренды производственного помещения с оборудованием от 25.05.2011, подписанного сторонами, действие договора прекращено с 10.07.2011. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды производственного помещения с оборудованием от 25.05.2011 считается расторгнутым по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований или возражений.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Полномочия генерального директора открытого акционерного общества "Криушалес" Якунина В.В., подписавшего соглашение о прекращении действия договора аренды производственного помещения с оборудованием от 25.05.2011от имени истца, а также принадлежность подписи указанному лицу, истцом не оспорена, в связи с чем, в соответствии с частью З.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства считаются признанными истцом. О фальсификации данного соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Арендная плата по спорному договору с учетом соглашения о расторжении договора аренды производственного помещения с оборудованием от 25.05.2011 должна исчисляться за период с 25.05.2011 по 09.07.2011 и составила сумму 45483 руб. 86 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал контррасчет арендной платы по договору за период с 25.05.2011 по 10.07.2011 в общей сумме 46451 руб. 61 коп. Контрасчет ответчика судом проверен, сумма арендных платежей признана неверной в связи с применением ошибочного срока действия договора (с 25.05.2011 по 10.07.2011).

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств оплаты задолженности по внесению арендной платы по договору в размере 45483 руб. 86 коп. или прекращения указанного денежного обязательства по иным основаниям, предусмотренным законом или договором с ответчиком.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по внесению арендной платы по основаниям, предусмотренным пунктом 3.4 договора, судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если в течение действия договора арендатор произвел капитальный ремонт и/или улучшения оборудования, то стоимость арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, снижается на стоимость произведенного ремонта и/или улучшения. В этом случае арендатор обязан представить документы, подтверждающие оплату расходов на произведенный ремонт и/или улучшение оборудования.

Представленный ответчиком в материалы дела акт N 0000000050 от 08.07.2011 о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Техноремонт" подтверждает выполнение ремонта электродвигателя по заданию ответчика (л.д. 69). Вместе с тем, договором, актом приема-передачи производственного помещения с оборудованием от 25.05.2011, иными материалами рассматриваемого дела не подтверждена передача в аренду ответчику электродвигателя в качестве самостоятельной единицы оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отремонтированный за счет средств ответчика электродвигатель входил в состав оборудования, перечисленного в подписанным сторонами акте приема - передачи производственного помещения с оборудованием от 25.05.2011. Из договора N 14 на выполнение работ по ремонту электродвигателей от 28.06.2011 не следует, что ремонт электродвигателя производился в рамках спорного договора аренды (л.д. 54, 55). что указанный ремонт являлся капитальным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что размер арендной платы, начисленной по договору за период с 25.05.2011 по 09.07.2011, не подлежит уменьшению на стоимость расходов ответчика на оплату ремонта электродвигателя на сумму 47082 руб. в порядке п. 3.4 договора от 25.05.2011.

Индивидуальный предприниматель Пирожков Андрей Владимирович не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не вносил арендную плату в установленный срок, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате за период с 25.05.2011 по 09.07.2011 составила сумму 45483 руб. 86 коп., что не опровергается представленными сторонами доказательствами.

На день рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем Пирожковым Андреем Владимировичем не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей в полном объеме в сумме 45483 руб. 86 коп. Поскольку индивидуальный предприниматель Пирожков Андрей Владимирович не представил доказательства погашения задолженности по арендной плате в сумме 45483 руб. 86 коп. за период с 25.05.2011 по 09.07.2011, суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45483 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пирожкова Андрея Владимировича (г. Рязань, ОГРН 310623432100064) в пользу открытого акционерного общества "Криушалес" (Рязанская область, ОГРН 1026200557570) задолженность по арендной плате в размере 45483 руб. 86 коп. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пирожкова Андрея Владимировича (г. Рязань, ОГРН 310623432100064) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1819 руб. 36 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Криушалес" (Рязанская область, ОГРН 1026200557570) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1432 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.А. Картошкина