Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2012 г. N А54-6335/2011 (ключевые темы: общежитие - приватизация - жилище - ОГРН - сроки исковой давности)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 марта 2012 г. N А54-6335/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Омелиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани (ОГРН: 1026201270260), г. Рязань к открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОГРН: 1026201082489), г. Рязань об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Луенко А.И. - главный специалист-юрисконсульт отдела по обеспечению судебной и кадровой работы правового управления администрации города Рязани, доверенность N 20/1-30/2 от 10.01.2012;

от ответчика: Мордвинов Д.Д. - представитель, доверенность от 29.12.2011;

установил: Администрация города Рязани (ОГРН: 1026201270260), г. Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОГРН: 1026201082489), г. Рязань об истребовании из незаконного владения ответчика: здание - общежитие, назначение: жилое, 9 - этажное, общей площадью 6264,9 кв. м., инв. N 12765, лит. А., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 27.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что у истца отсутствует право собственности на здание - общежитие, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания указано ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", общежитие не выбывало из владения завода, завод нес бремя содержания, осуществлял текущий и капитальный ремонт.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Предметом спора является 9-этажное здание заводского общежития Рязанского опытного ремонтного завода, которое вошло в уставный капитал открытого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод" в результате приватизации государственного имущества.

Право собственности на здание-общежитие, назначение - жилое, 9-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 6462,9 кв. м., инвентарный N 12765, лит. А, адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 27 у ответчика возникло на основании плана приватизации от 19.05.1993 и зарегистрировано 19.02.2010, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 110066 (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на незаконное включение в состав приватизированного имущества 9-этажного общежития, истец обратился с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (действовавшего на момент приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативному управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ " разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Истец из приведенных доводов полагает, что здание-общежитие является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

При этом истец в исковом заявлении указывает, что ни фактически ни юридически зданием не владеет, требование заявлено в связи с получением заявлений от проживающих в общежитии граждан, желающих приватизировать занимаемые ими помещения и отсутствием возможности рассмотреть эти заявления из-за отсутствия юридического и фактического владения спорным зданием.

Поскольку здание общежития было включено в уставный капитал приватизированного предприятия в нарушение действовавшего законодательства, в этой части сделка по приватизации является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Общий срок исковой давности по данному требованию составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Граждане, проживающие в спорном общежитии, обратились в администрацию города Рязани в 1998 году по вопросу технического состояния дома и его передачи в муниципальную собственность. Администрация города Рязани в своем ответе 19.11.1998 N 1805,1719 на обращение граждан сообщила, что в 1997 году руководство завода обращалось в администрацию города с просьбой принять дом в муниципальную собственность. МП "Дирекция единого заказчика" проведено обследование дома, по результатам составлен перечень необходимых работ по ремонту и замене инженерного оборудования в доме. Из-за отсутствия финансовых средств эти мероприятия заводом не выполнены, (т. 1 л.д. 120)

Таким образом, истцу было известно о нарушении его права с 1997 года, поэтому заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом подан 18.11.2011 по истечении 14 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден она не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.В. Омелина