Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2012 г. N А54-4056/2011 (ключевые темы: пассажирские перевозки - гарантия - страховая компания - страховое возмещение - суброгация)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 февраля 2012 г. N А54-4056/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балабановой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН - 1026201270974), г. Рязань к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (ОГРН - 1027700042413), г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" (ОГРН - 1026201260832), г. Рязань третьи лица: Поздняков Александр Николаевич, г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области Кудинов Виктор Васильевич, г. Рязань Замятин Олег Алексеевич, г. Рязань Закипных Наталья Евгеньевна, г. Рязань о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57609 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Е.Г. - представитель, доверенность N 67 от 01.02.2012; Горянский Т.В. - представитель, доверенность N 008 от 01.09.2011;

от ответчика: от ООО "Пригородные пассажирские перевозки" - Масловский А.А. - представитель, доверенность N 17 от 28.02.2011; от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 4208 рублей 33 копейки, неустойки в размере 1198 рублей 92 копеек и обществу с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 52202 рубля 08 копеек.

Определением от 06 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поздняков Александр Николаевич и Кудинов Виктор Васильевич.

Определением от 08 ноября 2011 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка", эксперту Янику Сергею Михайловичу.

06 декабря 2011 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Оценка" поступило заключение эксперта N 5601 от 02.12.2011, в связи с чем производство по делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2011 года было возобновлено.

Определением от 12 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Замятин Олег Алексеевич и Закипных Наталья Евгеньевна.

Ответчик (открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала) и третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в материалы дела не представили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4208 рублей 33 копеек и неустойку в сумме 1198 рублей 92 копейки, а также с общества с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" в порядке суброгации денежную сумму в размере 52202 рубля 08 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков сумму представительских расходов в размере 15000 рублей, пропорционально взысканной сумме ущерба.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил. В судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что гражданская ответственность предприятия застрахована, в связи с чем возмещать ущерб должна страховая компания. При этом отметил, что требование о взыскании неустойки в порядке суброгации не переходит к истцу, в связи с чем заявлено необоснованно. Требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей считает завышенным, поскольку данная категория дел достаточно разработана, в связи с чем данная сумма подлежит уменьшению, исходя из принципа разумности.

Представитель открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала в судебное заседание не явился. При этом в материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому, общество не признает требования истца о взыскании ущерба в размере 4208 рублей 33 копеек, а также неустойки в размере 1198 руб. 92 коп. В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в порядке суброгации суммы страхового возмещения в сумме 79179 рублей 59 копеек. В остальной части выплата не производилась, поскольку, по мнению ответчика, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была завышена стоимость стекла задка.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчиков, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2010 года в 10 час. 40 мин. на ул. Спортивная в городе Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3322132 (гос. номер СЕ 567 62 RUS), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки", под управлением Позднякова Александра Николаевича и автомобиля Сузуки Гранд Витара (гос. номер X 839 ЕХ 62 RUS), принадлежащего Закипных Наталье Евгеньевне, под управлением Кудинова Виктора Васильевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Поздняков Александр Николаевич нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ГАЗ - 3322132, гос. номер СЕ 567 62 совершил наезд на стоящий автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, гос. номер X 839 ЕХ 62. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 122-123) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 124).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Гранд Витара, гос. номер X 839 ЕХ 62 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер X 839 ЕХ 62, была застрахована открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, что подтверждается полисом серия ССТ N 9459 (т. 1, л.д. 70) с периодом действия с 20.06.2009 по 19.06.2010.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3322132, гос. номер СЕ 567 62, была застрахована открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" по страховому полису NВВВ 0161320796 (т. 2, л.д. 2) со сроком действия с 08.04.2010 по 07.04.2011.

14 апреля 2010 года, владелец автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер X 839 ЕХ 62 обратился в открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

В соответствии с отчетом о размере ущерба и величине страховой выплаты N 3960 (т. 1, л.д. 19) поврежденного автомобиля, составленного с учетом квитанции к заказу-наряду N ЗН0001061 от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 26) и счета N 139 от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 25), выставленных индивидуальным предпринимателем Абанкиным Александром Владимировичем, составила 135590 рублей. Кроме того, в стоимость ущерба также включены расходы собственника поврежденного транспортного средства на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей.

Таким образом, согласно акту на страховую выплату серия ССТ N 3960 от 15.07.2010 (т. 1, л.д. 16) открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго было начислено и выплачено страховое возмещение в общей сумме 137090 рублей, из которых 135590 рублей были перечислены индивидуальному предпринимателю Абанкину Александру Владимировичу за ремонт автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер X 839 ЕХ 62. Оставшиеся 1500 рублей были выданы истцом Кудинову Виктору Васильевичу, на основании доверенности от 20.07.2010, из кассы общества, что подтверждается расходным кассовым ордером N К102051 от 20.07.2010 (т. 1, л.д. 21).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Вектра-эксперт", износ поврежденного транспортного средства составил 46,73%, в связи с чем открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго была направлена претензия N 495-СК от 19.08.2010 в порядке суброгации, с просьбой об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 84887 рублей 92 копейки с учетом износа (т. 1, л.д. 17).

На основании расчета убытка N АТ2434538 от 02.11.2010 (т. 2, л.д. 3) открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала перечислило истцу денежные средства в размере 79179 рублей 59 копеек.

Письмом N 396-И от 19.08.2010 (т. 1, л.д. 18), полученным ответчиком 01.10.2010, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" с предложением добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере разницы между размером причиненного ущерба (137090 рублей) и размером ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО (84887 рублей 92 копейки) в общей сумме 52202 рубля 08 копеек.

Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку требования открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго оставлены ответчиками без удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы настоящего дела страховым полисом серия ССТ N 9459 (со сроком действия с 20.06.2009 по 19.06.2010) подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (14.04.2010) автомобиль Сузуки Гранд Витара, гос. номер X 839 ЕХ 62 был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Сузуки Гранд Витара, гос. номер X 839 ЕХ 62 был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец исполнил свои обязательства добровольного страхования, перечислив денежные средства в счет возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку, по мнению истца, не возмещенной ответчиками осталась сумма в размере 56410 рублей 41 копейки, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражным судом установлено и представленными материалами настоящего дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Сузуки Гранд Витара, гос. номер X 839 ЕХ 62, принадлежащий Закипных Наталье Евгеньевне, произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ-3322132, гос. номер СЕ 567 62 RUS Позднякова Александра Николаевича.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость переход права требовать возмещения убытков, выплаченных в результате выплаты страховой суммы, от того, является ли лицо, выплатившее страховое возмещение, потерпевшим или нет. В данном случае учитывается тот факт, что страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем, вытекающие из договора страхования, и право требования возмещения этих убытков в порядке суброгации возникает у него именно в этой связи.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, системное толкование статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении, как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к причинителю вреда.

Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым затраты на восстановление автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер X 839 ЕХ 62, составили 135590 рублей.

Вместе с тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала в отзыве на исковое заявление в обоснование выплаченной им в счет возмещения страховой суммы (79179 руб. 59 коп.) пояснило, что истцом завышена стоимость стекла задка на 7900 руб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, по ходатайству открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала, не согласного с размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер X 839 ЕХ 62, арбитражным судом была назначена экспертиза. В результате проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Оценка" (заключение эксперта N 5601 от 02.12.2011) была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер X 839 ЕХ 62, которая без учета износа составила 128359 рублей 75 копеек. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна 77171 рублю 88 копейкам.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, возражений относительно проведенной экспертизы не заявлено. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы так же не заявлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка" от 02.12.2011 г. N 5601, является самостоятельным и надлежащим доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела не подтвержден размер восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, гос. номер X 839 ЕХ 62 в 135591 руб. Судом усматривается, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79179 рублей 59 копеек, следовательно, у открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" отсутствует обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 4208 рублей 33 копейки.

Учитывая изложенное, в исковых требования к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала следует отказать. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала основного долга судом отказано, оснований для взыскания договорной неустойки с указанной суммы не имеется, поскольку просрочки исполнения обязательств в размере 4208 руб. 33 коп. судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя общества с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 122-123) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 124) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем приобрел право требовать от общества с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчиков возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" не представило арбитражному суду документальных доказательств перечисления истцу страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, мотивированных возражений относительно заявленных открытым акционерным обществом "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго требований также не представили.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Гранд Витара, гос. номер X 839 ЕХ 62 в сумме 49180 рублей 16 копеек, исходя из выводов эксперта в рамках рассмотрения дела, а также произведенной открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала страховой выплатой в порядке суброгации (128359, 75 - 79179, 59). В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" следует отказать.

Довод ответчика относительно того, что возмещение должно производиться страховой компанией в полном объеме, поскольку ответственность общества с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" была застрахована, не принимается судом.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки", возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судом не установлено, поэтому доводы общества с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" противоречат принципу полного возмещения вреда, нарушают право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом на основании исследования представленных доказательств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма ущерба превышает расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию, взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" подлежит сумма 49180 руб. 16 коп.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью ""Пригородные пассажирские перевозки" заявило о чрезмерности представительских расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" на основании договора N 91/11 об оказании юридических услуг от 27 июля 2011 года (л.д. 94, далее - Договор), заключенного между открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (Исполнитель).

Согласно разделу 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, вследствие ДТП, произошедшего 14 апреля 2010 года в 10 час. 40 мин. на ул. Спортивная г. Рязани с участием автомобиля ГАЗ 3322132, г/н СЕ 567 62, принадлежащего ООО "Пригородные пассажирские перевозки, под управлением Позднякова Александра Николаевича, и Сузуки Гранд Витара, г/н X 839 ЕХ 62, принадлежащего Закипных Наталье Евгеньевне, под управлением Кудинова Виктора Васильевича; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по Договору определяется в размере 15000 рублей, которые Заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1. Договора).

27 июля 2011 года открытое акционерное общество "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго приняло работы общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" по Договору, о чем был составлен акт выполненных работ (т.1, л.д. 95).

Платежным поручением N 3863 от 01.08.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" истец перечислил 15000 рублей (т. 1, л.д. 96).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

В обосновании суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки на услуги представителя Коллегии адвокатов московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты", а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (т. 1, л.д. 99-100).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 рублей.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также в связи с частичным удовлетворением требований истца взысканию с общества с ограниченной ответственностью подлежат представительские расходы в сумме 8537 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину по иску и расходы по оплате услуг эксперта следует отнести на истца и общество с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

За проведенную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью "Оценка" выставлен счет N 2345 от 02.12.2011 года на сумму 3500 рублей (т. 2, л.д. 52).

Поскольку в нарушение требований определения арбитражного суда от 08 ноября 2011 года открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" в материалы дела не представлено доказательств перечисления на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, денежная сумма в размере 3500 рублей относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" (ОГРН - 1026201260832; г. Рязань, ул. Новая, д. 102, корп. 9) в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН - 1026201270974; г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) ущерб в порядке суброгации в размере 49180 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1967 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8537 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" (ОГРН - 1026201260832; г. Рязань, ул. Новая, д. 102, корп. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка" (ОГРН - 1056204030035; г. Рязань, Первомайский проспект, д. ЗЗА) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2987 рублей 95 копеек.

4. Взыскать с открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН - 1026201270974; г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка" (ОГРН - 1056204030035; г. Рязань, Первомайский проспект, д. ЗЗА) денежные средства в размере 512 рублей 05 копеек за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Л.И. Митяева